Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1871/2024

Дело № А10-5181/2015

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А10-5181/2015,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, впоследствии - «Россети Сибирь», далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник) о взыскании 53 569 102 рублей 74 копеек задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года, 1 126 215 рублей 38 копеек неустойки за период с 28.07.2015 по 14.10.2015 и с последующим ее начислением, 1 031 205 рублей 23 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года судебное решение в части взыскания процентов по денежному обязательству отменено и в указанной части иска отказано. 

Для принудительного исполнения судебного акта компании 23.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006683575. 

Исполнительное производство возбуждено 26.03.2016, окончено 12.02.2019 в связи с отзывом взыскателем предъявленного к исполнению исполнительного листа по причине получения взыскателем принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества сроком до 01.01.2026 по договорам аренды от 28.12.2018 (взаимная договоренность взыскателя и должника).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в феврале 2022 года. 

После признания общества (должник) банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 09.08.2023 по делу № А10-7290/2022) компания (взыскатель) 12 октября 2023 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В качестве уважительности причины пропуска срока взыскатель указал на то, что возврат исполнительного документа обусловлен вынужденной необходимостью по урегулированию просроченной задолженности путем заключения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства (снятие ареста с имущества должника и передача имущества во временное владение взыскателю). Срок действия договоров аренды не истек (сделки являлись действующими).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. 

Суды исходили из того, что названные компанией (взыскатель) обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения ею действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению был вызван уважительными причинами.

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.06.2024).

Стороны уведомлены о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117, часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода надлежит придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае суды установили, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению, был отозван самим взыскателем. Отзыв исполнительного документа имел место в связи передачей взыскателю в пользование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих должнику. Сделка совершена по взаимному согласию сторон исполнительного производства.

Сведений о том, что возврат исполнительного листа обусловлен действиями должника, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящего заявления компания (взыскатель) продолжала использовать в своей предпринимательской деятельности имущество, переданное ей должником по договорам аренды в целях урегулирования просроченной задолженности. Введение в отношении должника процедуры наблюдения после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (09.08.2023) не влияет на права арендатора (истца по делу) по договорам аренды и на течение указанного процессуального срока. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, урегулирование вопроса по просроченной задолженности посредством заключения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства (передачи имущества в пользование) не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 № 7468, следует возвратить заявителю из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на судебные акты об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года по делу № А10-5181/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2024 № 7468.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов