ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25932/2022

г. Красноярск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от  10.06.2022,

ответчика (ООО «КрасПит») – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

ответчика (МАУ «ДОШП») – ФИО3 по доверенности от 29.03.2024 № 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу №А33-25932/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кулинар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция по организации школьного питания» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КрасПит»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) и просит суд:

- признать недействительными результаты конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого или среднего предпринимательства, на  оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска (извещение 32211513573), оформленные протоколом рассмотрения вторых частей заявок конкурса № 32211513573 от 21.07.2022;

- признать недействительным договор 2022.123546 от 09.08.2022 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска, заключенный между ООО «КрасПит» и МАУ «ДОШП», и применить последствия недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия ООО «КрасПит» по предоставлению 176 протоколов лабораторных исследований в составе заявки на участие являются недобросовестной конкуренцией и нарушают основополагающий принцип закупок;

- протоколы санитарно-бактериологических исследований, выполненные             ООО «Партнер» и представленные ООО «КрасПит», являются поддельными, что подтверждается возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

- ответчиком нарушена методика выполнения лабораторных исследований; отбор проб в выходные и праздничные дни не может быть произведен; прокурорская проверка не подтвердила, что отбор проб в школах производился; обоснование необходимости проведения лабораторных исследований каждый день в мае-июне 2022 года отсутствует;

- доводу истца о наличии недобросоветной конкуренции со стороны                     ООО «КрасПит» не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МАУ «ДОШП» в соответствии c Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (Закон о закупках), 10.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении конкурса № 32211513573 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Предмет закупки – оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска (извещение № 32211513573).

В пунктах 26, 27 информационной карты закупочной документации установлены критерии оценки:

- опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема – значимость критерия 40%;

- обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами – значимость критерия 30%;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки  –  значимость критерия 30%.

Оценка заявок по критерию «Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема» проводится на основании копий ранее исполненных договоров (контрактов) на оказание аналогичных услуг за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок, сведения о которых содержатся в реестре контрактов,  заключенных заказчиками в соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом о закупках.

К оценке принимаются исполненные участником закупки договоры (контракты) в количестве не более 5 (пяти) штук, стоимостью каждого договора (контракта) не менее 10 процентов начальной (максимальной) цены лота на участие (в денежном выражении составляет 14 466 325 рублей 03 копейки). Коэффициент значимости показателя 0,4.

Под аналогичными услугами подразумевается оказание услуг по организации питания обучающихся в образовательных организациях за последние 3 (три года), предшествующие дате окончания срока подачи заявок.

Договор не учитывается при оценке и сопоставлении заявок,  в т.ч. если:

-  предоставленный договор не позволяет определить дату его заключения и (или) предоставлены не все страницы договора,

- и (или) не предоставлены товарные накладные, акты приема передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающие исполнение обязательств по договору;

- и (или) договор полностью не исполнен на день подачи заявки,

- и (или) договор не относится к оказанию аналогичных услуг,

- и (или) договор исполнен в иной период, чем указанный в документации,

- и (или) договор, стоимость которого менее 10 процентов от начальной (максимальной) цены лота (в денежном выражении составляет 14 466 325,03 руб.).

Оценка заявок по критерию «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», при котором оценивается количество специалистов, состоящих в трудовых отношениях с участником конкурса, имеющих образование по специальности - «повар», имеющих квалификацию 3-го разряда и выше, и (или) «заведующий производством» имеющих квалификацию 4-го разряда и выше (далее – специалист) – 30 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,3.

К оценке по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции:

- молоко и молочная продукция по показателям фальсификации;

- гистологические исследования мяса на наличие инъецирования каррагинаном;

- овощи на наличие иерсиний,

проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса.

Согласно  итоговому протоколу по результатам оценки закупочной комиссией присвоено следующее количество баллов:

1. По критерию Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема»

- ООО «Кулинар» 21,18 баллов

- ООО «КрасПит» 40 баллов.

2. Обеспеченность участника

- ООО «Кулинар» 28,85 баллов

- ООО «КрасПит» 24,99 баллов.

3. По критерию Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»

- ООО «Кулинар» 1,35 баллов

- ООО «КрасПит» 30 баллов.

Из порядка оценки и пояснений организатора закупки следует, что к оценке принято договоров на сумму: ООО «Кулинар» 280 909 720 рублей 49 копеек (3 договора от 2020 года и 2 договора от 2021 года), ООО «КрасПит» 530 629 382 рубля 44 копейки (1 договор от 2020 год и 4 договора от 2021 года).

Из порядка оценки и пояснений организатора закупки следует, что к оценке принято 8 протоколов ООО «Кулинар», где ООО «Кулинар» выступает заказчиком исследования, из 36 протоколов, содержащихся в заявке общества.

К оценке было принято 178 из 180 представленных ООО «КрасПит» протоколов. К оценке не принимались протоколы, в которых заказчиком указано лицо, не являющееся участником закупки.

По итогам Конкурса победителем был признан ООО «КрасПит», ООО «КУЛИНАР» признан занявшим второе место.

09.08.2022 между МАУ «ДОШП» (Заказчик) и ООО «КрасПит» (Исполнитель) был заключен Договор 2022.123546 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска.

Истец, считая недействительными результаты конкурса, оформленные протоколом рассмотрения вторых частей заявок конкурса № 32211513573 от 21.07.2022, а также недействительным договор 2022.123546 от 09.08.2022 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска, заключенный между ООО «КрасПит» и МАУ «ДОШП», обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующим нарушением установленного порядка проведения торгов.

Оспаривая торги, истец выражает несогласие с итогом оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (ООО «Кулинар» 1,35 баллов, ООО «КрасПит» 30 баллов); полагает, что соответствующие исследования должны проводиться только аккредитованными лабораториями, в связи с чем, считает неправомерным учитывание в составе оценки протоколов, подготовленных неаккредитованными лабораториями.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в судебном акте.

Так, согласно закупочной документации по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»  оценивается предложение участника о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции (мясо, молоко и молочная продукция, овощи), проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса – 30 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,3.

К оценке принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции:

- молоко и молочная продукция по показателям фальсификации;

- гистологические исследования мяса на наличие инъецирования каррагинаном;

- овощи на наличие иерсиний,

проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса.

Из извещения следует, что предметом оценки являются действия участника закупки по проводимым в прошлом лабораторным исследованиям приобретаемых и используемых для приготовления блюд пищевых продуктов (молочной продукции, мяса, овощей) посредством обращения в лаборатории. Указание на аккредитацию отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 №32, Методическими рекомендациями МР 2.4.0179-20 «2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, 18.05.2020,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, приобретаемым у других изготовителей. Лицо, оказывающее услуги организации питания, является покупателем продовольственного (пищевого) сырья и не является в отношении таких продуктов изготовителем или поставщиком. Проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым для производства (изготовления) продукции, закупаемым у третьих лиц, нормативными актами не предусмотрено. При этом запрета на проведение лабораторного контроля за поступающей пищевой продукцией действующее законодательство также не содержит.

В связи с этим установление в закупочной документации и действия закупочной комиссии по принятию к оценке протоколов исследований как аккредитованных, так и не аккредитованных лабораторий не противоречат положениям действующего законодательства, и, соответственно, не нарушают принципы закупочной деятельности, установленные частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что закупочная комиссия не имеет полномочий оценивать правильность методики проведения исследований, протоколы проведения которых представлены участником закупки. В этой связи доводы истца о нарушениях методики выполнения исследований, допущенных при проведении исследований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела муниципальное автономное учреждение «Дирекция по организации школьного питания» пояснило, что ООО «КрасПит» всего подано 180 протоколов, из них принято 178 протоколов, 2 протокола не принято по причине несоответствия заказчика в протоколах лабораторных исследований.

Из представленных ООО «КУЛИНАР» протоколов принято к оценке – 8, 28 протоколов не принято, так как ООО «КУЛИНАР» не является заказчиком.

Заказчик, ссылаясь на положения документации, предусматривающей, что к оценке принимаются только результаты исследований, проведенных по заказу участника закупки, отклонил перечисленные выше протоколы, подготовленные по заявке Службы ветеринарного надзора Красноярского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данных выводов заказчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кулинар» представлены пояснения, из которых следует, что поручением Правительства Красноярского края, направленным на предотвращение поставок некачественных товаров в учреждения социальной сферы края (протокол рабочего совещания от 24.12.2019 № 278) установлено проведение исследований на физико-химические свойства, исследований на фальсификат и микробиологию за счет предоставляемых краевым бюджетом субсидий. В этой связи Служба по ветеринарному надзору Красноярского края указана в качестве заказчика в протоколах лабораторных исследований, поскольку оплата данных лабораторных исследований осуществляется за счет краевого бюджета. Однако, заказчиком (тем, кто подает заявку и предоставляет продукцию для проведения исследования) является организация, в данном случае – ООО «Кулинар».

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлен ответ Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 17.10.2022 № 97-4065 на адвокатский запрос от 14.10.2022 № 286/22, к которому приложена заявка ООО «Кулинар» на отбор проб продуктов животного происхождения на лабораторные исследования, направляемые на физико-химические исследования (жир, белок, плотность, СОМО) и исследования на фальсификацию и биологию, а также указанные выше протоколы испытаний.

ООО «Кулинар» также получен ответ Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 08.12.2022 №97-4814, согласно которому:

- на основании п. 3.1 Протокола рабочего совещания от 24.12.2019 № 278 в случае поступления в социальные учреждения продукции, вызывающей сомнения в качестве и безопасности в Службу ветеринарного надзора поступают заявки для отбора проб (образцов) продукции;

- отбор проб осуществляется в присутствии владельцев продукции;

- исследования продукции для учреждений социальной сферы в рамках социального мониторинга осуществляются бесплатно;

- заказчиком исследований в протоколах указывается Служба ветеринарного надзора, поскольку Правительством края именно на неё возложена организация проведения лабораторных испытаний.

При таких обстоятельствах само по себе указание в качестве заказчика в протоколах испытаний Службы по ветеринарному надзору Красноярского края не является основанием для отклонения указанных протоколов, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически инициатором проведения исследований является участник закупки – ООО «Кулинар», которое лишь воспользовалось предоставленным ему правом на проведение исследований на физико-химические свойства, исследований на фальсификат и микробиологию за счет предоставляемых краевым бюджетом субсидий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчику необходимо было учитывать также протоколы, представленные                     ООО «Кулинар», в которых было указано, что заказчиком является Служба ветеринарного надзора Красноярского края.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к неверному определению победителя торгов, учитывая, что принятие вышеуказанных протоколов испытаний не могло отразиться на итоговом рейтинге заявок.

Как указано ранее, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать 176 протоколов лабораторных исследований ООО «КрасПит», поскольку они полностью соответствуют конкурсной документации как по форме, так и по объектам исследований, в этой связи принятие дополнительно протоколов лабораторных исследований             ООО «Кулинар», подготовленных по заявке Службы ветеринарного надзора Красноярского края, не могло повлиять на итоговый рейтинг, поскольку ООО «КрасПит» набрало бы большее количество балов, чем ООО «Кулинар».

Таким образом, учитывая, что договор, заключенный по результатам проведения торгов, является оспоримой сделкой, доказательств нарушений прав заявителя в материалы дела не представлено, правовые основания для признания недействительным договора отсутствуют.

Заключенный по итогам конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района   г. Красноярска Договор 2022.123546 от 09.08.2022, в настоящее время исполнен в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг в период с 01.09.2022 по 31.05.2023, соглашением о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб в выходные и праздничные дни не может быть произведен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в связи с подготовкой к летней кампании пришкольных лагерей были проведены добровольные лабораторные исследования овощей на иерсиниоз на всех пищеблоках школ. Отбор проб проводился в соответствии с договором № 34-22/В от 20.04.2022, заключенным между ООО «КрасПит» и ООО «Партнер», который не ограничен только рабочими днями. Доступ у организатора питания ООО «КрасПит» к пищеблокам был предоставлен в связи с договором № 2021.130125 от 27.08.2021 и договором субподряда № 1 от 30.08.2021. Утверждение истца о том, что отбор проб не проводился в связи с отсутствием доказательств фиксации посещения школами со ссылкой на ответ прокуратуры от 05.10.2022, не подтверждается представленными первичными доказательствами. Вход на пищеблоки школ осуществлялся не только через охрану школы, но и через производственный вход с улицы, в связи с чем, отсутствие информации у школы о посещении пищеблока не означает отсутствие фактической возможности прохождения через производственный вход, который используется для хозяйственных нужд пищеблока, как то, прием продуктов питания, утилизация отходов и пр.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждает поддельность протоколов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям сторон в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации № 12201040038001986 отделом полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении неустановленных лиц, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, дело прекращено за отсутствием события преступления.

Сведения об иных результатах возбужденного уголовного дела документально не подтверждены.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-25932/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-25932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская