АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30114/2023

21 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30114/2023 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, временного управляющего ООО «Асфльт-Сервис» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки недействительным,

В судебном заседании участвовали:

от истца (ООО «Асфальт-Сервис»): ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (ООО «АртВР-Строй»): ФИО4, представитель, доверенность от 19.11.2023, паспорт;

от третьих лиц: не явились.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» о взыскании долга в сумме 1 630 425 руб. 00 коп., пеней в сумме 669 018 руб., пеней по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 964324 руб. 20 коп., процентов по день фактической оплаты долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 462 руб. 85 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.06.2023 предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал.

Определением от 27.06.2023 рассмотрение дела назначено на 31.08.2023.

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил отзыв. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 31.08.2023 суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 03.10.2023

Истец заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области выписки из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) по контрагенту – общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2021 года.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение.

28.09.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда. Суд приобщил документы к материалам дела.

29.09.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к исковому заявлению. Суд приобщил документы к материалам дела.

02.10.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Асфальт-Сервис» ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-49338/2023;

- о фальсификации доказательств-договоров поставки № 91 от 16.06.2021 (представлены в приложении к исковому заявлению и в дополнении 29.09.2023).

В судебном заседании ответчик поддержал указанные ходатайства.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы временного управляющего ООО «Асфальт-Сервис» ФИО2 (ИНН 

<

***>), суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-49338/2023; о фальсификации доказательств-договоров поставки № 91 от 16.06.2021 (представлены в приложении к исковому заявлению и в дополнении 29.09.2023) приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

17.10.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также ходатайство об объединении дел в одно производство. Представленные через систему «Мой арбитр» документы приобщены судом к материалам дела.

18.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-49338/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки недействительным.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-49338/2023, суд ходатайство удовлетворил, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2023 дело №А60-30114/2023 и дело №А60-49338/2023 объединены судом в одно производство, делу присвоен номер №А60-30114/2023.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел в одно производство, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В связи с объединением дел в одно производство, учитывая отсутствие доказательств извещения третьего лица, суд определением от 19.10.2023 отложил судебное заседание на 30.11.2023.

30.11.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» поддержало ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и просит произвести замену ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» на ФИО1

В свою очередь истец возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

30.11.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство сопровождения бизнеса» (ИНН 

<

***>), АО «Калуга Астрал» (ИНН 

<

***>), ООО « Астрал-М» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

30.11.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить у Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» информацию об IP адреса с которого произведен выход в сеть Интернет для формирования распоряжений об исполнении платежей по платежным поручениям в адрес ООО «Асфальт Сервис» по платежным поручениям: № 1867 от 23.06.2021; № 1899 от 28.06.2021; № 1914 от 30.06.2021; № 2050 от 29.07.2021; № 2208 от 30.08.2021.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в связи с несоблюдением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определенного судом предмета доказывания.

В судебном заседании, начавшемся 30.11.2023, объявлялся перерыв до 07.12.2023 до 12 час. 20 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва 07.12.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по иску ООО «Асфальт-Сервис» к ООО «АртВР-Строй» о взыскании задолженности - ФИО1.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство сопровождения бизнеса» (ИНН 

<

***>), АО «Калуга Астрал» (ИНН 

<

***>), ООО « Астрал-М» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

07.12.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить у АО «Калуга Астрал» (ИНН 

<

***>),

ООО «Астрал-М» (ИНН 

<

***>) сведения о проведении идентификации директора ООО «АртВР-Строй» ФИО5 при первоначальном личном обращении /приобретении пакета услуг (программы для ЭВМ) в УЦ для выдачи сертификата ЭЦП. II. Сведения о выпуске квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи на имя генерального директора ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в 2020 и 2021 годах: Номер квалифицированного сертификата: 1) 01 D7 6C D0 57 4C FE 60 00 00 00 07 2C4B 00 02; (действие сертификата 29.06.2021 по 29.06.2022, выдан центром ООО «Астрал-М»): 2) 06 9B C7 3F 00 B5 AD 94 83 46 DD F7 45 46 1E 23 50, выданной АО «Калуга Астрал», срок действия с 02.10.2021 по 02.01.2023); - форма обращения и кто обратился с заявкой на выдачу и регистрацию ЭЦП, в том числе с указанием контактных данных (телефон, электронная почта); - какие функции подключены, - кто и когда получил ЭЦП (логин, пароль) от имени ООО «АртВР-Строй» и на основании каких документов (доверенность, договор, иное) с приложением копии документов. III. Подключение (использование) следующих сертификатов ключа поверки электронной подписи на имя ФИО5: - (06 9B C7 3F 00 B5 AD 94 83 46 DD F7 45 46 1E 23 50, выданной АО «Калуга Астрал», срок действия с 02.10.2021 по 02.01.2023); - 01 D7 6C D0 57 4C FE 60 00 00 00 07 2C4B 00 02 (действие сертификата 29.06.2021 по 29.06.2022; в электронном документообороте, с указанием программного обеспечения (Контур.Диадок, 1С ЭДО, Калуга-Астрал ЭДО и/или иное). 3. С какого IP – адреса произведен выход в сеть Интернет и использование сертификата ключа поверки электронной подписи на имя ФИО5 (06 9B C7 3F 00 B5 AD 94 83 46 DD F7 45 46 1E 23 50, выданной АО «Калуга Астрал», срок действия с 02.10.2021 по 02.01.2023) для подписания приложенных документов (Универсальный передаточный документ).

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в связи с несоблюдением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 07.12.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы. Просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: выполнены ли подписи проставленные в договоре поставки № 91 от 16.06.2021 и приложениях к нему, акте сверки по состоянию на 19.10.2021 - ФИО5; соответствуют ли оттиски печати, проставленные в договоре поставки № 91 от 16.06.2021 и приложениях к нему, в акте сверки по состоянию на 19.10.2021 оттискам печати ООО «АртВР-Строй». Проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту ФИО6, экспертной организации в ООО «Агентство «Эксперт – Информ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств определением от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора поставки № 91 от 16.06.2021, акта сверки на 19.10.2021.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснен сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В судебном заседании судом поставлен перед истцом вопрос об исключении из числа доказательств по делу - договора поставки № 91 от 16.06.2021, акта сверки на 19.10.2021.

Истец заявил об отказе от исключения из числа доказательств данных документов, подпись проставлена в протоколе судебного заседания от 14.12.2023.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителей в приложении к протоколу судебного заседания от 14.12.2023.

В судебном заседание ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

При этом суд полагает, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом без проверки доказательств путем назначения экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных прав истца, возражающего против удовлетворения ходатайства, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом судом учтено, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, у сторон имелось достаточно времени для формирования правовых позиций по делу и представление в их подтверждение необходимых доказательств

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве; встречный иск просит удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Асфальт-Сервис» (поставщик) и ООО «АртВР-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №91, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (с услугой доставки до объекта): товарный бетон, раствор, в количестве, цене и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиям настоящего договора. Окончательное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в подписанных сторонами товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Сторонами подписана спецификация № 01 к договору, в которой стороны согласовали наименование поставляемого бетона, стоимость за 1 куб.м., стоимость доставки, место поставки.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял по товар на общую сумму 7666925 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.: №717 от 28.06.2021 на сумму 228 200 руб.; №749 от 30.06.2021 на сумму 178 000 руб.; №785 от 05.07.2021 на сумму 126 600 руб.; №805 от 08.07.2021 на сумму 47 900 руб.; №814 от 09.07.2021 на сумму 92 900 руб.; №824 от 12.07.2021 на сумму 188 000 руб.; №843 от 14.07.2021 на сумму 248 500 руб.; №866 от 16.07.2021 на сумму 91 400 руб.; №891 от 19.07.2021 на сумму 518 600 руб.; №904 от 21.07.2021 на сумму 70 900 руб.; №928 от 23.07.2021 на сумму 342 300 руб.; №945 от 26.07.2021 на сумму 285 100 руб.; №963 от 28.07.2021 на сумму 405 200 руб.; №977 от 29.07.2021 на сумму 151 700 руб.; №1007 от 31.07.2021 на сумму 128 400 руб.; №1014 от 03.08.2021 на сумму 441 000 руб.; №1080 от 09.08.2021 на сумму 359 300 руб.; №1100 от 13.08.2021 на сумму 187 200 руб.; №1123 от 16.08.2021 на сумму 61 600 руб.; №1152 от 19.08.2021 на сумму 58 000 руб.; №1202 от 24.08.2021 на сумму 97 000 руб.; №1220 от 25.08.2021 на сумму 797 200 руб.; №1247 от 27.08.2021 на сумму 40 000 руб.; №1298 от 31.08.2021 на сумму 825 350 руб.; №1351 от 08.09.2021 на сумму 96 925 руб.; №1363 от 10.09.2021 на сумму 97 325 руб.; №1383 от 13.09.2021 на сумму 96 100 руб.; №1403 от 16.09.2021 на сумму 229 400 руб.; №1448 от 23.09.2021 на сумму 330 000 руб.; №1486 от 27.09.2021 на сумму 173 250 руб.; №1580 от 04.10.2021 на сумму 72 675 руб.; №1613 от 07.10.2021 на сумму 210 600 руб.; №1637 от 11.10.2021 на сумму 81 200 руб.; №1655 от 13.10.2021 на сумму 137 500 руб.; №1712 от 19.10.2021 на сумму 88 800 руб.; №1816 от 27.10.2021 на сумму 82 800 руб., подписанными уполномоченными ответчиком лицами.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, подлежащего поставке в текущем месяце.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного ООО «АртВР-Строй» товара надлежащим образом не исполнило. В период с 23.06.2021 по 30.08.2021 в качестве оплаты за поставленный товар покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 6 062 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1867 от 23.06.2021 на сумму 292 000 руб.; №1899 от 28.06.2021 на сумму 3 860 000 руб.; №1914 от 30.06.2021 на сумму 153 000 руб.; №2024 от 26.07.2021 на сумму 335 000 руб.; №2050 от 29.07.2021 на сумму 335 000 руб.; №2114 от 11.08.2021 на сумму 275 000 руб.; №2208 от 30.08.2021 на сумму 812 000 руб.

На дату рассмотрения дела долг составил 1 604 925 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга в размере 1 604 925 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик требования не признает, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, заявил иск о признании договора недействительным.

Между тем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип «эстоппеля» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах в силу принципа «эстоппеля» ответчик не вправе заявлять в рамках настоящего дела о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения при условии оплаты поставленного в его адрес товара.

Довод ответчика об отсутствии волеизъявления со стороны ООО «АртВР-Строй» на заключение и исполнение спорного договора поставки № 91 от 16.06.2021 опровергается следующим.

В документах, подтверждающих приемку товара – универсальных передаточных документах, подписанных электронными цифровыми подписями истца и ответчика с использованием системы 1С-ЭДО, в качестве основания указан договор поставки №91 от 16.06.2021.

Спорный договор был заключен и исполнен сторонами: истец, в соответствии с условиями договора поставил ответчику товары, а ответчик принял их без замечаний по количеству и качеству и частично оплатил их платежными поручениями, в назначении платежа которых указано «Счет на оплату №…, дата…». В счетах на оплату в качестве основания также указан договор поставки №91 от 16.06.2021, соответственно оплачивая указанные счета ответчик подтвердил перечисление денежных средств непосредственно во исполнение указанного договора.

При этом, ответчик, отрицая факт заключения договора поставки №91 от 16.06.2021, не представил доказательств наличия иных договоров между ним и истцом, во исполнение которых производилась принятие товаров и их оплата.

Во исполнение определения суда от 31.08.2023 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области в материалы дела поступила выписка из книги покупок ООО «АртВР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) по контрагенту ООО «Асфальт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2021 года.

Согласно представленным документам, в книгу покупок ООО «АртВР-Строй» внесены сведения об операциях по приобретению товаров у ООО «Асфальт-Сервис», с указанием номеров, дат и сумм универсальных передаточных документов, подтверждающих приобретение товаров налогоплательщиком – ООО «АртВР-Строй».

Указанные сведения совпадают с указанными в исковом заявлении сведениями о документах, подтверждающих факт поставки товаров ответчику.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан от имени ООО «АртВР-Строй» не ФИО5, а иным неуполномоченным на заключение договора лицом, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора, судом отклоняется, поскольку удостоверение подписи оттиском печати ООО «АртВР-Строй» (при отсутствии доказательств её выбытия, утраты) и последующее исполнение ответчиком спорного договора путем совершения действий по принятию товаров и их частичной оплате, отражение в налоговых документах, очевидно свидетельствуют о принятии ответчиком его условий.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательством признания наличия и размера задолженности ответчика перед истцом являются акты сверки взаимных расчетов между ООО «Асфальт-Сервис» и ООО «АртВР-Строй», подписанные руководителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей истца и ответчика. В указанных актах сверки отражены все УПД, которыми осуществлена передача товаров истцу и платежные поручения, которыми произведена оплата ответчику. Как ранее было указано, о выбытии печати ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика относительно того, что три накладные не отражены в книге покупок судом отклоняется, поскольку мотивированных возражений относительно приемки товара по указанным накладным материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 604 925 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 324 руб. 20 коп. за период с 08.09.2021 по 22.05.2023, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.7 договора стороны пришли к соглашению, что цена поставляемого товара является суммой коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Датой предоставления коммерческого кредита является дата передачи продукции покупателю. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы коммерческого кредита в день.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика относительно факта неподписания всех страниц договора и, соответственно, факта несогласования условий относительно коммерческого кредита, судом отклоняется ввиду изложенных ранее обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком договора. Доказательств направления разногласий относительно согласования размера коммерческого кредита материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 964324 руб. 20 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены, в связи с чем оснований для снижения их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 669 018 руб.00 коп. за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора поставки №91 от 16.06.2021, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 669018 руб.00 коп., начисленной за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.05.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты и по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022. Указанная позиция также нашла свое отражение в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023. При этом за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 сумма неустойки составляет 373 947 руб. 53 коп. Всего размер неустойки составляет 667 413 руб. 08 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 23.05.2023 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Неустойка в представленном договоре носит зеркальный характер и составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки как для поставщика, так и для покупателя.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

Кроме того, 08.10.2021 ООО «Асфальт-Сервис» (исполнитель) в отсутствие подписанного обеими сторонами договора оказал ООО «АртВР-Строй» (заказчик) услуги по предоставлению специальной строительной техники (автокран) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на сумму 25 500 руб. 00 коп.

Услуги были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №1636 от 08.10.2021 на сумму 25 500 руб., подписанным 21.10.2021 электронной цифровой подписью ООО «АртВР-Строй» через систему электронного документооборота.

Кроме того, данная УПД отражена в книге покупок ответчика, что также подтверждает факт оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ООО «АртВР-Строй» оказанные услуги не оплатило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 25000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2462 руб. 85 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов судом установлено, что истец необоснованно начисляет проценты с 10.10.2021.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае договор сторонами не заключался, услуги оказаны 21.10.2021, что следует из отметки в УПД, доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии заключенного договора, применяется общий срок исполнения обязательств, следовательно, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и моратория в данном случае проценты подлежат начислению с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023.

Размер процентов в рассматриваемом случае составляет 2319 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2023, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АртВР-Строй» просит признать договор и приложения к нему недействительными, данное требование рассматривается судом как встречное.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

ООО «Артвр-Строй» указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как установлено ранее судом, данная сделка впоследствии была одобрена.

Кроме того, суд отмечает, что на спорном договоре и актах, представленных в материалы дела, помимо подписей имеются печати организации истца. Доказательств выбытия печати из законного владения ООО «Артвр-Строй» суду не представлено. Истец не привел также и обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении, по его мнению, неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора и актов. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Таким образом, проставление оттиска печати, в том числе свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

Таким образом, позиция ООО «Артвр-Строй» основана на неправильном толковании норм права и противоречит положений ст. 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Артвр-Строй» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении первоначального иска, подлежат взысканию с ООО «Артвр-Строй» в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По встречному исковому заявлению расходы по оплате госпошлины относятся на ООО «Артвр-Строй».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 263 981 руб. 81 коп., в том числе: 1 604 925 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки № 91 от 16.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 324 руб. 20 коп., начисленные в период с 08.09.2021 по 22.05.2023, с продолжением начисления процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 604 925 руб. 00 коп., начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 667 413 руб. 08 коп., начисленная за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 604 925 руб. 00 коп. с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга; 25 000 руб. задолженность за услуги автокрана, 2 319 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.10.2021 по 22.05.2023, с продолжение начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 25 000 руб., а также 39304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Садриханова