АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16419/19

23 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская топливная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель Ревякин М.Н. по доверенности от 22.07.2019, директор ФИО1 (выписка, приказ);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская топливная компания» (далее – истец, ООО «АБС Энерго») обратилось  в Арбитражный суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов» (далее -  ответчик, ООО «ЧПКПСМ»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 987480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14257,60 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Требования обоснованы фактическим получением и использованием ответчиком товара (топлива), который ему не предназначался.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведённым в отзыве, оспаривал факт получения товара от истца. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей.

В судебном заседании от 23.07.2019 допрошены свидетели ФИО4 (водитель в организации истца)  и  ФИО5 (механик в организации  истца), которые дали пояснения относительно обстоятельств доставки и слива топлива по месту нахождения организации ответчика

В судебном заседании от 17.09.2019 допрошены свидетели ФИО7 (учредитель организации ответчика) и ФИО6 (исполнительный директор в организации истца), которые дали пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия топлива на территории организации ответчика от лица,  доставившего груз, и событий, которые последовали после того, как груз, доставленный водителем организации истца был принят на территории организации ответчика.

07 февраля 2019 между ООО «Азово-Черноморская топливная компания» (поставщик) и ООО «ИнТрейд» (покупатель)  в форме обмена документами с использованием сервисов пересылки документов в электронном виде заключен договор поставки № 05/02/19- ПС, по условиям которого поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара, доставляемого автомобильным транспортном поставщика, непосредственно в топливные резервуары покупателя (п. 3.4. договора).

С целью исполнения обязательств по договору поставки 07.02.2019 ООО «АБС ЭНЕРГО» осуществило закупку у производителя нефтепродуктов товара: Газойль низкозасгывающий (СТО 73281024-040-2017) весом: 23,4 тонны, на сумму 987 480 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 54 от 07.02.2019 и счет- фактурой.

После чего грузовой автомобиль ООО «АБС ЭНЕРГО»  (регистрационный номер  

<

***>)  под управлением водителя ФИО4 прибыл для выгрузки товара по адресу, указанному представителем покупателя в телефонном режиме.

После получения в электронном виде копии  платежного поручения с синей (мокрой) отметкой банка о перечислении денежных средств по договору, водитель истца (ФИО4) по указанию руководства организации истца отгрузил товар  (нефтепродукты) в две подземные емкости для хранения топлива, расположенные по адресу: Ростовская область. 

<

...>.

При отгрузке товара его приемка осуществлена лицами, имевшими доступ к емкостям хранения нефтепродуктов, расположенным по адресу: Ростовская область. 

<

...>.

Указанные лица не приняли первичные документы, представленные водителем организации истца для подписания, сославшись на отсутствие полномочий в их подписании.

Истец пояснил, что не настаивал на немедленном оформлении первичных документов, поскольку полагал, что оплата ответчиком произведена и документы можно будет оформить в иное время.  Впоследствии истец выяснил, что платежное поручение о перечислении ООО «АБС ЭНЕРГО» вознаграждения по договору поставки является поддельным, оплата за поставку товара покупателем произведена не была.

Истец выяснил, что топливо фактически отгружено в емкости, расположенные на территории, имеющей адресные ориентиры общества с ограниченной ответственностью «Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой  адрес ответчика: Ростовская область. 

<

...>. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 15.02.2019г. земельный участок по адресу: 

<

...> д, 26 принадлежит на праве собственности ООО «ЧПКПСМ».

Истец указал, что из обстановки приемки товара на территории предприятия ответчика (ООО «ЧПКПСМ») явствовало, что товар принимался именно работниками предприятия ответчика.

По утверждению истца, в ходе предварительных устных переговоров, состоявшихся с лицами, представившимися руководителями и учредителями организации ответчика, в том числе с гр. ФИО7 – учредителем ООО «ЧПКПСМ», последним подтвержден факт залива в емкости предприятия нефтепродуктов, доставленных истцом.

15.03.2019. истцом в адрес ответчика был направлена претензия о возврате поставленного товара либо выплате его стоимости.

В ответе на претензию ООО «ЧПКПСМ» указало, что отказывается удовлетворять требования ООО «АБС ЭНЕРГО» по причине отсутствия документального подтверждения договорных отношений сторон и факта поставки.

Истец настаивает на фактическом получении товара ответчиком и в подтверждение данного довода представил Отчет о перемещении автомобиля (регистрационный номер  

<

***>)  под управлением водителя ФИО4 в день отгрузки топлива, указав, что автомобили истца оборудованы спутниковой системой отслеживания, позволяющей фиксировать поминутное движение автотранспортного средства, а также место и время стоянки транспортного средства.   В материалы дела представлен также договор, заключенный между истцом (заказчик) ООО «Система измерений» (исполнитель), предметом которого является определение местоположения транспортных средств заказчика. Из заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» от 30.08.2019 № 4-3/438 следует, что согласно показаниям систем мониторинга автомобиль изображенный на карте, предоставленной ООО «Система измерений», находился 07.02.2019 в пределах земельного участка КН 61:25:0101211:11, площадью 102579 кв.м, по адресу: : 

<

...> д, 26; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения производственной базы.

В предварительном судебном заседании суд предлагал ответчику раскрыть информацию относительно порядка допуска на территорию организации ответчика по адресу: Ростовская область. 

<

...>, поскольку ответчик указал на пропускной режим допуска на предприятие. Суд предложил ответчику представить журнал регистрации входящего на предприятие автотранспорта за февраль 2019 года.

В судебном заседании от 23.07.2019 такой журнал не был представлен ответчиком с указанием на то, что регистрация автотранспорта не производится.

В судебном заседании от 23.07.2019 допрошены свидетели ФИО4 и  ФИО5. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что является водителем в организации истца и 07.02.2019 непосредственно произвел доставку и слив нефтепродуктов  в специальные емкости, расположенные по адресу: 

<

...> д, 26.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является механиком организации истца и в телефонном режиме 07.02.2019 контролировал загрузку нефтепродуктами автомобиля и доставку их по адресу: 

<

...> д, 26.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является учредителем ООО «ЧПКПСМ»  и действительно 07.02.2019 приобрёл топливо, которое было залито в емкости на территории ООО «ЧПКПСМ». Однако указал, что топливо приобретено им, как физическим лицом у другого физического лица, документами на приобретение топлива он не располагает. О приобретении топлива договорился по телефону с лицом, которое ему предложило купить данный товар, денежные средства за топливо оплачены супругой свидетеля по счету, который продиктован по телефону лицом, представившимся поставщиком топлива,  сумму, уплаченную за топливо указать затруднился. Свидетель также пояснил, что топливо им использовано для собственных для предпринимательских целей, поскольку на момент его приобретения он обладал статусом предпринимателя.

Свидетель ФИО6 пояснил, что о том, что оплата за отгруженное топливо не фактически произведена ему сообщил директор, с которым он выехал на переговоры в Чалтырь. На территории ООО «ЧПКПСМ» их встретили на пункте пропуска и препроводили в административное здание, где лица, представившиеся учредителями и руководителями ООО «ЧПКПСМ», в том числе учредитель общества по фамилии Поркшеян, вели с ними от имени общества переговоры, признали факт залива топлива в емкости на территории предприятия ответчика, однако отказались произвести его возврат с указанием, что оплата за топливо произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик занимал противоречивую позицию, ответчик изначально отрицал факт залива истцом топлива  в специальные емкости, расположенные по адресу 

<

...> д, 26, нефтепродуктов. Впоследствии ответчик признал факт выгрузки истцом топлива в емкости, расположенные на территории ООО «ЧПКПСМ», однако указал, что емкости переданы в аренду физическому лицу (учредителю  ООО «ЧПКПСМ» ФИО7) и топливо не могло быть использовано ответчиком в хозяйственной деятельности.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). факт отсутствия договора на поставку товаров как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что материалы дела содержат достаточно сведений, индивидуализирующих товар, приобретенный истцом у третьего лица и отгруженный истцом ответчику 07.02.2019. Данные сведения подтверждены  отчетом о перемещении автомобиля (регистрационный номер  

<

***>)  под управлением водителя ФИО4 в день отгрузки топлива ответчику. Автомобиль истца оборудован спутниковой системой отслеживания, позволяющей фиксировать поминутное движение автотранспортного средства, а также место и время стоянки транспортного средства.   В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом (заказчик) ООО «Система измерений» (исполнитель), предметом которого является определение местоположения транспортных средств заказчика. Из заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» от 30.08.2019 № 4-3/438 следует, что согласно показаниям систем мониторинга автомобиль изображенный на карте, предоставленной ООО «Система измерений», находился 07.02.2019 в пределах земельного участка КН 61:25:0101211:11, площадью 102579 кв.м, по адресу: 

<

...> д, 26; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения производственной базы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия по приему товара состояли в  фактическом сливе нефтепродуктов в  емкости ответчика, расположенные  в по адресу 

<

...> д, 26.

Следовательно, приняв без возражений исполнение и вступив в фактическое владение товаром, не предъявляя претензий, ответчик своими действиями акцептировал предложение истца по поставке товара.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик занимал противоречивую позицию, изначально отрицал факт залива истцом топлива  в специальные емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные по адресу 

<

...> д, 26,. Впоследствии ответчик признал факт выгрузки истцом топлива в емкости, расположенные на территории ООО «ЧПКПСМ», однако указал, что емкости переданы в аренду физическому лицу (учредителю  ООО «ЧПКПСМ») и топливо не могло быть использовано ответчиком в хозяйственной деятельности.

Конечные возражения ответчика сведены к указанию на то, что ООО «ЧПКПСМ» является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Кроме отрицания факта наличия каких-либо обязательственных правоотношений с истцом, ответчиком так и не приведены пояснения или доводы относительно приобщенных истцом к материалам дела документов – товарных накладных о приобретении товара, отчета об отслеживании движения автомобиля истца, свидетельских показаний лиц, которые непосредственно участвовали в перевозке товара, передаче товара на территории ООО «ЧПКПСМ»   лицам, из поведения которых явствовало наличие полномочий на принятие товара от имени организации ответчика.

Судом также учтено, что в предварительных переговорах, проведенных на территории ООО «ЧПКПСМ»   по поводу возврата отгруженного топлива, на которые явился истец после того, как было выяснено что договор, заключенный с ООО «ИнТрейд» не носит реальный характер и оплата не произведена, от лица ответчика выступали лица, представившиеся руководителями и учредителями именно организации ответчика. В данных переговорах также участвовал и гр. ФИО7, который был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчик отрицал факт поставки и принятия товара, ссылаясь на то что поставка не произведена, а затем на то что поставка произведена, но не ответчику, а лицу, в аренду которого переданы топливные емкости (ФИО7).

Принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не позволяют ответчику произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что признавая в ходе предварительных переговоров факт принятия товара (нефтепродуктов) именно обществом и на территории общества представитель ответчика действовал под принуждением либо иным насилием, был введён в состояние обмана либо по объективным причинам не мог отдавать отчёт своим действиям.

Следовательно, суд критически относится к доводу ответчика о передаче емкостей в аренду физическому лицу, которое одновременно является и учредителем организации ответчика.

В материалы дела также не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки нефтепродуктов между гр.  ФИО7, как покупателем, и лицом, которое ему их реализовало. Реквизиты платежного документа на 500 000 рублей, на которые ссылался ответчик в качестве доказательства оплаты товара физическим лицом (супругой ФИО7), не позволяют достоверно установить получателя платежа и относимость данного платежа к спорным отношениям. Сам по себе факт совершения гр. ФИО7, как физическим лицом, гражданско-правовой сделки по приобретению некоего товара не свидетельствует о том, что им был приобретен именно спорный товар, принадлежавший истцу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание  свидетельские показания, суд признает доказанным факт передачи товара истцом ответчику и его принятие ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения товара является доказанным, у ответчика возникла обязанность по его оплате в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о взыскании 987 480 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14257,6 руб. за период с 26.03.2019 по 01.06.2019.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт безосновательного получения ответчиком товара истец в претензии от 15.03.2019 (получена ответчиком 25.03.2019), потребовал вернуть товар либо компенсировать его стоимость в размере 987 480 рублей.

В ответном письме от 26.03.2019 ООО ««ЧПКПСМ» приведены возражения против требований истца.

Как указано выше, факт принятия ответчиком товара на сумму 987 480 рублей подтверждён документально, следовательно,  требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком соответствующей претензии истца об оплате за товар, заявлены правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 987 480 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 257,60 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 45000 рублей, в том числе: 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000  рублей – судебные издержки, понесенные в связи  с получением заключения кадастрового инженера.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав   представителей  сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил какихлибо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом  представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2019 № 27/19,  заключенное между ООО «Азово-Черноморская топливная компания» (заказчик) и Адвокатский кабинет Ревякина М.Н. (предстаивтель) на оказание юридических услуг по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о взыскании его стоимости.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 80000 руб., из них 40000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 40 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 14.03.2019 № 120  истцом на счет ООО адвоката Ревякина М.Н. перечислено 40 000 руб. во исполнение обязательств по договору от от 06.03.2019 № 27/19.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается  договорами на оказание представительских услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд  признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее: предстаивтель истца подготовил исковое заявление, принял участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходаатйства о опросе свидетелей по делу, подготволенные и представленные предстаивтелем истца при обращении в суд  документы оформлены надлежащим образом.

Кроме того, несение истцом бремени судебных расходов, обусловлено действиями ответчика, который активно оспаривал образовавшууюся задолженность, наличие которой устанвлоено при вынесении судебного акта по делу.

 Следовательно, в рассматриваемой ситуации  бремя несения судебных расходв в полной мере должно быть возложено на ответчика.

Возражения против заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности заявленном к взысканию суммы от ответчика не поступили. 

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей;  письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера –  12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 40000 рублей. 

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с получением заключения кадастрового инженера.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, для обоснования правовой позиции в суде по заявленному требованию истцом представлен Отчет о перемещении автомобиля истца, полученный от ООО «Система измерений» (исполнитель по договору, предметом которого является определение местоположения транспортных средств истца). Поскольку ответчик изначально отрицал факт заезда автомобиля истца с товаром на территорию предприятия ответчика, с целью уточнения места стоянки автомобиля в заявленное время истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Гео-Дон» (представлен договор от 21.08.2019 № 11162, цена договора – 5000 рублей). На основании договора от 21.08.2019 № 11162 подготовлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» о расположении автомобиля на карте, предоставленной ООО «Система измерений».

Заключение кадастрового инженера представлено истцом в материалы дела и принято в качестве относимого и допустимого доказательства, со ссылкой на которое, в том числе, вынесен судебный акт по настоящему делу. Стоимость подготовки заключения 5000 руб. Оплата  подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 598 на сумму 5000 рублей.

Поскольку заключение кадастрового инженера является доказательством по делу, принятым судом, издержки в сумме 5000 рублей связанные с получением данного документа следует возложить на истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 45000 рублей, в том числе: 40000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 5000  рублей – судебные издержки.

При обращении в суд истцом уплачено 23017 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16.04.2019 № 138.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская топливная компания" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  987 480 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 257,60 руб., а также 45000 рублей судебных расходов и 23017 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.