ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37413/2021

город Владимир

03 апреля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-37413/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «ТехСнаб», ответчик) в общем размере 628 500 рублей и применении последствий их недействительности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСнаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие его извещения не позволило представить доказательства реальности оспариваемых сделок и получения должником равноценного встречного исполнения. Заявление о признании сделок недействительными подано за пределами срока исковой давности. Судом не  

учтено, что неполучение документов от должника конкурсным управляющим не свидетельствует о недействительности сделок с контрагентами, не являющимися аффилированными с должником лицами. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется. Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Постановлением от 04.10.2024 апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техснаб» – без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Техснаб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2024 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А43-37413/2021 Арбитражного суда Нижегородской области; направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. При этом указав на необходимость разрешения вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановлением от 31.03.2025 апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу  

 № А43-37413/2021 отменил, апелляционную жалобу ООО «Техснаб» - удовлетворил. Отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» 29.04.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 10.06.2021 и 18.07.2021 денежных средств в общем размере 628 500 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А43-37413/2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по настоящему делу.  

Однако при принятии постановления от 31.03.2025 апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  

вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Первым арбитражным апелляционным судом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы было назначено судебное разбирательство в судебном заседании 03.04.2025.  

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В материалы дела от ООО «Техснаб» поступила письменная позиция, в которой заявитель указывает, что судебные акты состоялись в пользу ответчика, в связи с чем расходы ООО «Техснаб» по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей следует отнести на ООО «Мико-МСЕ» в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуемый вопрос рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2) рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с кассационной жалобой) за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

При подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А43-37413/2021 государственная пошлина была уплачена ООО «Техснаб» по платежному поручению от 02.11.2024 № 192 в размере 50 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционная жалоба ООО «Техснаб» удовлетворена, судебный акт суда первой инстанции отменен.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, судебные расходы в сумме 50 000 рублей по оплате ООО «Техснаб» государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному обособленному спору, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» в пользу заявителя жалобы соответственно.  

Руководствуясь статьей 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

К.В. Полушкина