ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-44723/2020 

город Москва                  Дело № А40-83493/20 

29.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Уралавтодор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020

по делу № А40-83493/20

по исковому заявлению ООО «Битарел Трейд» (ОГРН 

<

***>)

к  АО «Уралавтодор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 с АО «Уралавтодор» в пользу ООО «Битарел Трейд» взысканы задолженность по договору № б/н от 01.09.2019 в размере 500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2019 по 06.05.2020 в размере 35.646, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13.713 руб.; в удовлетворении остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между АО «Уралавтодор» (покупатель) и ООО «Битарел Трейд» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить ленту битумно-полимерную BITAREL JET (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора цена, количество, ассортимент, комплектность, сроки и условия поставки, условия и порядок оплаты указываются сторонами спецификации в форме, установленной в приложении № 1 к договору, которая оформляется  на каждую отдельную партию продукции и является неотъемлемой его частью.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 01.09.2019 к договору.

Указанной спецификацией предусмотрена 100 % оплата по спецификации в течение 20 календарных дней с момента доставки продукции в место поставки. Дата поставки определяется датой подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1.372.680 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 167 от 05.09.2019,  подписанной сторонами без замечаний.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед поставщиком  в размере                500.000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки  товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 500.000 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64,   ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35.646, 80 руб. за период с 26.09.2019 по 06.05.2020, согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 6/2020 от 27.04.2020, платежное поручение  № 150 от 30.04.2020.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 10.000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о неполучении искового заявления и об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела с целью представления в материалы дела обоснованного отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении положений ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно п. 24 указанного постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2020 по делу № А40-83493/20  направлено в адрес ответчика 04.06.2020 (л.д. 35) и получено последним 16.06.2020, что подтверждается информацией сайта «Почта России» по отслеживанию почтового отправления 11522555682648.

Таким образом, 16.06.2020 ответчик получил ограниченный доступ (код доступа указан в определении от 25.05.2020) к материалам настоящего дела в электронном виде и имел возможность реализовать право как на ознакомление с такими материалами, так  и на представление отзыва на исковое заявление, в указанный в определении срок.

Ответчик наличие долга в суде первой инстанции не оспорил.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не представил доказательств оплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции платежное поручение № 600044 от 27.05.2020  не являлось предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит возвращению ответчику, поскольку в силу ч. 2             ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020  по делу № А40-83493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова