﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5207/2018

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс 1995» (ИНН 0572019440, ОГРН 1170571015185), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьего лица – Омарова Магомедали Магомедгаджиевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев    кассационную     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс 1995» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А15-5207/2018, установил следующее.

ООО «Альянс 1995» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения и 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омаров М.М.

Решением от 22.07.2020 иск удовлетворен, распределены расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы; размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 3000 рублей. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием действий истца по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); обществом не допущено нарушений в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на неправильное установление апелляционным судом обстоятельств дела – суд не учел, что потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба от ДТП только после отказа компании в выплате, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Х295ТН161, под управлением Клок С.В., и БМВ, государственный регистрационный знак Е056ВК82, под управлением Мурадова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Клок С.В., это следует из протокола и постановления об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю БМВ, принадлежащему на праве собственности Омарову М.М. (свидетельство о регистрации ТС 0545 № 483823), причинены механические повреждения. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0723312137.

Потерпевший  22.08.2017 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 сентября 2017 года компания направила в адрес потерпевшего уведомление № 589-75-3308053/17 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку  заключением эксперта АНО «ЮНЭКС» от 29.08.2017 № 3-0294-17, проводившего по поручению компании транспортно-трасологическую экспертизу, установлено несоответствие  механизма образования повреждений на транспортном средстве  обстоятельствам заявленного ДТП от 12.07.2017 (т. 1, л. д. 28).

Не согласившись с  отказом страховщика, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

14 февраля 2018 года по заказу потерпевшего ИП Саранцевым В.А. составлено экспертное заключение № 15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП с учетом износа составила 465 459 рублей 50 копеек.

6 августа 2018 года потерпевший обратился в компанию с претензией  о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого компания отказала.

20 августа 2018 года потерпевший заключил с обществом договор уступки права требования, по которому передал права требования (возмещения) страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, процентов, штрафов, неустойки, финансовой санкции по факту указанного ДТП.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 385, 388, 929, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 929 – 931 Кодекса и Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал  вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дел видно, что компания по получении заявления о страховой выплате организовала осмотр транспортного средства и провела техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что  в случае несогласия с результатами проведенных страховщиком мероприятий потерпевший должен был заявить об этом ответчику, который в этом случае должен  организовать повторный осмотр и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с теми в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выражении потерпевшим несогласия с отказом в выплате и заявлении о необходимости проведения независимой экспертизы. После получения ответа от компании потерпевший самостоятельно, без уведомления страховщика провел экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта и представил экспертное заключение от 14.02.2018 № 15.

Данные действия не соответствовали  положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и лишили страховщика возможности реализации своих прав в досудебном порядке. Кроме того, указанные действия потерпевшего привели к необходимости проведения по делу судебных экспертиз, что повлекло несение дополнительных расходов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения расходов на проведение экспертной  оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что компанией не допущено нарушений в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А15-5207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

                                 А.Х.Ташу