ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5366/2023

г. Вологда

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2023 года по делу № А05-5366/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 15) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)  о взыскании 2 645 117 руб. 83 коп., в том числе 2 428 287 руб. 69 коп. долга,                   72 848 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 143 981 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока вывоза готовой продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03 августа 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что причиной неоплаты поставленного товара явилось нарушение обязательств по оплате головным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 25.09.2019 заключили контракт на изготовление и поставку продукции                         № 1418187406731020105004594/33300/0973-2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 контракта поставка продукции осуществляется во исполнение заказа, выполняемого в рамках государственного контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязуется выплатить поставщику аванс в размере 50 % от общей стоимости поставляемой продукции в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта на основании выставленного поставщиком счета. 

Заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию за вычетом выплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета (пункт 4.3 контракта).

В пункте 3.7 контракта стороны установили, что отгрузка продукции производится самовывозом заказчиком при условии 100 % оплаты за изготовленную продукцию. Вывоз готовой продукции осуществляется не позднее, чем в 10-дневный срок с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, при условии соблюдения пункта 4.3 контракта.

Во исполнение контракта ответчик по платежному поручению от 24.10.2019 № 30558 перечислил истцу аванс в размере 2 371 099, 20 руб.

Письмом от 18.02.2020 № 33310/10-348 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, одновременно указав на необходимость окончательного расчета за продукцию в сумме 2 428 287,60 руб. Указанное письмо получено ответчиком 11.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответ письмом от 23.05.2020 ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, просил перенести срок окончательного платежа по контракту на 1 квартал 2021 года. В этом же письме ответчик просил истца оставить изготовленную продукцию на складе поставщика на ответственном хранении.

Истец в письме от 03.06.2020 № 33310/10-971 потребовал произвести оплату в кратчайшие сроки, одновременно указав, что до окончательного расчета поставщик готов оформить ответственное хранение продукции.

Кроме того, письмами от 09.10.2020 № 33310-10-2246, от 23.10.2020                № 33310-10-2425 истец требовал произвести оплату за изготовленную и невыбранную продукцию.

Письмом от 10.03.2021 № 560-07.3/1356 заказчик, признавая задолженность, просил предоставить отсрочку по оплате до 1 квартала 2022 года.

Поставщик письмом от 30.04.2021 № 33310-10/1309 выразил несогласие на перенос сроков окончательной оплаты.

Поскольку продукция со стороны ответчика не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 названного Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщик исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, изготовил товар и направил покупателю уведомление о готовности продукции к выборке.

Однако покупатель товар не забрал и окончательный расчет на сумму 2 428 287 руб. 60 коп. не произвел, сославшись на неисполнение головным государственным заказчиком обязательств по оплате по государственному контракту, во исполнение которого заключен контракт с истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае указанная причина не является правомерным основанием для отказа от оплаты товара по спорному контракту.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного контракта.

В то же время в условиях контракта об оплате, с которыми согласился ответчик, отсутствует указание на исполнение обязанности по оплате по договору только после поступления ответчику средств от государственного заказчика.

Из анализа условий договора следует, что проблемы финансирования по государственному контракту не относятся к коммерческим рискам истца и не создают для него обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), сам истец не является участником правоотношений по исполнению государственного контракта, следовательно, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара. 

Судом установлено, что при заключении контракта между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, в том числе ответчик предлагал включить в контракт пункт 4.8, предусматривающий, что все выплаты по контракту осуществляются при поступлении денежных средств от государственного заказчика.

Однако подобное условие в контракт включено не было. В соответствии с окончательной редакцией пункта 4.8 контракта в зависимость от поступления денежных средств от госзаказчика поставлена только выплата аванса. О том, что условия контракта о порядке оплаты готовой продукции приняты в редакции истца, свидетельствует в том числе письмо ответчика от 25.09.2019       № 560-07.3/4283 (т. 1, л. 128-129), где он указывает, что все прочие пункты, за исключением пункта 1.1, 4.1 контракта, принимаются в редакции поставщика, изложенной в протоколе урегулирования разногласий.

Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств по оплате головным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что истец, занимая доминирующее положение на рынке, допустил злоупотребление, отклонив предложенные ответчиком разногласия по контракту, не принимаются судом во внимание, поскольку недобросовестность истца либо наличие у него намерений причинить вред ответчику материалами дела не подтверждаются.

На основании чего суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что при отсутствии средств от головного заказчика ответчик обязан был исполнить обязательства по контракту за счет собственных средств, что им не сделано.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 428 287 руб. 60 коп. долга правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за просрочку оплаты счета за изготовленную продукцию свыше 5 рабочих дней заказчику уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 6.5 контракта ответственность за нарушение сроков вывоза готовой продукции более 10 рабочих дней заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости продукции.

Истец просил суд взыскать с ответчика 72 848, 63 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 27.03.2020 по 13.02.2023, а также                   143 981,60 руб. неустойки за просрочку вывоза готовой продукции в размере за период с 27.03.2020 по 13.02.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неправильным в связи неверным с неверным определением начальных дат периодов просрочки и необоснованным включением в расчет неустойки периодов действия моратория, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда, пени, исчисленные за период с 03.04.2020 по 13.02.2023 (за просрочку вывоза готовой продукции) и за период с 16.04.2020 по 13.02.2023 (за просрочку оплаты продукции) за вычетом периода моратория, составляют 370 032, 72 руб. и 418 879, 61 руб. соответственно.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.

Ответчиком данный расчет суда не опровергнут.

Учитывая, что предельный размер ответственности по контракту ограничен 3 %, то требования истца правомерно определены как максимально возможный размер ответственности по условиям контракта, в связи с чем с ответчика законно взыскано 72 848, 63 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции и 143 931, 60 руб. неустойки за просрочку вывоза готовой продукции.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                 2023 года по делу № А05-5366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина