ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19195/2021

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля  2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу № А57-19195/2021 (судья Доброродный Р.В.)

по заявлению акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2023 №77АД3657781, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2024 №64АА4420185, представителя конкурсного управляющего «Альфа Холдинг»  ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19195/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» признано обоснованным, должник общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19195/2021 конкурсным управляющим должником - ООО «Альфа Холдинг» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер 12638 и дата 20.11.2012 регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих) член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 121059, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, офис ООО «ПАК». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Альфа Холдинг» - ФИО6 и утвержден конкурсным управляющим должника - ООО «Альфа Холдинг» ФИО7.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (резолютивная часть) от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А57-19195/2021 в части утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» ФИО7 отменено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 по делу №А57-19195/2021 конкурсным управляющим должником - ООО «Альфа Холдинг» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18330, почтовый адрес: 410050, город Саратов, а/я 5094), член саморегулируемой организации «Гильдия Арбитражных Управляющих» (420034 

<

...>). 

В Арбитражный суд Саратовской области 12.12.2023 поступило  заявление АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в котором просит взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альфа Холдинг» убытки в размере 8 520 895 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 по обособленному спору в рамках дела № А57-19195/2021 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. Соответствует ли песок, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н (координаты 51.496120, 45.970770) марке песка из отсева дробления М1400? 

2. Если нет, то какой марки данный песок? 

3. Какое количество (объём) песка находится по адресу: 

<

...> д. б/н (координаты 51.496120, 45.970770)? 

4. Претерпел ли указанный песок видоизменения от первоначально имеющегося и чем были вызваны данные изменения? Если да, то в какой период времени произошли видоизменения песка от первоначально имеющегося?

5. Пригоден ли песок, находящийся по адресу: 410015, 

<

...> б/н (координаты 51.496120, 45.970770), для использования по назначению в качестве песка из отсева дробления марки М1400? 

6. Какова стоимость песка, находящегося по адресу: 410015, 

<

...> б/н (координаты 51.496120, 45.970770)?

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» ФИО9 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО10 обязан обеспечить доступ эксперта к объекту исследования в заранее согласованное время для проведения осмотра с возможностью выполнения им всех необходимых действий (осмотра, замеров, фотофиксации и т.д. согласно избранной экспертом методике проведения исследования).

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы обособленного спора по делу № А57-19195/2021 по заявлению Акционерного общества Нижневолжский коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Производство по обособленному спору приостановлено до поступления в суд экспертного заключения, определяемого как срок возобновления производства.

Акционерное общество «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае назначение экспертизы не требовалось, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 по  делу №А57-19035/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности песка на праве собственности должнику - ООО «Альфа-Холдинг».

Обязанность по обеспечению доступа эксперта к объекту исследования должна быть возложена не на конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг», а на нового собственника производственной базы, на территории которой находится песок – ООО «Югтранслогистик».

Представитель акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего «Альфа Холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела,  АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО8  и ФИО2  в пользу ООО «Альфа Холдинг» в размере 8 520 895 рублей.

В качестве основания указано определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 по делу № А57-19195/2021, которым  требование АО «НВКбанк» в размере 93 873 133, 88 руб. руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. При этом суд не удовлетворил требование АО «НВКбанк» в части признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> с должником заключен договор залога от 13.03.2018 

<

***> З-2, далее договор залога 

<

***> З-2) в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2018 № 1, от 27.08.2018 № 2, 29.12.2018 № 3, от 06.05.2019 № 4, от 28.06.2019 № 5, от 31.10.2019 № 6. Предметом залога являются товары в обороте - песок из отсева дробления М1400 –6550 тн. 

В соответствии с условиями договора залога 

<

***> З-2 обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком 2 обязательств по Кредитному договору 

<

***> (п. 6.2 Договора залога 

<

***> З-2). 

Отказывая в части признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что  в настоящее время у должника отсутствует предмет залога, а именно песок из отсева дробления М14000 – 6 550 т. ввиду его непригодности. 

В качестве доказательства несоответствия предмета залога, заявитель ссылается на протокол испытаний №62/2022 от 25.04.2022, проведенных лабораторией дорожных испытаний СГТУ им. Ю.А. Гагарина, согласно которым предмет залога не соответствует требованиям 31424-2010 и не пригоден для приготовления асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013.

АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», полагая, что предмет залога утрачен по вине ответчиков, поскольку ФИО8 и  ФИО2 допущено нарушение условий договора залога, обратился с настоящим иском.

ФИО2, ссылаясь на то, что  протокол испытаний №62/2022 от 25.04.2022 не является экспертным заключением и не подтверждает и не опровергает, что представленный материал является и или не является песком марки М1400, кроме того, подвергая сомнению доводы о непригодности объекта залога, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью идентификации песка из отсева дробления М1400.

Суд первой инстанции, в целях полного  выяснения существенных для дела обстоятельств, устранения выявленных противоречий, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума №23) разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума №23).

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума №23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы и, исходя из специфики объекта исследования посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Авангард Эксперт» ФИО9

В апелляционной жалобе, акционерное общество «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 по делу № А57-19195/2021, из которого следует, что в соответствии с представленным конкурсным управляющим актом проверки фактического наличия имущества, переданного в залог, от 05.05.2022 осматриваемые объекты – товары в обороте: песок из отсева дробления М14000 – 6 550 т., принадлежащие ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ», предоставленные Залогодателем в обеспечение исполнения обязательства по договору №71/06 З-2 от 13.03.2018, претерпели изменения и  согласно протоколу испытаний №62/2022 от 25.04.2022, проведенных лабораторией дорожных испытаний СГТУ им. Ю.А. Гагарина, не соответствует требованиям 31424-2010 и не пригодны для приготовления асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013. 

Кроме того, согласно протоколу испытаний № 62/2022/1 от 25.04.2022, проведенных лабораторией дорожных испытаний СГТУ им. Ю.А. Гагарина, зерновой состав пробы минерального порошка не соответствует требованиям ГОСТ 52129-2003 и не пригоден для приготовления асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку протокол испытаний № 62/2022/1 от 25.04.2022, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе, эксперту поставлен вопрос о стоимости песка, ответ на который в свою очередь имеет прямое значение для вынесения конечного судебного акта, а именно в случае удовлетворения заявления АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение размера убытков, подлежащих  взысканию с контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, протокол испытаний действительно содержит выводы, что представленные для исследования материалы претерпели изменения. Однако прямого ответа на вопрос, является ли представленная смесь песком марки М1400, если нет, то каким составом она является, протокол не содержит. Как и не имеется доказательств, каким образом и в результате чего именно претерпела изменению представленная для исследования смесь.

Доводы о том, что производственная база по адресу: 410015, Саратовская область, г. Саратов, мкр. Юриш, на которой находится песок, в отношении которого судом назначена экспертиза, принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу – ООО «Югтранслогистик», а так же что песок может принадлежать иным лицам, подлежат  отклонению, поскольку  в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает право заявителя апелляционной жалобы присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

На возможность реализации данного права указано в обжалуемом определении.

Таким образом, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств обособленного спора, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что доводы о несогласии с судебным актом непосредственно в части назначения экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений АПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционный суд, соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при рассмотрении обособленного спора по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учетом цели проведения экспертизы.

При этом участники обособленного спора не лишены права заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, ходатайство об отводе эксперта в случае наличия сомнений в ее объективности и беспристрастности.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Апелляционная жалоба акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит доводов о несогласии непосредственно с приостановлением производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел мотивированных доводов относительно несогласия с приостановлением производства по обособленному спору, не представил доказательств того, что назначение судебной экспертизы каким-либо образов препятствует дальнейшему рассмотрению обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу       № А57-19195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.В. Судакова

Е.В. Яремчук