Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                 Дело №А14-11124/2020

«24» сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору №16-169ц от 17.03.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда в размере 6 286 113 руб. 39 коп. за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.12.2018; договорной неустойки в размере 4 005 263 руб. 26 коп. за период с 26.12.2017 по 05.04.2020; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец, ООО «ЭкоЦентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – ответчик, АО «УК Центрального района») о взыскании задолженности по договору №16-169ц от 17.03.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда в размере 6 286 113 руб. 39 коп. за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.12.2018; договорной неустойки в размере 4 005 263 руб. 26 коп. за период с 26.12.2017 по 05.04.2020; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание 24.09.2020 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором АО «Управляющая компания Центрального района» ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

Также в материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором ИП ФИО2 поддержала позицию истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.09.2020.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «УК Центрального района» (потребитель) заключен договор №16-169ц на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов (далее ТКО, за исключением КГО), образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся во владении (управлении, обслуживании) у потребителя см. согласно Приложения из контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, с последующим их захоронением на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги. Указанные контейнеры принадлежат: см. согласно Приложения №1, №2 и располагаются на контейнерных площадках по адресам: см. согласно Приложения №1, №2 (пункт 1.1 договора).

Периодичность сбора, транспортирования ТКО устанавливается см. согласно Приложения №1, №2 (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора определены обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1 договора количество отходов в размере см. Приложение №1, №2 куб.м. определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности их сбора и транспортирования. При отсутствии контейнерной системы учета, объем ТКО подлежащих транспортированию, определяется на основании среднегодовых норм накопления. Расчет стоимости услуг по сбору, транспортированию и захоронению ТКО с использованием контейнера объемом 0,75 куб.м. производится в соответствии с ценой, составляющей 276,50 руб. за куб.м. (без НДС согласно п.2 ст.346.11 НК РФ), установленной исполнителем на дату заключения договора путем умножения объема ТКО на цену. Стоимость сбора, транспортирования и захоронения ТКО с использованием евроконтейнеров объемом 1,1 куб.м. составляет 300 руб. за куб.м. (без НДС согласно п.2 ст.346.11 НК РФ), Расчет по площадкам см. согласно Приложения №1, №2. Общая сумма по договору составляет: см. Приложение №1, №2 (НДС не облагается согласно п.2 ст.346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель имеет право изменять цену в одностороннем порядке. Изменение цены в период действия договора не требует его переоформления. Исполнитель уведомляет потребителя об изменении цены на сбор, транспортирование и захоронение ТКО не менее, чем 30 дней путем направления уведомления об изменении цены. В случае несогласия потребителя с изменением стоимости, он вправе расторгнуть договор в соответствии с п.4.2 договора.

Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Потребитель производит оплату за оказанные услуги самостоятельно ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов Исполнителя (счетов, актов выполненных услуг работ т.д.). При неполучении счета потребитель производит оплату самостоятельно на расчетный счет исполнителя, на основании договора (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора, указанный договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации.

Обязательства исполнителя по договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты со стороны потребителя, исполнитель вправе произвести начисление неустойки в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

В Приложении к договору стороны согласовали расчет выставленных объемов по площадкам.

Также между сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору, в которых изменены параметры вывоза у ряда площадок.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 оказала ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании производственных услуг (л.д.41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 94), реестрами почтовых отправлений (л.д.42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 95).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 286 113 руб. 39 коп.

17.06.2019 ИП ФИО2 (цедент) заключила с ООО «ЭкоЦентр» (цессионарий) договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования:

- к АО «УК Центрального района» в размере 6 286 113 руб. 39 коп., возникшее на основании договора №169-169ц от 17.03.2016;

- право (требование) цедента переходит цессионарию в полном объеме, указанном в пункте 1.1 договора уступки, иные права цедента, вытекающие из указанных договоров, включая право требования неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Актом приема-передачи документов от 17.06.2019 подтверждается факт передачи цедентом цессионарию заверенной копии договора №16-169ц от 17.03.2019 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, документами, являющимися неотъемлемыми частями; актов сверки, составленных цедентом на дату заключения договора уступки.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности, ООО «ЭкоЦентр», начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты оказанных услуг  возникло у истца в силу приведенных норм права и на основании договора уступки права (требования) от 17.06.2019. 

Заключенный между ИП ФИО2 и АО «УК Центрального района» договор №16-1669ц на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 17.03.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренных договором услуг).

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами об оказании производственных услуг за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 (л.д.41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 94), которые были направлены в адрес АО «УК Центрального района», что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д.42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 95).

После получения ответчиком актов об оказании производственных услуг, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

За период действия договора ответчик не сообщил о намерении изменить объем вывозимых ТКО, а также не сообщал о некачественном выполнении работ, нарушении графика сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, не предъявил претензий, свидетельствующих о невыполнении работ, как то предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Оказанные услуги в сумме 6 286 113 руб. 39 коп. ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих АО «УК Центрального района» от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

При этом отсутствие подписанных актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт об оказании услуг не является главным доказательством факта их оказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела, а также то, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо оказание услуг силами иных подрядных организаций в материалы дела не представлено, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №16-169ц на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 17.03.2016 в размере 6 286 113 руб. 39 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 005 263 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 05.04.2020.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты со стороны потребителя, исполнитель вправе произвести начисление неустойки в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, контррасчета не представил, при этом заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор оказания услуг не оспорен, не признан недействительным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 005 263 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует (0,1% в день) соответствует обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте. Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору №16-169ц на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 17.03.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 6 286 113 руб. 39 коп.; неустойку по договору №16-169ц на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 17.03.2016 за период с 26.12.2017 по 05.04.2020 в размере 4 005 263 руб. 26 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 74 457 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению №15 от 20.01.2020 и по платежному поручению №92 от 28.07.2020 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 74 749 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 74 457 руб. в пользу истца; государственная пошлина в размере 292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №16-169ц на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 17.03.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 6 286 113 руб. 39 коп.; неустойку по договору №16-169ц на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 17.03.2016 за период с 26.12.2017 по 05.04.2020 в размере 4 005 263 руб. 26 коп.; 74 457 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    Е.П. Соболева