﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145477/2018

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель Е.Н. Точилова по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: представитель А.Н. Востриков по доверенности от 03.07.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36372/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-145477/2018 (судья  Е.В. Куприянова), 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»;

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 45657923,44 руб. неустойки по контракту от 10.10.2016 №39-1/ЗП-16 (РНК 2783000234216000137) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, севернее улицы Новоселов, квартал 19А (825 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам «Подземная часть» и «Благоустройство и озеленение» и конечного срока выполнения работ по Контракту, 1889697,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3238776,22 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.4.1 и 7.1 контракта, 3238776,22 руб. штрафа за нарушение пункта 2.4.15 контракта.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23980 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку в отношении технической документации (проектной, сметной) и результатов инженерных изысканий по Объекту, СПб ГАУ «ЦГЭ» выдано положительное заключение (от 27.12.2012 №78-1-5-0993-12), вывод суда первой инстанции о недостатках такой документации является несостоятельным.

Письма, на которые ссылается ответчик, не содержат конкретный перечень не переданной, по его мнению документации, кроме того, переписка носит рабочий характер.

Истец ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции должно было быть учтено, что лимиты бюджетных обязательств устанавливаются непосредственно на уровне субъекта РФ и доводятся до заказчика с целью их реализации, следовательно, не могут служить препятствием к выполнению подрядчиком работ по контракту; кроме того, все дополнительные соглашения к контракту, которыми фиксировались лимиты финансирования на соответствующий период, подрядчиком были согласованы.

Календарные платы выполнения работ согласованы заказчиком дополнительными соглашениями (от 31.10.2016 №1, от 06.02.2017 №3, от 13.04.2017 №6, от 30.10.2017 №8); в каждом из перечисленных календарных планов выполнения работ присутствует отдельный этап работ – «Подземная часть», соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что этап «Подземная часть» выполнению не подлежал, не соответствует действительности.

Учреждение в жалобе также указывает на то, что последующими дополнительными соглашениями к контракту не было признано недействительным дополнительное соглашение от 31.10.2016 №1; во всех календарных планах выполнения работ, согласованных дополнительными соглашениями от 31.10.2016 №1, от 06.02.2017 №3, от 13.04.2017 №6, от 30.10.2017 №8, общая стоимость строительно-монтажных работ составляет одну величину, следовательно, стоимость спорных этапов, установленная в календарном плане выполнения работ (дополнительное соглашение от 31.10.2016 №1) осталась неизменной. Таким образом, истец полагает, что расчет неустойки, произведенный непосредственно истцом, является верным, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежала взысканию с ответчика.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции в абзацах 3, 4 страницы 5 решения установлен и подтвержден факт вины подрядчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 10.10.2016 №39-1/ЗП-16 (РНК 2783000234216000137) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, севернее улицы Новоселов, квартал 19А (825 мест) (далее — Объект), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства Объекта, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенных календарным планом выполнения работ и технической документации (пункт 1.5).

В силу пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчику уплачивает в бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 3238776,22 руб.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2016 №1, в соответствии с приложением №2 к которому указан объем работ на 2016 год по этапу 1.2 календарного плана «Подземная часть» на срок с 10.11.2016 по 30.12.2016, а по этапу 1.7 «Благоустройство и озеленение» - на срок с 01.05.2017 по 30.10.2017. 

В календарном плане, утвержденном дополнительным соглашением от 30.10.2017 №8 сроки по указанным выше этапам были оставлены прежними.

Впоследствии дополнительным соглашением от 27.01.2017 №2 к контракту Комитет по строительству в полном объеме передал права и обязанности заказчика по спорному контракту Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.10.2017 №8 к спорному контракту, за несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.02.2019 №14 к контракту, цена данного контракта составила 647712757,09 руб.

Начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта (пункт 7.1); конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 26.12.2017 (пункт 7.2 контракта).

Из материалов дела следует, что согласно разрешению Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-12-25-2018 спорный объект введен в эксплуатацию 10.09.2018.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (пункт 5.6 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017 №4 к контракту подрядчику был перечислен аванс в размере 194326573 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 №418527.

Стороны согласовали возможность погашения аванса в срок до 15.12.2017 в соответствии с графиком погашения аванса (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.10.2017 №8).

Как установлено судом первой инстанции, полное погашение аванса произведено Обществом 22.05.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках спорного контракта были нарушены взятые на себя обязательства, истец направил в адрес последнего соответствующие претензии об оплате неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту, в том числе: 

- 3383560,55 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Подземная часть»;

- 1190314,74 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Благоустройство и озеленение»;

- 39714579,88 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту;

процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций в размере 3238776,22 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1 и 7.1 контракта, 3238776,22 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.15 контракта. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные неустойки, проценты и штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соблюдение как промежуточных, так и конечного сроков и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость от выполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Ответчик ссылается на то, что техническая документация, необходимая для выполнения работ, не была передана ответчику в полном объеме, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Кроме того, уже в процессе проведения работ в проектную документацию вносились неоднократные изменения заказчиком, а в связи с отсутствием полного комплекта согласованной документации корректировку и разработку рабочей документации ответчику пришлось взять на себя. Подрядчик ссылается также на то, что фактическое состояние Объекта при передаче ему не соответствовало состоянию, указанному истцом в документации о проведении запроса предложений.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами (т. 2, л.д. 40-65), в частности письмом ответчика от 08.11.2017, полученного Учреждением 08.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по этапу 1.2 календарного плана «Подземная часть» имеется вина ответчика. 

Как следует из журнала работ предыдущего подрядчика – ЗАО «Водоканалстрой», представленного ответчиком, работы по этапу 1.2 календарного плана «Подземная часть» были выполнены в полном объеме. Доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком по данному этапу, а также претензий заказчика в связи с этим, учитывая то обстоятельство, что Общество достраивало Объект после предыдущего подрядчика и Объект сдан в эксплуатацию, в материалы дела истец не представил. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному этапу.

Стоимость этапа 1.7 «Благоустройство и озеленение» контрактом не установлена отдельно, календарный план, являвшийся приложением №1 к дополнительному соглашению от 31.10.2016 №1 к контракту, заменен календарным планом, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 №8 к контракту, в котором по этапу 1.7 «Благоустройство и озеленение» стоимость работ не указана. Между тем, истцом обоснование расчета неустойки по указанному этапу контракта в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения иска сослался на отсутствие возможности финансирования работ истцом, которое признается и самим истцом в возражениях на отзыв на иск, что фактически сделало невозможным выполнение и сдачу работ в срок изначально.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны заказчика привело к нарушению сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ по контракту обусловлена объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания начисленной в порядке пункта 5.6 контракта неустойки. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3383560,55 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Подземная часть», 1190314,74 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Благоустройство и озеленение» и 39714579,88 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, у суда не имелось.

Нарушение по вине заказчика срока выполнения работ этапа 1.2 повлекло нарушение и по всем последующим срокам. 

В связи с тем, что требование о погашении авансовых платежей связано с выполнением работ, их сдачей подрядчиком заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 1889697,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по тем же основаниям.

Согласно пункту 2.4.1 контракта подрядчик обязался в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать заказчику календарный план. 

Срок передачи календарного плана был установлен контрактом до 13.10.2016 включительно, однако, календарный план был направлен заказчику 18.10.2016, то есть с нарушением указанного срока.

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана подрядчику 20.10.2016, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи строительной площадки от 20.10.2016.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о наличии просрочки в начале работ подрядчиком документально не подтверждены, общий журнал работ по объекту, на который ссылался истец в обоснование иска, в материалы дела не представлен.

Между тем, передача календарного плана связана с датой заключения контракта, а не с передачей площадки.

Истец насчитал ответчику фиксированную сумму штрафа в порядке пункта 5.4 контракта в размере 3238776,22 руб. за нарушение положений пунктов 2.4.1 и 7.1 контракта.

В силу положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшей на дату заключения контракта) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 2.4.15 контракта, подрядчик обязан осуществлять работы по контракту в случаях, установленных законодательством, на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства (далее – свидетельство) №0155-СМР-2014-7807330426-08, выданного 12.09.2014 Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение» (далее – Саморегулируемая организация «РСО»).

В случае приостановления или прекращения действия Свидетельства, подрядчик обязуется предоставить заказчику действующее свидетельство не позднее 5 календарных дней с момента приостановления или прекращения действия указанного Свидетельства. 

В соответствии с информацией реестра членов Саморегулируемой организации «РСО», размещенного на официальном сайте rso.np-ro.com, действие Свидетельства прекращено 29.06.2016, выдано свидетельство от 29.06.2016 №0155-СМР-2016-7807330426-09.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.4.15 Контракта информация о выдачи свидетельства от 29.06.2016 №0155-СМР-2016-7807330426-09 не была направлена в адрес заказчика, истец начислил в порядке пункта 5.4 контракта фиксированную сумму штрафа в размере 3238776,22 руб. за нарушение пункта 2.4.15 контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действительно подрядчиком допущено нарушение условий контракта, в связи с чем расчеты истца в части требований о взыскании фиксированных сумм штрафа за нарушение условий пунктов 2.4.1, 2.4.15 контракта на общую сумму 6477552,44 руб. обоснованны.

Поскольку стороны согласовали обязанность подрядчика по передаче заказчику на согласование календарного плана выполнения работ, а также действующего свидетельства о допуске к работам в установленный контрактом срок, апелляционный суд полагает правомерным начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, при отсутствии условий статей 401 и 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение в отношении передачи календарного плана допущено на 5 календарных дней. Относительно информации о наличии допуска к работам апелляционный суд отмечает, что указанная информация была размещена на официальном сайте rso.np-ro.com в открытом доступе, при этом, истец знал о том, когда заканчивался срок действия старого Свидетельства, то есть, формально ответчиком допущено нарушение, но каких-либо негативных последствий для истца, в силу открытости соответствующей информации, такое нарушение повлечь не могло.

Штраф является фиксированным, размер штрафа указан истцом правильно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, фиксированного размера штрафа, компенсационной природы неустойки, того обязательства, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствия негативных последствий для истца на заявленную сумму штрафа, полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной нарушению суммы 200000 руб. (100000 руб. за каждое нарушение), в остальной части в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафов правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 23240 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отменить, поскольку в случае применения судом положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, в доход федерального бюджета госпошлина взыскивается исходя из фактически взысканной суммы, в отличие от расходов по оплате госпошлины, которые относятся в полном объеме на ответчика при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в совокупности с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011)

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно установлена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем решение суда надлежит отменить в соответствующей части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу №А56-145477/2018 в части взыскания с ООО «НордИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 23240 руб. госпошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов