АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2023 года

Дело №

А56-13403/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-30» ФИО2 (доверенность от 11.04.2023), 

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-30» и общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-13403/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киевская, 6», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-30», адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, Комсомольский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 948 488 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением с 22.06.2020 по 30.06.2022, 379 275 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.06.2020 по 31.01.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 2 680 237 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму в размере 18 040 000 руб. с 26.05.2022 до момента фактического исполнения Обществом обязательства по возврату указанной суммы, а также взыскании 2 647 204 руб. 13 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 04.10.2022 в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение от 04.09.2022 и дополнительное решение от 04.10.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.09.2022 и постановление от 26.12.2022 в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.09.2022 и постановление от 26.12.2022 в части отказа Обществу в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли обстоятельства, связанные с фактическим завладением Компанией спорным имуществом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителей в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2020 проведены торги в форме открытого аукциона, предметом которых стало принадлежащее Обществу нежилое помещение 41-Н (мансарда) площадью 366,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007520:2790, расположенное по адресу Санкт-Петербург: Киевская ул., д. 6, лит. Б (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-37952/2020 торги по продаже имущества и договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А56-37952/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в части судебных расходов и применения последствий недействительности сделки отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела № А56-37952/2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу Помещение по акту приема-передачи; взыскано в пользу Компании с Общества – 12 522 954 руб. 13 коп, с Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) – 5 517 045 руб. 87 коп., уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6.

Общество, ссылаясь на неправомерное владение Компанией с 22.06.2020 по 31.09.2021 всем Помещением, а с 01.10.2021 по 30.06.2022 его частью площадью 125,6 кв.м, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с Общества убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Обществом решения суда о возврате Компании уплаченных по договору купли-продажи от 09.04.2020 № 6 денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что Общество не представило доказательств, подтверждающие факт использования Компанией Помещения или получения ею доходов от его использования, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Вопреки позиции Общества, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-37952/2020 указанные обстоятельства не установлены. Как следует из текста данного решения, суд пришел к выводу о возможности в порядке применения последствий недействительности сделки возложить на Компанию обязанность возвратить Обществу Помещение по акту приема-передачи в целях создания между сторонами правовой определенности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда первой в нарушение требований части 4 статьи 15, части 2 статьи 169, абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска в части требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении решение в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вынесение арбитражным судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, а именно, отсутствует по части требований, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного решение от 04.09.2022 и постановление от 26.12.2022 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть встречный иск Компании в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами материального и процессуального права и принять по результатам рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-13403/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «М-30» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-13403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1