АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А21-5947/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А21-5947/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Софит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», адрес: 236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 95, каб. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 33 816 045,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 33 816 045,64 руб., из которых 25 000 000 руб. – задолженность по возврату займа, 8 033 463,36 руб. –  пеня, 782 582,28 руб.  –  проценты, признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части пени в размере 8 033 463,36 руб. в Реестре отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель  ФИО1 просит  отменить постановление от 23.05.2022, а определение от 02.12.2021 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  доказательства фактической или юридической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 и Компании федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский 

<

...>, пом. II, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обжаловавшим определение от 02.12.2021 в порядке апелляционного производства, не представлены; указывает, что экономическая заинтересованность индивидуального предпринимателя ФИО1 в предоставлении займа должнику подтверждается достаточными доказательствами, в частности, условиями договора процентного займа от 23.04.2019 № МДВ-20, согласно которому на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5,17% годовых, а в случае нарушения Компанией сроков возврата займа за каждый день просрочки займодавец  вправе начислить пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 также указывает, что согласно выписке об операциях по расчетному счету Компании сумма 24 956 168 руб. платежным поручением от 23.04.2019 № 1 была перечислена Компанией Предприятию, при этом в основании платежа указывается, что денежные средства перечислены в порядке предоставления задатка для участия в аукционе  от 26.04.2019 № 260319/9173179/01 по лоту № 1, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает расходование должником полученных  заемных средств в собственных предпринимательских целях.

В представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В  судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО1 (займодавец) 23.04.2019 заключил с Компанией (заемщиком) договор процентного займа № МДВ-20, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5,17% годовых. 

Срок возврата займа установлен до 23.06.2019 (пункт 2.4 договора). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель  ФИО1 сослался на то, что обязательства по возврату займа и уплате процентов Компанией не были исполнены.

Предприятие, возражавшее, против включения заявленного требования в Реестр, ссылалось на наличие признаков аффилированности  должника и кредитора, несоразмерность начисленной пени степени нарушения обязательства.

Признавая заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; доводы Предприятия об аффилированности индивидуального предпринимателя  ФИО1 и Компании не подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Предприятием заявлено о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 деклараций  по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2022,   апелляционный суд  отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с доводами Предприятия о значительных расхождениях в предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговых декларациях.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора процентного займа  от 23.04.2019 № МДВ-20, посчитал, что поведение кредитора отклоняется от стандартного поведения независимого хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является получение прибыли, в связи с чем постановлением от 23.05.2022 отменил определение от 02.12.2021 и отказал во включении заявленного требования в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от  02.12.2021 и постановления от 23.05.2022 исходя из доводов, приведенных кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование основано на обязательствах Компании из заключенного сторонами договора процентного займа  от 23.04.2019 № МДВ-20.

Суд первой инстанции посчитал, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, определением от 16.03.2022 предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить налоговые декларации за спорный период.

Впоследствии Предприятие заявило о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 деклараций  по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2022.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с доводами Предприятия о значительных расхождениях в предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговых декларациях.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае факт предоставления  займа в размере 25 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 104.

Согласно выписке по расчетному счету Компании сумма 24 956 168 руб. платежным поручением от 23.04.2019 № 1 перечислена Предприятию, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в порядке предоставления задатка для участия в аукционе от 26.04.2019 № 260319/9173179/01 по лоту № 1.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для выяснения, позволяло ли финансовое положение индивидуального Предпринимателя ФИО1  предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, отклонив заявление Предприятия о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 деклараций  по налогу на доходы физических лиц, в дальнейшем был не вправе ссылаться на  расхождения в указанных  декларациях.

Выводов о мнимости или притворности договора процентного займа  от 23.04.2019 № МДВ-20, наличии признаков злоупотребления правом при его заключении в постановлении апелляционного суда от 23.05.2022  не содержится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленного  индивидуальным предпринимателем  ФИО1 требования, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены  постановления от 23.05.2022.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2021, как считает суд кассационной инстанции,  также  не может быть оставлено в силе ввиду следующего.

 Отклоняя доводы Предприятия об аффилированности индивидуального предпринимателя  ФИО1 и Компании, суд первой инстанции исходил из того, что они  не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как полагает суд кассационной инстанции, представленные Предприятием доказательства порождают разумные сомнения относительно того, являлось ли финансирование, представленное индивидуальным предпринимателем  ФИО1 Компании, компенсационным.

При таком положении бремя опровержения обстоятельств, на которые сослалось Предприятие, применительно к пункту 3.4 Обзора  должно быть возложено на  индивидуального предпринимателя  ФИО1

С учетом изложенного определение от 02.12.2021 также подлежит отмене; поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А21-5947/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу № А21-5947/2021, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова