АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7608/2022

10.03.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 112,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.03.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.09.2022, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 129 339,40 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 158,85 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части основного долга и процентов, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 112,48 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021). Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что для расчета арендной платы за период с 15.04.2020 по 01.04.2022 следует применять коэффициент 0,5 вместо 1, так как до 15.04.2020 здание находилось на ремонте, а в указанный период в здании располагалась только медицинская клиника, цветочный магазин стал вести деятельность с 01.05.2022, а пункт выдачи товаров стал работать с 01.04.2022. Также ответчик возражал относительно расчета процентов в связи с установлением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на их начисление. Кроме того, ответчик оспаривал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания, в связи с чем просил назначить экспертизу. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73 площадью 587,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, располагается нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200024:327, принадлежащее ответчику на праве собственности. Ответчик, являясь собственником здания, использует последнее без оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке, соответствующие платежи за пользование участком не вносит, в связи с чем неосновательно сберегает денежные средства. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-78025044 на праве собственности с 26.07.2011 принадлежит нежилое 3-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200024:327 площадью 538,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73, имеющем тот же адрес, площадью 587,8 +/- 8,5 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 043 331,76 руб., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания магазина (выписка из ЕГРН от 20.05.2022 № КУВИ-001/2022-75259310).

Также в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 01.06.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73 расположено трехэтажное кирпичное нежилое здание, помещения которого используются под медицинскую клинику, магазин и пункт выдачи. Содержание акта подтверждается приложенными фотоматериалами.

В период с 01.08.2019 по 30.06.2022 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73, поскольку владел на праве собственности расположенным на участке зданием, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73 без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.07.2022 № 7707 с требованиями об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная земельным законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок (право собственности, право пожизненного наследуемого владения), следовательно плательщиком земельного налога не является (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельным участком на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Ответчиком оспаривалась площадь земельного участка, используемая им для эксплуатации здания.

По ходатайству ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (

<

...>), эксперты ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Какая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200024:73) необходима для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением, и фактически используется для эксплуатации указанного здания?

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.02.2023 № 5530-4228/23 эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически используемая площадь зданием с кадастровым номером 70:21:0200024:327 (

<

...>) составляет 336 кв.м. (+/- 6 кв.м.).

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200024:73), необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением составляет 585,6 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения площади земельного участка, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Возражения ответчика о том, что парковкой перед зданием пользуются преимущественно сотрудники и посетители Кировского районного суда г. Томска, судом отклоняются в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Поскольку земельный участок не огорожен, на прилегающей к зданию территории действительно могут размещаться автомобили посторонних лиц, однако это не означает, что данная часть участка не используется ответчиком. Нахождение в пределах земельного участка тротуара, проезда, а равно наличие ограничений в связи с размещением инженерных коммуникаций  также не свидетельствует о невозможности использования данных частей участка ответчиком. Суд обращает внимание, что границы земельного участка определены, он поставлен на кадастровый учет, следовательно презюмируется, что вся территория земельного участка необходима для эксплуатации здания ответчика. Площадь земельного участка, исходя из которой истцом заявлены исковые требования, подтверждена результатами судебной экспертизы.

Суд находит ошибочным мнение ответчика о том, что эксперты при проведении экспертизы должны были установить площадь мест общего пользования. Такой вопрос перед экспертами судом не ставился. Мнение ответчика о том, что площадь земельного участка должна быть ограничена площадью застройки, суд также полагает ошибочным, поскольку для эксплуатации объекта недвижимости необходима как площадь участка, непосредственно занятая объектом, так и площадь, предназначенная для обслуживания (проход, проезд и т.д.).

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С – ставка арендной платы за землю, %;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка;

Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим начиная с 2017 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.

Значение коэффициента Ки на 2017 год определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% - 105,2%. В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете применено значение 105,6%.

Значение коэффициента Ки на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2018 году значение индекса потребительских цен составит 103,9%.

Значение коэффициента Ки на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2019 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 № 816 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2021 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%.

Значение коэффициента Ки на 2022 год определено постановлением Администрации города Томска от 16.09.2021 № 805 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2022 году значение индекса потребительских цен составит 104,3%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего года), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017, 2018, 2019,  2020 и 2021 годов соответственно.

Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с даты подписания договора (п. 3.4 Решения № 172).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик полагал необходимым использовать в расчете различные коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка, в частности для медицинской деятельности – 0,5.

Данный подход суд находит ошибочным в связи со следующим. В настоящее время решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» не установлено понижающего коэффициента для организаций, оказывающих медицинские услуги. Данный коэффициент действовал до 01.01.2015, однако исключен решением Думы г. Томска от 25.12.2015 № 1221.

Возражения ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка судом отклоняются на основании следующего. Действительно, приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 08.11.2022 № 40»Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Томской области» определена кадастровая стоимость спорного участка в размере 6 476 644,91 руб. Согласно п. 2 указанного приказа он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 11.12.2022.

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Таким образом, за спорный период взысканию подлежит применению ранее установленная величина кадастровой стоимости, которая и была использована истцом в расчете.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4.2 Решения № 172 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика  проценты  за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по  по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.  Возражения ответчика относительно применения с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций судом отклоняются, поскольку период начисления процентов истцом ограничен 31.03.2022 (то есть данный мораторий учтен в расчете). Также истцом учтен период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с пандемией коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428).

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 80 000 рублей (счет № 4228 от 02.02.2023). Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 63 от 05.10.2022). Стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит оплате экспертной организации в порядке ст. 109 АПК РФ за счет средств, внесенных ответчиком. Кроме того, с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию недостающая сумма в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск  (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 125 112,48 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 043 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», г. Томск (ИНН 

<

***>) 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.И. Бутенко