ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2509/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-8008/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситдиковой Е.А.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по  делу № А53-2509/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3; общество с ограниченной ответственностью  "Русфинанс Банк"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2  (далее также – финансовый управляющий) об исключении из конкурсной массы  ФИО1 транспортного средства LADA VEST A GFK110,  VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова – серый, обременённое  залогом в пользу ООО "Русфинанс Банк".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 привлечены  ФИО3, ООО "Русфинанс Банк" в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обжаловала определение суда первой инстанции от 16.04.2024 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство оформлено  на супруга должника, приобретено за счет заемных средств супруга и Банка, автомобиль  находится в залоге у Банка, который не является кредиторов должника, в связи с чем,  реализация транспортного средства в рамках настоящего дела нарушит как права супруга  должника, так и права банка. Реализация автомобиля повлечет дополнительные расходы  на проведение торгов и затягивание процедуры.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциация "Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете  "Коммерсантъ" № 66(7511) от 15.04.2023.  

25 января 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса  электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового  управляющего об исключении из конкурсной массы автомобиля – транспортного средства  LADA VEST A GFK110, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова –  серый, обременённого залогом в пользу ООО "Русфинанс Банк". Заявление мотивировано  тем, что имущество приобретено супругом должника за счет кредитных средств,  обязательства по кредиту исполняются надлежащим образом.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального  закона.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного  пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного  пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может  быть обжаловано.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной  массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.  

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него  в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N  456-О следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище  не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего  исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания  жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых  потребностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве гражда", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи  

213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для  нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным  режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный  режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства (пункт 2 указанной нормы).  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе  общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов  признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

Как следует из пункта 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супруге (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья  36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества  супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.  

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о  разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все  кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество  супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения  указанного спора судом общей юрисдикции.  

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество,  

нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если  договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие  приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Судом установлено, что ФИО1 состоит в  зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о  заключении брака от 05.09.2009.  

Автомобиль приобретен супругом 03.07.2020, в том числе за счет кредитных  средств ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2020  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорный  автомобиль приобретен в период брака, поэтому данное имущество является совместной  собственностью супругов.  

Автомобиль передан в залог (уведомление о возникновении залога движимого  имущества № 2020-004-921541-247 от 30.06.2020).  

Материалы дела не содержат доказательств раздела совместно нажитого  имущества и совместных обязательств между супругами до приобретения имущества, а  также в период его приобретения.  

Учитывая, что транспортное средство приобретено и передано в залог банку в  период брака между должником и ФИО3, должник является наряду со своей  супругой созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 N Ф08-4623/2023 по делу N А53-12998/2018, 4  10374_11750349 постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024  NФ09-467/24 по делу N А60-23424/2023.  

Обстоятельство того, что должник не является стороной договора залога, не  изменяет его статус как солидарного залогодателя, поскольку спорный автомобиль,  переданный в залог по обязательствам одного из супругов, принадлежит им на праве  общей совместной собственности.  

Довод заявителя о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные  средства, а потому не является общим имуществом супругов, судом отклоняется.  

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им  возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака,  заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.  

Наличие у супруги должника собственных доходов от  трудовой/предпринимательской деятельности, достаточных для оплаты кредита, как и  внесение оплаты по кредиту исключительно из данных денежных средств, правового  значения не имеет, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой/предпринимательской  деятельности (как и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения) являются общим имуществом супругов.  

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривают  специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника,  направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества,  включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат  приоритетному применению.  

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и  интересов супруги должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных  средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества,  составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти  выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной  

нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет  участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

Действующая редакция Закона о банкротстве допускает реализацию общего  имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из  них.  

Поскольку не доказан факт приобретения указанного транспортного средства за  счет собственных средств именно супруга, презюмируется установление режима  совместной собственности.  

Суд также исходит из того, что должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся  в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение  требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться  недобросовестными должниками, что не соответствует закону.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  основания для исключения транспортного средства LADA VEST A GFK110,  VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова – серый, из конкурсной массы  имущества должника отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника  отказал.  

Учитывая изложенные выше положения законодательства и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что  имущество может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях,  обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц,  находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.  

В силу норм действующего законодательства имущество об исключении которого  просит заявитель не подпадает под категорию имущества на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

В свою очередь, механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований  кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом  должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя  последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав  в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед  которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства  граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение  процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении  вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности  должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при  рассмотрении дела не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу   № А53-2509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина  

М.Ю. Долгова