Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223547/22-26-1499

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОУШН ПРОДАКТС"

(192288, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДУНАЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ОГРН: 1057810161640, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: 7807305229)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ"

(127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 1СТР22, ОГРН: 1027739106614, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7715005426)

о взыскании 1 734 744,41 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еремеева Д.И. паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОУШН ПРОДАКТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ" о взыскании 1 661 821,99 руб. основного долга, 72 922,42  руб. неустойки по договору поставки №494.20.К от 24.02.2020 года.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Моушн Продактс» и ООО "Шлифовальные Станки" путем заключения Спецификации № 4 от 29.04.2021 г. (далее Спецификация) к Договору поставки № 494.20.К от 24.02.2020 г. (далее Договор), была согласованна поставка товара производства «THK», а именно: 

Наименование товара: 1)СЛП THK SHS65LV2SSC0+2020LP-II  количество 4 шт.

2) СЛП THK SRG45R4SSC0E+1267.5LSP-II  количество- 4 шт. 

3) ШВП THK EBA5020-3RRG0+1475LCP5R количество- 2 шт. 

4) ШВП THK EBA5010-4RRG0+560LCP5R  количество- 4 шт. 

5) Заглушка THK CV12 количество -100 шт. 

6) Заглушка THK CV16  количество- 112 шт.

 По условиям Спецификации стоимость товара составляет 26 873,52 евро 52 цента, в том числе НДС 20% 4 478,93 Евро.

Оплата по Спецификации производится в рублях по курсу ЦБ РФ в следующем порядке: 

Для размещения заказа Покупатель перечисляет в безналичной форме на расчетный счет Поставщика аванс в размере 29% (двадцать девять процентов) от суммы настоящей спецификации в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации. 

Оплата аванса производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя). 

Остальные 71% (семьдесят один процент) Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 20 рабочих дней, с даты получения товара по адресу Покупателя указанному в п. 2.4 настоящей Спецификации. 

Оплата оставшихся 71% (семьдесят один процент) производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оформления отгрузочных документов, УПД. В соответствии с условиями Спецификации ООО "Шлифовальные Станки" 30.04.2021 г. перечислило на р/сч ООО «Моушн Продактс» аванс на сумму 702 577,93 руб. с НДС.

 ООО «Моушн Продактс» выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме 01.02.2022г., поставив ООО "Шлифовальные Станки" товар на общую сумму 2 364 399,92 руб. с НДС, о чем свидетельствует отметки сделанные ООО "Шлифовальные Станки" на накладных (экспедиторских расписках) ТК Деловые линии: №21-00091021311 от 28.01.2022г. с датой доставки 01.02.2022г., и №21- 00091186882 от 17.08.2021г. с датой доставки 20.08.2021г., а так же отметки о получении товара сделанная ООО "Шлифовальные Станки" на УПД: № УТ-490 от 28.01.2022 г. на сумму 932 597,67 руб. с НДС, и УТ-5055 от 16.08.2021 г. на сумму 1 431 802,25 руб. с НДС. 

В соответствии с условиями Спецификации ООО "Шлифовальные Станки" обязалось оплатить ООО «Моушн Продактс» оставшиеся 71%, а именно сумму 1 661 821,99 рублей с НДС, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после поставки товара в полном объеме на склад ООО "Шлифовальные Станки". 

Оплата оставшейся части должна была поступить на р/сч ООО «Моушн Продактс» до 02.03.2022г. По состоянию на 13.10.2022 г. оставшаяся часть оплаты в сумме 1 661 821,99 рублей с НДС, за принятый ООО "Шлифовальные Станки" товар, на расчетный счет ООО «Моушн Продактс» не поступила, просрочка оплаты, по состоянию на 13.10.2022г., составляет 225 календарных дней.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки: в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного Товара надлежащего качества, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного Товара надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного Товара надлежащего качества. 

Размер такой неустойки составляет: Расчет процентов по задолженности, возникшей 2 Марта 2022 г Задолженность Период просрочки Формула Неустойка 1 661 821,99 с по Дней 1661821,99x225х0,1% но не более 10% 166 182,19 02.03.2022 12.10.2022 225 ИТОГО: 166 182 руб. 19 коп. Сумма основного долга: 1 661 821,99 руб. Сумма неустойки (пени) по задолженности: 166 182,19 руб. 

Вместе с тем, ООО «Моушн Продактс» признает, что просрочило поставку товара в адрес ООО "Шлифовальные Станки" на сумму 932 597,67 рублей с НДС, на срок 166 календарных дня. 

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения сроков поставки комплектного товара надлежащего качества, Покупатель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан уплатить Покупателю по такому требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок комплектного товара надлежащего качества за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара. 

Довод ответчика, приведенный в письме исх. № 110 от 11.07.2022 г (на претензию исх. № 22211/1 от 23.05.2022), о том, что поставка товара на сумму 1 431 802,25 руб. была просрочена на три календарных дня истец считает ошибочным, т.к. срок поставки 16 недель с даты 1.05.2021 г. истекал 21.08.2021 г., а товар был доставлен 20.08.2021 г. 

Таким образом ООО «Моушн Продактс» признает частично требование ООО "Шлифовальные Станки" (письмо исх. № 110 от 11.07.2022 г) об уплате неустойки на сумму 93 259,77 рублей (932 597,67 х 10%).

 Учитывая встречное требование об уплате неустойки со стороны ООО "Шлифовальные Станки", за просрочку поставки товара на сумму 93 259,77 рублей, задолженность ООО "Шлифовальные Станки" составляет: 1 661 821,99 руб. основного долга, а также неустойка за просрочку оплаты 166 182,19 руб., за вычетом суммы встречного требования об уплате неустойки за просрочку поставки 93 259,77 руб., а именно сумму 1 734 744,41 рублей (1 661 821,99 + 166 182,19 – 93 259,77). 

Так как ответчик оставил без ответа требование истца (письмо исх. № 22211/1 от 05.08.2022 г) погасить задолженность в срок до 12.08.2022 г., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 661 821,99 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения сроков поставки комплектного товара надлежащего качества, Покупатель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан уплатить Покупателю по такому требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок комплектного товара надлежащего качества за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара. 

Согласно расчету истца неустойка составила 166 182,19 руб. за период с 02.03.2022 по 12.10.2022 года, с учетом заявленного истцом признания просрочки поставки товара в адрес ответчика сумма пени истцом рассчитана в размере 72 922,42 руб.

 Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167, 170, 176 ,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ" (ОГРН: 1027739106614, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7715005426) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОУШН ПРОДАКТС" (ОГРН: 1057810161640, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: 7807305229)  1 661 821,99 руб. основного долга, 72 922,42  руб. неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 30 347  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко