524/2023-26418(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4308/2023

Дело № А57-21434/2022

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской  области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023  

по делу № А57-21434/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт» в лице Приволжского филиала к Хвалынскому  

муниципальному району Саратовской области в лице Администрации  Хвалынского муниципального района Саратовской области, при участии в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по  энергообеспечению Трансэнерго, публичного акционерного общества  «Россети Волга», публичного акционерного общества «Саратовэнерго», о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице  Приволжского филиала (далее - ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  Хвалынскому муниципальному району Саратовской области в лице  Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской  области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы основного  долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в целях  компенсации потерь, за период июнь 2022 года в сумме 34 157,01 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Приволжской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго, публичное  акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество  «Саратовэнерго» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А57-21434/2022, исковые  требования удовлетворены, с Администрации в пользу истца взысканы:  

задолженность за электрическую энергию (мощность), поставленную в  целях компенсации потерь, за период июнь 2022 года в сумме 34 157,01  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

2 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Согласно доводам заявителя, электрическая сеть (ВЛ-0,4 кВ) с  кадастровым номером 64:37:050602:101, принадлежащая на праве  собственности ответчику, находится в зоне деятельности гарантирующего  поставщика ПАО «Саратовэнерго», и иных линий, расположенных в  Саратовской области, Хвалынском районе, ст. Кулатка в собственности у  Администрации не имеется. В целом, заявитель указывает на  необоснованность, неправомерность исковых требований и отсутствие  оснований для их удовлетворения.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не  направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с  положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам  кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании  следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, ООО «Русэнергосбыт» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии и обеспечивает  поставку электроэнергии потребителям в границах своей зоны  деятельности (Постановление Комитета Государственного регулирования  тарифов по Саратовской области от 23.10.2006 № 14/3 присвоен статус  гарантирующего поставщика).  

Хвалынский муниципальный район является собственником  воздушной линии 4 кВ (ВЛ-0,4кВ) с 09.01.2018, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

Посредством объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ  осуществляется передача электрической энергии до потребителей ООО  «Русэнергосбыт», расположенных в Хвалынском районе ж/д ст. Кулатка,  непосредственно присоединенных к сетям ответчика.  

Судами установлено, что в период июнь 2022 года в сеть ответчика  передана электрическая энергия в объеме 9820 кВтч, что подтверждается  ведомостями об объеме электроэнергии, поступившей из сети ОАО  «РЖД» в сеть ответчика.  

Из сетей ответчика в июне 2022 года потребителям ООО  «Русэнергосбыт» отпущено 5562 кВтч, что подтверждается ведомостями о  

потребленном в спорный период объеме электроэнергии мини-магазином  «Кулатка», а также детализацией объема электроэнергии, переданной  потребителям, проживающим в Хвалынском районе, ж/д ст. Кулатка.  

Согласно доводам истца, в период июнь 2022 года ООО  «Русэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии  Администрации для компенсации потерь в объеме 4258 кВтч на сумму  

34 157,01 руб., которая последним оплачена не была. 

Указанное, при соблюдении претензионного порядка  урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

 Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 1, 124, 125, 210, 215 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ),  Федеральным законом № 131- Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ), Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  

 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861), установив, что в муниципальной собственности  находится воздушная линия 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), пришли к выводу о  наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь  электрической энергии, возникших в данных сетях (ВЛ-0,4 кВ),  удовлетворив исковые требования в заявленной сумме.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

Суды верно исходили из следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к  которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не  вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные  устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, а  также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются  иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии.  

При этом определение объема потребления электрической энергии  объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в  порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае  непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения  проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов  

электросетевого хозяйства определение объемов потребления  электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X  настоящего документа.  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о  приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства)  оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах  зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого  хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого  хозяйства).  

Соответственно, владельцы объектов электросетевого хозяйства  обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их  собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от  наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих  продажу им электрической энергии.  

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, с 09.01.2018  владельцем линии электрических сетей 4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) протяженностью  637 метров является Хвалынский муниципальный район Саратовской  области.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления  осуществляют права собственника от имени муниципального образования.  

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени  муниципального образования.  

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы  местного самоуправления от имени муниципального образования  самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Из статей 16, 25, 26 Устава Хвалынского муниципального района  Саратовской области, принятого решением районного Совета депутатов  объединенного муниципального образования Хвалынского района  Саратовской области от 08.11.2005 № 581, следует, что администрация  Хвалынского муниципального района Саратовской области является  исполнительно-распорядительным органом Хвалынского муниципального  района, к компетенции администрации муниципального района относится  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в  муниципальной собственности муниципального района.  

На основании установленных обстоятельств по делу, учитывая  принадлежность спорной линии электрических сетей 4 кВ (ВЛ-0,4 кВ)  Хвалынскому муниципальному району Саратовской области, суды  пришли к правильному выводу о том, что вне зависимости от наличия  либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу  электрической энергии, Администрация обязана оплачивать фактические  потери электрической энергии, возникающие в сети муниципального  образования.  

Руководствуясь положениями пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов  128, 136, 185 Основных положений № 442, проверив расчеты истца,  установив, что в июне 2022 года в сеть ответчика была передана  

электрическая энергия в объеме 9820 кВтч, что подтверждается  ведомостями об объеме электроэнергии, поступившей из сети ОАО  «РЖД» в сеть ответчика, а из сетей ответчика за период июнь 2022 года  потребителям ООО «Русэнергосбыт» отпущено 5 562 кВтч - согласно  ведомостям о потребленном в спорный период объеме электроэнергии  мини-магазином «Кулатка», а также детализации начислений по каждому  абоненту, расположенному в Хвалынском районе, ж/д ст. Кулатка, суды  пришли к выводу о правомерности расчета истца, согласно которому  объем потерь составил 4258 кВтч на сумму 34157,01 руб.  

Правомерность и арифметическая правильность расчета ответчиком  не опровергнуты.  

Рассматривая возражения ответчика по иску, суды, с учетом  представленных пояснений третьих лиц, исследовав представленные по  делу доказательства, установили следующее.  

 17.01.2022 между ПАО «Россети Волга» и Администрацией  заключен договор № 2165- 005278, предметом которого является  осуществление эксплуатационного обслуживания ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ЗТП   № 206 ст. Кулатка Хвалынского района Саратовской области. Период  предоставления по договору услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022. При этом,  на балансе ПАО «Россети Волга» ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 206 не числится,  также общество не является гарантирующим поставщиком электрической  энергии, не осуществляет поставку электроэнергии в границах населенного  пункта ст. Кулатка Хвалынского района Саратовской области, отнесенного  к предмету спора. ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по  энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала  ОАО «РЖД» является сетевой организацией, к сетям которой  технологически присоединены энергопринимающие устройства  администрации, что объективно подтверждается актом об осуществлении  технологического присоединения от 07.12.2018 № 50/2018.  

Довод ответчика об ошибочном подписании акта об осуществлении  технологического присоединения от 07.12.2018 № 50/2018 суд  апелляционной инстанции верно отклонил. При оформлении указанного  акта ответчик подтвердил факт владения ВЛ0,4кВ, подключенной к сетям  ОАО «РЖД» и указанной в акте технологического присоединения,  представив выписку из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости: кабель, протяженностью 637 метров, одноцепные  деревянные опоры на железобетонных пасынках, количество - 19 штук, и,  с учетом изложенного, акт об осуществлении технологического  присоединения оформлен надлежащим образом. В момент подписания  указанного акта ответчик знал и одобрял действия по осуществлению  технологического присоединения.  

Кроме того, как указал сам ответчик, между Администрацией и ПАО  «Россети Волга» заключен договор эксплуатационного обслуживания  оборудования ВЛ-0,4кВ ф.1 от ЗТП № 206 от ст. Кулатка Хвалынского  муниципального района Саратовской области, в соответствии с которым  сетевая организация ПАО «Россети Волга» оказывает услуги,  обеспечивающие надлежащую работу электрических сетей и не  предусматривает аренду оборудования либо факт передачи данных сетей  во владение третьего лица.  

Доводы ответчика относительно расположения электрических сетей  (ВЛ-0,4кВ) в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО  «Саратовэнерго» обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции.  

Постановлением Комитета Государственного регулирования  тарифов Саратовской области от 04.04.2014 № 14/2 изменены границы  зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт»  путем частичного исключения его точек поставки и включения последних  

в зону деятельности иного гарантирующего поставщика – ПАО  «Саратовэнерго».  

 Группа точек поставки гарантирующего поставщика ООО  «Русэнергосбыт» включает точки ТП-149, ТП-150 (порядковый номер  135,136) - тяговая подстанция ст. Буровка, из которой по Воздушной линии  - 10кВ (сеть ОАО «РЖД») осуществляется передача электрической  энергии до потребителей истца (ст. Кулатка), в том числе, путем передачи  электроэнергии по сетям (ВЛ-0,4кВ) ответчика, которые подключены к  сетям ОАО «РЖД» через РУ-0,4кВ КТП № 7.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что стоимость электрической энергии в объеме ее  фактических потерь подлежит взысканию с Администрации.  

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены  обоснованно и правомерно.  

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов в  материалы дела не представлено.  

Указанная правовая позиция изложена также при рассмотрении  аналогичных споров сторон по иным периодам по делам № А5729618/2021, № А57-15701/2022.  

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были  заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее  были предметом исследования судов и, по результатам оценки  обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам,  установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках  настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов  нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не  допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 по делу № А57-21434/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

 Г.Н. Махмутова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна