ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32127/2022

г. Красноярск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-32127/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое информационное агентство» и обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «Медиа-регион» (далее – ответчик) о взыскании солидарно 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 09.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 иск удовлетворен в части; с ответчиком солидарно взыскано в пользу истца 30 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «НИА» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в которой указал, что истцом не доказан факт размещения спорного фотографического произведения ответчиком, равно как и не доказан факт администрирования группы, расположенной в социальной сети «Вконтакте», именно ответчиками.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем и администратором сайта с доменным именем 24rus.ru являются ООО информационное агентство «Медиа регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660032, 

<

...>) (далее - ответчик 1), ООО «Независимое информационное агентство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660032, 

<

...>) (далее - ответчик 2), что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени 24rus.ru (Приложение № 1 - Распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени 24rus.ru), содержащей сведения об администраторе доменного имени 24rus.ru, которым является ответчик 2 (указано сокращенное наименование);

- скриншотом главной страницы сайта с доменным именем 24rus.ru,расположенной по адресу https://24rus.ru/ (приложение № 2 - Скриншот главнойстраницы сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по адресу https://24rus.ru/),согласно которому сайт с доменным именем 24rus.ru содержит информацию,идентифицирующую его владельца, которым является Ответчик 1, а именно:наименование и юридический адрес организации, а также сведения о свидетельстверегистрации СМИ «Сетевое издание «НИА-Красноярск» - ЭЛ № ФС 77 - 59710 от30.10.2014 года (лист № 6 приложения № 2).

Факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «НИА-Красноярск» является ответчик 2, а сайт используется в целях осуществления деятельности СМИ, подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Приложение № 3 - Распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «НИА-Красноярск», расположенная по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=518427).

На главной странице сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по адресу https://24rus.ru/, размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть «ВКонтакте», в виде значка (лист № 1 приложения № 2), при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Независимый Красноярск», расположенную по адресу https://vk.com/24rus_ru (Приложение № 4 - Скриншоты страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru).

Ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru.

На странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Независимый Красноярск», расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru, содержится информация об администраторах данной группы, которыми являются ответчики, а именно указана ссылка на сайт с доменным именем 24rus.ru, администратором и владельцем которого являются ответчики (лист № 1 приложения № 4).

17.05.2017 в 07 часов 49 минут на странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru?w=wall-99018106_9997, в группе с названием «Независимый Красноярск» (https://vk.com/24rus_ru), была размещена информация с названием «Авиакомпания NordStar вновь стала лидером по пунктуальности в «Домодедово». В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением самолета, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru?w=wall-99018106_9997 (Приложение № 5 - Скриншот страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru?w=wall-99018106_9997, на 11 сентября 2022 года, приложение № 6 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором вышеуказанного фотографического произведения (Приложение № 6 -распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе) является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.11.2022 (Приложение № 7 - протокол осмотра доказательств от 28.11.2022), согласно которому комиссией истца был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «3-P8170848.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - ФИО2, дата и время создания фотографического произведения: 17.08.2016 в 09 час 52 мин, размер (разрешение) фотографического произведения: 3550 х 2500 пикселей (приложения №№ 1-2 вышеуказанного протокола (листы №№ 2-3);

-  фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Ivanov Aleksandr (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 17.08.2016 в 09 час 52 мин 58 сек (приложения №№ 3-4 вышеуказанного протокола (листы №№ 3-4);

Сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО2

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru?w:=wall-99018106_9997, были нарушены права правообладателя.

Нарушения ответчиком авторских прав заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены:

- воспроизведение произведения, путем его записи в память ЭВМ (1 факт нарушения);

- доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/24rus_ru?w=wall-99018106_9997 (1 факт нарушения).

По мнению истца, ответчиком совершено 2 (два) самостоятельных факта нарушения исключительного права.

По дополнительному соглашению 08.08.2022 № 6 от к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.06.2022 № ДУ-060622 ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение № 8 - копия договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.06.2022 № ДУ-060622 с приложениями № 104, № 105, № 116 к данному договору).

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5. договора), и, в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

На  основании   изложенного,  суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу, что ООО «Восьмая заповедь», являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

12.09.2022 в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (Приложение № 9 - копия претензии от 11.09.2022 исх. № 2087-11-08П с копией квитанции об отправке, Приложение № 10 - копия претензии от 11.09.2022 исх. № 2088-11-08П с копией квитанции об отправке), однако претензии остались без ответа.

Истцом компенсация рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: за факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ компенсацию в размере: 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации); за факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на странице интернет-сайта, компенсацию в размере: 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итого: 50 000 руб.+ 50 000 руб.= 100 000 руб.

Истец считает, что сумма компенсации в размере 100 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя: степени вины ответчиков, так как ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой в отношении них информацией на соответствующих сайтах и в газетах; срока незаконного использования произведения; судебной практики по аналогичным делам: судебные акты по делам №№ А12-41633/2017, А40-81882/2017, А12-60485/2016, А04-175/2017, А56-1651/2018, А07-40443/2017, А84-4784/2017, А40-310584/2018, А43-51425/2018, А40-258603/2018, А73-14526/2018, А56-71040/2019, А40-114172/2019, А40-97757/2019, А60-4551/2019, А40-827/2019 и т.д.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 257, 199, 200, 394, 422, 1229, 1012, 1013, 1225, 1226, 1233, 1250, 1255, 1252, 1253?, 1259, 1270, 1276, 1300, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в постановлениях суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 по делу № А19-18875/2013, от 01.08.2016 по делу № А40-173379/2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, № 2-3052/2018, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки  доводам  жалобы  материалы  дела  содержат  достаточные  доказательства,  подтверждающие  факт  нарушения  ответчиками   исключительных  прав  истца.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления № 10).

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой  позиции,  изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 по делу № А19-18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу № А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Согласно пункту 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем 24rus.ru результатов интеллектуальной деятельности, как владелец данного сайта, а не как его администратор.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ, информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Как указывалось ранее, владельцем и администратором сайта с доменным именем 24rus.ru являются ООО ИА «Медиа регион», ООО «НИА», что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени 24rus.ru (Приложение № 1 - Распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени 24rus.ru), содержащей сведения об администраторе доменного имени 24rus.ru, которым является ответчик 2 (указано сокращенное наименование);

- скриншотом главной страницы сайта с доменным именем 24rus.ru,расположенной по адресу https://24rus.ru/ (приложение № 2 - Скриншот главнойстраницы сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по адресу https://24rus.ru/),согласно которому сайт с доменным именем 24rus.ru содержит информацию,идентифицирующую его владельца, которым является Ответчик 1, а именно:наименование и юридический адрес организации, а также сведения о свидетельстверегистрации СМИ «Сетевое издание «НИА-Красноярск» - ЭЛ № ФС 77 - 59710 от30.10.2014 года (лист № 6 приложения № 2).

Сайт с доменным именем 24rus.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца данного сайта, которым являются ответчики.

Из вышеуказанного однозначно следует, что владельцами сайта с доменным именем 24rus.ru являются ответчики. В свою очередь, администратор доменного имени только презюмируется в качестве владельца сайта, но никак не является им всегда.

Истцом в соблюдение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем 24rus.ru, то есть его владельцами, являются ответчики.

Вместе с тем, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что они не имеет отношения к сайту с доменным именем 24rus.ru.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-32127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская