АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-85827/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А.,  Зарочинцевой Е.В., 

при участии конкурсного управляющего Чу Э.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «УК ПЕНТА» представителя Сыренко В.А. (доверенность от 29.10.2018), от  Атамановой В.А. представителя Капустина Ю.М. (доверенность от 16.08.2017),  от Ленеденской Е.А. представителя Дулатова Р.Р. (доверенность от 18.12.2017), от  Батулина А.Л. представителя Метцгера С.И. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК ПЕНТА» Чу Эдуарда Сановича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А5685827/2015  (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ПЕНТА», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906 (далее – Компания, должник).

Определением суда  от 22.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 01.07.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 30.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил понудить Атаманову Викторию Александровну, Ленеденскую Евгению Аркадьевну, Брита Николая Васильевича, Василенко Алексея Михайловича, Батулина Алексея Леонидовича и общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди» (далее – Общество) исполнить в натуре обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему  по указанному в ходатайстве списку.

Определением суда  первой инстанции от 12.04.2018 (судья Покровский С.С.)  в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней  конкурсный управляющий Чу Э.С. просит отменить  постановление от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов должника, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал доказанным факт передачи Атамановой В.А., являвшейся генеральным директором Компании на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства,  документации должника конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего Чу Э.С., суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям остальных ответчиков, ни один из которых не смог подтвердить факт передачи документов Компании  следующему генеральному директору.

В представленных отзывах Атаманова В.А., Брит Н.В., Батулин А.Л., Ленеденская Е.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чу Э.С. и представитель Компании поддержали доводы приведенные в кассационной жалобе, просили не принимать во внимание доводы, содержащиеся в представленных Атамановой В.А., Бритом Н.В., Батулиным А.Л. и Ленеденской Е.А. отзывах в связи с представлением указанных отзывов накануне судебного заседания и неполучением конкурсным управляющим копий названных  отзывов до судебного заседания. 

Представители Атамановой В.А., Ленеденской Е.А. и Батулина А.Л. возражали против удовлетворения данного ходатайства и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что Атаманова В.А., Брит Н.В., Батулин А.Л. и Ленеденская Е.А. при представлении отзывов на кассационную жалобу нарушили требования  части 2 статьи 279 АПК РФ, в соответствии с которыми  отзыв на кассационную жалобу направляется срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Чу Э.С. и представителем Компании ходатайство.

Как видно из материалов дела, Василенко А.М. являлся генеральным директором Компании с 17.03.2010,  Брит Н.В. – с 01.12.2011; Ленденская Е.А. –  с 05.06.2014, Атаманова В.А. –  с 25.05.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Чу Э.С. сослался на то, что обращался к Атамановой В.А. являвшейся генеральным директором Компании на дату открытия конкурсного производства,  с запросами о предоставлении документов.

По утверждению конкурсного управляющего Чу Э.С., указанные в запросах документы не были ему переданы, в связи с чем он просил  обязать  Атаманову В.А., а также  Василенко А.М., Брита Н.В. и Ленеденскую Е.А., ранее исполнявших обязанности генерального директора Компании, передать  конкурсному управляющему документы должника, перечисленные в ходатайстве.

Кроме того, заявитель просил возложить обязанность по передаче документов на единственного участника Компании – Общество и  на Батулина А.Л., являвшегося руководителем  Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Чу Э.С. в судебном заседании без вызова сторон, определением от 12.04.2018 отклонил его.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чу Э.С.  на определение от 12.04.2018 апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены данного судебного акта  и 29.08.2018 на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению ходатайства по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что бывший генеральный директор Компании Атаманова В.А. обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Так как  доказательства обратного, а также доказательства, подтверждающие существование истребуемых документов, их наличие у ответчиков и уклонение последних от передачи названных документов конкурсному управляющему, не были представлены, постановлением от 28.11.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чу Э.С.

  В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 28.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так как  рассмотрение требований об исполнении обязанности в натуре не предполагает возможности вынесения судебного акта по существу спора без извещения лиц, являющихся участниками соответствующего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Чу Э.С. судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 12.04.2018, в связи с чем  29.08.2018 на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению ходатайства по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Обоснованность указанного вывода конкурсным управляющим Чу Э.С. не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Атаманова В.А., являвшаяся генеральным директором Компании на дату открытия конкурсного производства, исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Чу Э.С. требования о возложении на Атаманову В.А. обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в натуре, апелляционный суд исходил из того, что  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование истребуемых документов и их наличие у Атамановой В.А., а также  уклонение Атамановой В.А. от передачи указанных документов конкурсному управляющему.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурному управляющему возложена на руководителя  должника. Ленеденская Е.А., Брит Н.В., Василенко А.М., Батулин А.Л. и Общество обязанности руководителя Компании на дату открытия в отношении  должника конкурсного производства не исполняли.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53,  конкурсный управляющий Чу Э.С., заявляя требование о возложении на Ленеденскую Е.А., Брита Н.В., Василенко А.М., Батулина А.Л. и Общество обязанности передать документы должника в натуре, должен представить доказательства, подтверждающие фактическое нахождение соответствующих документов у перечисленных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Чу Э.С. требований в указанной части, апелляционный суд исходил из того,  что такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Чу Э.С.  довод о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал доказанным факт передачи Атамановой В.А., являвшейся генеральным директором Компании на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, документации должника конкурсному управляющему, не может быть принят.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении на Атаманову В.А. обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в натуре послужил вывод апелляционного суда  об отсутствии доказательств, подтверждающих существование истребуемых документов и их наличие у Атамановой В.А., а также  уклонение Атамановой В.А. от передачи  указанных документов конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что ни один из остальных ответчиков  не смог подтвердить факт передачи документов Компании следующему генеральному директору, также не может быть принят,  поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части, апелляционный суд  правомерно исходил из того,  что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение соответствующих документов у Ленеденской Е.А., Брита Н.В., Василенко А.М., Батулина А.Л. и Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-85827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК ПЕНТА» Чу Эдуарда Сановича  –   без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева