Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65497/23

18 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО "Центр организации капитального ремонта" (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО  «Спецкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» (далее –  ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании 2772040,01 руб. задолженности по договору уступки  права требования (цессии) от 04.04.2023, 101080,71 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 06.09.2023, процентов далее с 07.09.2023 по день  оплаты задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Центр организации  капитального ремонта».  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил. От ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он указал на тяжелое  финансовое положение, и на представление возможности заключить мировое соглашение.  

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства,  ссылаясь на то, что платежи со стороны ответчика с момента предварительного судебного  заседания не производились, с предложением мирного урегулирования спора ответчик к  истцу не обращался.  

В соответствии с пунктами 2-5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или  посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия  сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В  

случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, статья 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны.  

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку ответчиком не представлено надлежащих относимых и  допустимых доказательств изложенных в ходатайстве доводов, а именно, принятия мер по  мирному урегулированию спора с истцом. Отложение судебного разбирательства по  настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса. Суд отмечает, что ответчик  не лишен возможности при наличии правовых оснований урегулировать спор с истцом на  следующих стадиях, в том числе на стадии исполнительного производства.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

04.04.2023 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования цедента на взыскание и (или) получение задолженности с должника АО «Центр  организации капитального ремонта», возникшей из следующих обязательств:  

- взысканного, но не полученного остатка задолженности в пользу цедента на  основании решения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2022 в рамках дела №  А66-12675/22 в сумме 2503059,20 руб. задолженности, 54659,53 руб. процентов с 29.08.2022  по 21.11.2022 и с 22.11.2022 по 04.04.2023 в сумме 75744,28 руб., далее процентов с  05.05.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента погашения, а также 38667  руб. расходов по государственной пошлине;  

- по договору подряда от 30.09.2019 № СУБ/СК/Т/2019, на основании  дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2021 за проведенные работы по капитальному  ремонту фасада (отмостки, входных групп) многоквартирного дома № 18 корпус 2 по ул.  Громова г. Твери в сумме 299900 руб.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость передаваемого права требования составляет  100% от суммы задолженности должника, указанной в п. 1.1 договора, а именно, 2972040,01  руб.  

Оплата передаваемого права требования осуществляется в течение 5 дней с даты  заключения договора (п. 2.2 договора).  

Как пояснил истец в исковом заявлении, оплата по договору ответчиком не  произведена, по состоянию на момент подачи искового заявления имеется задолженность в  размере 2972040,01 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Поскольку претензия истца к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичным погашением  ответчиком задолженности в сумме 200000 руб., а также перерасчетом процентов, уточнил  в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Условиями договора установлен размер и порядок оплаты цессионарием  (ответчиком) цеденту (истцу) за переданное право требования к третьему лицу.  

Договор цессии не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан,  не расторгнут.  

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер задолженности по  договору на момент судебного разбирательства составляет 2772040,01 руб.  

На задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.04.2023 по 06.09.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик обоснованных возражений против заявленных требований,  представленного истцом расчета, не представил, требования истца не оспорил.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Спецкомплект» 2772040,01 руб. задолженности по договору уступки  права требования (цессии) от 04.04.2023, 101080,71 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами по состоянию на 06.09.2023, проценты далее с 07.09.2023 по день  оплаты задолженности, а также 37366,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815,00  руб., перечисленную по платежному поручению № 106 от 24.07.2023.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Н.А. Чекалова