ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34688/18

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭК»

от ФГКУ «ОАО СН» ФИО1, доверенность от 07.12.2018,

от  ФГКУ «ОАО СН»  ФИО2, доверенность от  14.01.2019, ФИО3, доверенность от 15.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» ФИО4, доверенность от 14.05.2019,

от ФГКУ «Войсковая часть 55002»  ФИО5, доверенность от 24.09 .2018,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление от 28 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к ФГКУ «ОАО СН»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест», ФГКУ «Войсковая часть 55002», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОЭК» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «ОАО СН» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 10 640 023 руб. 29 коп. и бездоговорного потребления. 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Трансстройинвест» (далее – инвестор),  федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55002»  (далее – войсковая часть) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  28.01.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что само по себе нарушение порядка проведения проверки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца довод кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон, третьих лиц по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между  войсковой частью и инвестором был заключен инвестиционный договор от 03.03.201. рег. № У-0011-16-МСК/01/МКВ о строительстве аэродромно-технического комплекса ФСБ России по адресу: г. Москва, техническая зона аэропорта «Внуково», работы войсковой частью   выполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2016  в договор введена новая сторона «выгодоприобретатель» -  учреждение с последующим закреплением за ним объекта в оперативное управление.

В отношении объекта подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 77-117000-68-2016.

В соответствии с п. 7.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) выгодоприобретатель обязуется оплачивать расходы по охране объекта, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объекта с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, с 28.12.2016.

В  результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-407/17-БДП от 10.04.2017, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 21.12.2016 по 23.03.2017.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к бездоговорному потреблению относятся  потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;  потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;  потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;  потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7-10 статьи 22  Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. 

Оценив акт бездоговорного потребления № 08-407/17-БДП от 10.04.2017, судами было установлено, что  он  был подготовлен истцом с нарушением  Закона о теплоснабжении и не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии. 

При этом суды исходили из того, что ответчик в установленном порядке не извещался о составлении акта путем направления почтового уведомления по юридическому адресу ответчика, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии указано, что данный акт составлен в присутствии представителя  ответчика  ФИО6 и что он отказался от подписания данного акта.

При этом суды установили, что данное лицо не уполномочивалось ответчиком на совершение каких-либо юридически значимых действий.

При этом, истцом не доказан сам  факт наличия потребления на объекте, поскольку в материалах дела имеются акты технического обследования истца, согласно которым на системе теплоснабжения установлены запорные устройства. 

Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а также доказательства  наличия факта потребления, суды пришли  к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии не имеется. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-34688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   Н.Н. Колмакова

 

 

                   Е.Ю. Филина