Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21809/2019

г. Владивосток

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4332/2021

на определение от 02.06.2021 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-21809/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, 1042503042570) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока № 20500А от 09.10.2019 по государственной регистрации изменения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120, (с учетом приятых судом уточнений от 30.01.2020 г.),

при участии:

ФИО3: до перерыва - лично, паспорт;

от ООО «Мостоотряд-35»: генеральный директор ФИО3 (присутствовал только до перерыва), выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9066 Р), паспорт;

Гофман С. Е.: до перерыва - лично, паспорт;

от МИФНС №15 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, регистрирующий орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...> рабочая, д. 44 а, оф. 9; далее – ООО «Мостоотряд-35», общество), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120 (с учетом уточнений от 30.01.2020 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Мостоотряд-35», ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А51-21809/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.03.2021 ООО «Мостоотряд-35» подано заявление о взыскании с ФИО2 28.000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела третьим лицом. 

Определением суда от 02.06.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Мостоотряд-35» взыскано 13.500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ранее Обществом уже подавалось заявление о возмещении судебных расходов в размере 100.000 руб. с налогового органа, которое было рассмотрено и удовлетворено в части: с административного ответчика в пользу ООО «Мостоотряд-35» взыскано 12.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом, в обоснование заявлений был представлен один и тот же пакет документов: платёжное поручение от 27.05.2019 на сумму 100.000 руб., акт об оказанных услугах от 21.09.2020, соглашение об оказании правовой помощи от 23.05.2019. Гофман С.Е. считает недоказанным факт несения обществом издержек по данному делу и не усматривает связи между фактической оплатой (27.05.2019) и сроком начала слушаний по настоящему делу (05.12.2019). Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске ООО «Мостоотряд-35» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции Гофман С.Е. лично доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 02.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 05.08.2021 и 09.08.2021. Вынесены протокольные определения. Об объявлении перерывов стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерывов заседание суда продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Гофман С.Е. о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу №А51-21809/2019 были предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, последним судебным актом для целей исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №303-ЭС20-20605.

Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, - 22.03.2021.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 19.03.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, принявшего отправление в адрес арбитражного суда, следовательно, срок подачи такого заявления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма №121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как верно отметил арбитражный суд, согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела в подтверждение несения расходов ООО «Мостоотряд -35» представлены: соглашение об оказания правовой помощи от 23.05.2019, заключенное между ООО «Мостоотряд-35» и адвокатским бюро «Высоцкий Шейнин и партнеры» (далее-соглашение), платежное поручение о перечислении ООО «Мостоотряд -35» 27.05.2019 денежных средств на сумму 100.000 рублей, акт об оказанных услугах от 21.09.2020 за подписью адвокатским бюро «Высоцкий Шейнин и партнеры» и ООО «Мостоотряд -35». 

При этом, истцом в рамках настоящего дела является ФИО3, как физическое лицо. 

Юридическое лицо - ООО «Мостоотряд -35» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) относит, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

В пункте 30 Постановления №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьим лицом - ООО «Мостоотряд-35» правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции с третьего лица - ФИО2, которая являлась заявителем апелляционной, кассационной жалоб в рамках настоящего дела. 

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, решение суда по делу №А51-21809/2019 оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было признано недействительным.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица - ООО «Мостоотряд-35» возникли в связи с участием представителя ООО «Мостоотряд-35» в судебных заседаниях, в том числе,  судов апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с изложенным, «Мостоотряд-35», вовлеченное в судебный спор в качестве третьего лица, вправе требовать от третьего лица - ФИО2, инициировавшей судебные разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях, возмещения понесенных им судебных расходов. 

Согласно п.1.1 Соглашения Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовую помощь по следующему вопросу: представление интересов ООО «Мостоотряд-35», ФИО3 по вопросу урегулирования спора с Гофман С.Е. в части права последней на 1/2 доли умершего Гофмана А. А. в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в том числе представление интересов указанных лиц в арбитражном суде по делу о признании незаконным решений (действий) регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Мостоотряд-35» в части Гофман С.Е., а Заказчик обязуется полно и своевременно оплачивать оказанную ему правовую помощь в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. 

В п. 3.1. соглашения стороны предусмотрели, что стоимость оказываемой Заказчику правовой помощи по настоящему Соглашению составляет 100.000 (сто тысяч) рублей и налогообложению НДС не подлежит. 

В подтверждение понесенных расходов предоставлены: платежное поручение о перечислении ООО «Мостоотряд - 35» 27.05.2019 денежных средств на сумму 100.000 рублей, акт об оказанных услугах от 21.09.2020 за подписью адвокатским бюро «Высоцкий Шейнин и партнеры» и ООО «Мостоотряд-35». 

Коллегия апелляционного суда полагает обоснованным с учетом обстоятельств настоящего дела вывод арбитражного суда о подтвержденном факте несения именно ООО «Мостоотряд-35» судебных издержек по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу в части. 

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, процессуальный статус ООО «Мостоотряд-35» (третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), возражения Гофман С.Е., а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», так как соглашение об оказания правовой помощи было заключено 23.05.2019), условия соглашение об оказания правовой помощи от 23.05.2019 заключенное между ООО «Мостоотряд -35» и адвокатским бюро «Высоцкий Шейнин и партнеры», суд признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным на сумму 13.500 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции 04.06.2020 г. 6.000 рублей; за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу в размере 7.500 рублей, с учетом того, что отзыв был подписан от имени ООО «Мостоотряд-35» и ФИО3, соответственно пополам).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя третьего лица - ООО «Мостоотряд-35» с Гофман С.Е. в остальной части отказано.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что документы, представленные третьим лицом - ООО «Мостоотряд-35» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов с Гофман С.Е. уже были предметом рассмотрения в суде в рамках рассмотрения аналогичного заявления третьего лица - ООО «Мостоотряд-35» о взыскании судебных расходов с МИФНС №15 по Приморскому краю в сумме 100.000 руб., коллегия апелляционного суда считает возможным отметить следующее:

Действительно, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 с МИФНС №15 по Приморскому краю в пользу ООО «Мостоотряд-35» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Согласно материалам дела, в подтверждение несения расходов ООО «Мостоотряд-35» были представлены: соглашение об оказания правовой помощи от 23.05.2019, заключенное между ООО «Мостоотряд-35» и адвокатским бюро «Высоцкий Шейнин и партнеры» (далее-соглашение), платежное поручение о перечислении ООО «Мостоотряд -35» 27.05.2019 денежных средств на сумму 100.000 рублей, акт об оказанных услугах от 21.09.2020 за подписью адвокатским бюро «Высоцкий Шейнин и партнеры» и ООО «Мостоотряд-35». 

Таким образом, пакет документов, пордтверждающий несение обществом соответствующих расходов на оплату услуг представителя является идентичным.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 с налогового органа суд решил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя третьего лица - ООО «Мостоотряд-35» в размере 12.000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества к налоговому органу в части расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции, поскольку инспекция не является лицом, подавшим соответствующие жалобы в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, обращаясь в последующем в суд с заявлением к третьему лицу - Гофман С.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 28.000 руб. в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, ООО «Мостоотряд-35» нарушения норм АПК РФ не допустило.

Не усматривает суд и злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ООО «Мостоотряд-35», поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 о распределении судебных расходов по делу №А51-21809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1