ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67413/2023

Дело № А40-173889/20

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТоргУниверсал Вест» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-173889/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требования ЗАО «ТоргУниверсал Вест» о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» задолженности в размере 13 800 000 руб. в рамках дела о признании ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: 

от Компании Филатура оверсиз лимитед – ФИО3, по дов. от 27.03.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТоргУниверсал Вест» ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 заявление ПАО Национальный Банк «Траст» о признании ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 109147, г. Москва, а/я 61). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022. 28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ЗАО «Торгуниверсал вест» о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» задолженности в размере 13 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 суд определил рассмотреть заявление-требование ЗАО «Торгуниверсал вест» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 248001, Калуга, а/я 153). 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление-требование ЗАО «Торгуниверсал вест» о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» и 06.09.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении требования ЗАО «Торгуниверсал вест» о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» задолженности в размере 13 800 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ЗАО «ТоргУниверсал Вест» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать требования ЗАО «ТоргУниверсалВест» в размере 13 800 000,00 рублей обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Научно-Производственный центр» НИИЭС».

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Компании «Filatura Overseas Limited» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТоргУниверсал Вес» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, указанным в ней.

Представитель Компании «Filatura Overseas Limited» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  18.03.2011 между ООО «НИИЭС» и ООО «Новое Решение» заключен договор подряда № 03/11. По условиям договора, ООО «НИИЭС» (заказчик) поручает ООО «Новое Решение» (подрядчик) выполнение подрядных работ, а также обязуется оплатить выполненные работы, ООО «Новое Решение» (подрядчик) обязуется выполнить подрядные работы в здании, которое находится по адресу 

<

...>. 

Согласно Акту сверки расчетов от 31.12.2012, подписанного между заказчиком и подрядчиком, задолженность ООО «Новое Решение» перед ООО «НИИЭС» составила 26 081 271,65 рублей. 31.12.2012 между ООО «Новое Решение» (цедент) и ЗАО «ТоргУниверсалВест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № НР/ТУВ-2013 (далее – договор цессии). 

По условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) цедента на сумму 26 081 271,65 рублей к ОАО «Научно-Производственный центр» НИИЭС» (ИНН 

<

***>) (должник), вытекающее из договора № 03/11 от 18.03.2011 г., заключенного между Цедентом и Должником. 

Таким образом, право требования в размере 26 081 271,65 рублей ОАО «Научно-Производственный центр» НИИЭС» переходит в пользу ЗАО «ТоргУниверсалВест». Согласно Акту сверки расчетов от 31.12.2020 г. ОАО «Научно-Производственный центр» НИИЭС» признает задолженность в размере 13 800 000,00 рублей перед ЗАО «ТоргУниверсалВест» по договору цессии. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 задолженность в размере 13 800 000,00 рублей признана ОАО «Научно-Производственный центр» НИИЭС» должником и не оплачена по настоящее время. 

Отказывая, суд первй инстанции верно исходил из того, что представленный кредитором Акт сверки от 31.12.2020 не является основанием для возобновления истекшего срока давности. 

Кредитор вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве мер ко взысканию задолженности по договору не принимал, при этом сторонами формально составлялись акты сверки расчетов с целью перерыва течения срока исковой давности, что не соответствует стандарту поведения независимых участников оборота. 

Для возобновления истекшего срока давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ необходимо, чтобы документы, подтверждающие признание долга, содержали не только учетные данные о сумме задолженности, но и явно выраженное намерение должника исполнить обязательство (погасить задолженность), в связи с чем представленный Акт сверки от 31.12.2020 не является основанием для возобновления истекшего срока давности. 

Пропуск кредитором срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано согласился с доводом временного управляющего должника и кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Торгуниверсал вест» о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Апеллянт утверждает, что наличие акта сверки взаимных расчетов (подписан 31.12.2020 между ПАО «НПЦ «НИИЭС» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест») свидетельствует о признании долга и, тем самым, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Однако судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленный акт сверки не является основанием для возобновления истекшего срока годности, поскольку с момента приобретения заявителем прав (требований) к должнику (31.12.2012) ЗАО «ТоргУниверсал Вест» не принимало мер к взысканию задолженности, в суд не обращалось (по данным сайта kad.arbitr.ru судебные дела между ПАО «НПЦ «НИИЭС» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест» с 2012 отсутствуют).

При этом, представленный кредитором Акт сверки, без первичных документов, являться доказательством в суде не может, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 ГК РФ.

Акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности. 

Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Заявителем не представлено доказательств реальности взаимоотношений между должником и заявителем за период с 2012 года (нет доказательств оплаты по договору цессии, отсутствуют акты выполненных работ, платежные поручения и выписки по банковским счетам, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу заявителя, не представлен расчет задолженности и т.д.).

 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании ПАО «НПЦ «НИИЭС» несостоятельным (банкротом) 14.10.2020, а уже 31.12.2020 подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Срок выполнения работ, установленный первоначальным договором (заключенным между ПАО «НПЦ «НИИЭС» и ООО «Новое решение»): с 18.03.2011 по 31.12.2012 (п. 4.1.).

Согласно п. 4.3. данного договора, в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения, то такие изменения должны оформляться дополнительным соглашением к данному Договору.

Дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, Заявителем не представлено, что говорит об отсутствии взаимоотношений и обязательств у сторон по Договору подряда № 03/11 после 31.12.2012.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делам процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Представление ЗАО «ТоргУниверсал Вест» в обоснование своего заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (договор подряда, договор уступки права требования, акт сверки от 31.12.2012, акт сверки от 31.12.2020) не отвечает в полной мере требованиям, установленным законодателем для доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

Отклоняется довод апеллянта о том, что был нарушен принцип состязательности сторон, а также нормы ст. 9, 65, 131 АПК РФ, поскольку кредитор не получил заблаговременно позиции сторон, не мог сформировать позицию и представить к судебному заседанию письменные возражения, что привело к вынесению необоснованного решения по делу.

Принимает коллегия во внимание позицию держателя 92,48% акций ПАО «НПЦ «НИИЭС» общества FILATURA OVERSEAS LIMITED (ФИЛАТУРА ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД), которое не согласно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ЗАО «ТоргУниверсал вест» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» и просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 и указывает, что акционер ПАО «НПЦ «НИИЭС» общество FILATURA OVERSEAS LIMITED (ФИЛАТУРА ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД) направило отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов апеллянту почтовым отправлением от 03.08.2023. По состоянию на дату 05.08.2023 почтовое отправление находилось по адресу места вручения, что подтверждается приложенным к отзыву отчетом об отслеживании.

Соответственно, до даты судебного заседания от 08.08.2023 у апеллянта была возможность ознакомиться с отзывом акционера, в том числе и с доводами о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, в целях оперативного ознакомления стороны направили письменные позиции в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ТоргУниверсалВест» ФИО2 посредством электронной почты.

Довод о том, что рассмотрение обоснованности требования ЗАО «ТоргУниверсалВест» осуществлено судом 08.08.2023 (в одном судебном заседании), подлежит отклонению, как не имеющий правового смысла.

Довод, согласно которому срок исковой давности по взысканию долга не был пропущен, поскольку долг был признан должником, то кредитор не представил доказательств реальных хозяйственных отношений между ООО «Новое решение» и ПАО «НПЦ «НИИЭС».

Довод апеллянта о том, что именно с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 02.04.2021 необходимо рассматривать вопрос о возможности взыскания задолженности конкурсным управляющим ФИО2 с должника ОАО «Научно-Производственный центр» НИИЭС» и исследовать вопрос о причинно-следственной связи между наступлением банкротства Должника и предъявлением кредитора требования о включении задолженности в реестр отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40-173889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: Ю.Н. Федорова

А.С. Маслов