ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5403/2023

Дело № А72-10246/2021

г. Самара

18 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7327063788/732701001),

с участием:

от ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от ООО «РОСТОК» - представитель ФИО3, по доверенности от 28.09.2022, 

 

установил:

19.07.2021 ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2021 в отношении ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев,  временным управляющим ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

10.01.2022 от ООО «РОСТОК»  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 5 041 533 руб. 16 коп.

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 ходатайство ООО «Росток» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Требование ООО «РОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в размере 2 913 902 руб. 21 коп., из которых 2 624 393 руб. 98 коп. – основной долг, 159 024 руб. 18 коп.  – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, 130 484 руб. 05 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части требования ООО «Росток» о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «РОСТОК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум №35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Росток» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой (с учетом уточнений) 3 048 849 руб. 12 коп. – основной долг, 330 482 руб. 47 коп. – неустойка (пени) по договору №0702/19 и 252 870 руб. 97 коп. – неустойка (пени) по договору №20-147. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

07.02.2019 между ООО «Росток» (Арендодатель) и ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №0702/19, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое, наименование: административное здание, количество этажей – 1, площадь 178,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 73:24:030803:866;

- здание нежилое, наименование: склад моделей, количество этажей – 1, площадь 1 286,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 73:24:030803:117.

Для использования их в коммерческих целях в соответствии с их назначением и связанных с деятельностью Арендатора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания и действует 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если за 10 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора и после истечения указанного срока Арендатор  продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях.

В силу пункта 4.3.1. договора Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с переустройством, перепланировкой либо иными изменениями объектов. С письменного согласия Арендодателя производить иные неотделимые улучшения объектов. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.

Согласно пункту 5.1 Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленные по настоящему договору объекты на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Арендная плата начисляется  момента подписания Акта приема-передачи помещений. Размер ежемесячно арендной платы устанавливается в размере 150 000 рублей, с учетом НДС-20%, за один месяц (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 07.02.2019 объекты недвижимости переданы Арендатору.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды нежилых помещений ООО «Росток» уведомило ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» о расторжении с 07.12.2020 договора аренды нежилых помещений №0702/19 от 07.02.2019.

По расчету заявителя задолженность по договору аренды нежилых помещений №0702/19 от 07.02.2019 за период с 07.02.2019 по 07.12.2020 составляет 1 887 558 руб. 80 коп.

07.12.2020 между ООО «Росток» (Арендодатель) и ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №20-147, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование здание нежилое, наименование: склад моделей, количество этажей – 1, площадь 1 286,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 73:24:030803:117.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок начала аренды 07.12.2020. срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора в качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 150 000 рублей.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что Арендодатель полностью возмещает Арендатору стоимость отделимых улучшений путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет арендной платы.

Пункт 6.3.3. договора устанавливает способы возмещения Арендодателем в полном объеме стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором за счет собственных средств и с согласия Арендодателя, а именно: путем оплаты документально подтвержденной стоимости таких улучшений в течение 30 дней с момента прекращения договора или путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет оплаты арендной платы по договору.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 07.12.2020 нежилое помещение передано Арендатору.

19.07.2021 ООО «Росток» направило в адрес должника уведомление о расторжении с 30.07.2021  договора аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020.

По расчету заявителя задолженность по договору аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020 за период с 07.12.2020 по 30.07.2021 составляет 1 161 290 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сторонами в договоре аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020 было предусмотрено соглашение о зачете отделимых и неотделимых улучшений, производимых должником в арендуемых помещениях, в счет арендной платы по указанным договорам.

Письмом №0410/01 от 10.04.2019 (л.д.65 т.1) ООО «Росток» обратилось к ООО «УЗТС» с просьбой провести работы в арендуемом здании по адресу: 

<

...>, по договору аренды нежилых помещений №0702/19 от 07.02.2019, перечень необходимых работа указан в письме. Для проведения данных работ ООО «Росток» разрешает привлекать третьих лиц.

Указанным письмом ООО «Росток» также обязался компенсировать затраты, понесенные ООО «УЗТС» на производство указанных в письме работ.

ООО «УЗТС» при рассмотрении настоящего спора, заявило, что арендная плата за спорное помещение не вносилась, в связи с наличием договоренности о погашении задолженности по арендной плате в счет стоимости работ, которые ООО «УЗТС» проводило по письму арендодателя (ООО «Росток»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом, условий договора аренды от 07.12.2020 №20-147 о возможности возмещения стоимости произведенных улучшений (отделимых и неотделимых) в счет арендной платы, а также того, что в период действия договора от 07.02.2019 арендодатель обращается к арендатору с письмом от 10.04.2019 о проведении перечня работ по улучшению арендуемого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решающее значение для рассмотрения настоящего спора имеет определение стоимости тех работ, которые были проведены арендатором (ООО «УЗТС») по письму арендодателя (ООО «Росток»).

Так, определением суда от 07.11.2022 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «УЗТС» была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость отделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях нежилого здания по адресу: 

<

...>, на основании письма ООО «Росток» от 10.04.2019 №0410/01, по состоянию на дату их выполнения?

2. Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях нежилого здания по адресу: 

<

...>, на основании письма ООО «Росток» от 10.04.2019 №0410/01, по состоянию на дату их выполнения?

12.12.2023 от ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» поступило заключение эксперта №2022-11/122, в соответствии с которым:

1) стоимость отделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях нежилого здания по адресу: 

<

...>, на основании письма ООО «Росток» от 10.04.2019 №0410/01, по состоянию на дату их выполнения составляет 1 047 670 рублей.

2) стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях нежилого здания по адресу: 

<

...>, на основании письма ООО «Росток» от 10.04.2019 №0410/01, по состоянию на дату их выполнения, составляет 9 627 080 руб. 95 коп.

Анализ экспертного заключения позволил прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладали специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта у суда первой инстанции правомерно не имелось., как и оснований сомневаться в беспристрастности эксперта.

Арбитражным судом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела,  также не представлено.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута.

В судебном заседании представители должника ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание.

Впоследствии представитель ООО «УЗТС» в судебном заседании отказался от указанного ходатайства.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в представленном заключении судебной экспертизы не содержится неясностей. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание не имеется.

Согласно материалам дела ООО «Росток» возместил должнику затраты на произведенные неотделимые и отделимые улучшения на общую сумму 10 250 295 руб. 81 коп. Указанное обстоятельство подтверждается следующим: в конце 2019 года на сумму 1 409 330 руб. 60 коп. стороны произвели взаимозачет по арендной плате и работам по улучшению арендуемого помещения (акт взаимозачета от 31.12.2019 №7, двусторонний акт взаимных расчетов за 2019 год, л.д.78,88 т.1); в 2020 году стороны произвели зачет стоимости арендной платы и работ по ремонту на сумму 2 999 965 руб. 21 коп.   (л.д. 66, т.1), также платежными поручениями от 04.09.2020 №177 на сумму 2 000 000 руб. и №176 на сумму 1 841 000 руб. (л.д.41,42, т.2) ООО «Росток» оплатил ООО «УЗТС» часть работ, проведенных должником на основании письма от 10.04.2019. Кроме того,  платежным поручением от 03.12.2020 №271 ООО «Росток» оплатил должнику 2 000 000 руб. за станок, между тем, согласно письму о перезачете от 03.12.2020 №12/03-1-2020 (л.д.120, т.2) указанная сумма была зачтена в счет задолженности по арендной плате. Согласно одностороннему  акту сверки взаимных расчетов, представленному ООО «УЗТС» (л.д.76, т.1) сумма в размере 2  000 000руб. была учтена самим должником.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы обособленного спора документы в совокупности, а также с учетом особенностей взаимоотношений сторон, а именно того, что совместная хозяйственная деятельность двух аффилированных компаний ООО «Росток» (как участника ООО «УЗТС» с 80% долей участия) и ООО «УЗТС» строилась таким образом, что ООО «Росток» предоставлял ООО «УЗТС» производственное помещение (Ульяновск, ФИО5, 10Л) на праве аренды с целью наличия у должника возможности производить, изготавливать, ремонтировать, модернизировать станки, именно, по заказу ООО «Росток» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по настоящему делу), суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Росток» производил компенсацию затрат по ремонту ООО «УЗТС» арендованного помещения, при этом, частично путем проведения зачетов. Соответственно, требования ООО «Росток» о включении в реестр требований задолженности по арендной плате  подлежало рассмотрению с учетом всех перечислений и взаимозачетов сторон по договорам аренды, а также письма от 10.04.2019 №0410/01 (л.д.65, т.1).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Из заключения эксперта №2022-11/122 следует, что общая стоимость произведенных должником неотделимых и отделимых улучшений составляет 10 674 750 руб. 95 коп. Из представленных в материалы дела, документов следует, что ООО «Росток» возместил (путем перечислений и взаимозачетов) должнику затраты на произведенные неотделимые и отделимые улучшения на общую сумму 10 250 295 руб. 81 коп.

Таким образом,  разница 424 455 руб. 14 коп. является задолженностью ООО «Росток» перед ООО «УЗТС», следовательно, данная сумма подлежит исключению из заявленных требований (3 048 849 руб. 12 коп. – 424 455 руб. 14 коп.). Итого задолженность должника по арендной плате составляет 2 624 393,98 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» перед Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОК» составляет 2 624 393 руб. 98 коп., в том числе:

- 1 463 103 руб. 66 коп. – задолженность по договору аренды нежилых помещений №0702/19 от 07.02.2019;

- 1 161 290 руб. 32 коп. – задолженность по договору аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности  в материалы дела не представлено.

Заявитель просил также включить в реестр требований кредиторов сумму 330 482 руб. 47 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ и 252 870 руб. 97 коп. – неустойка (пени) по договору №20-147.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» введена определением  от 03.12.2021 (резолютивная часть оглашена 26.11.2021).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, проценты и пени должны быть рассчитаны за период до 26.11.2021 (даты оглашения резолютивной части определения).

Договором  аренды нежилых помещений №0702/19 от 07.02.2019 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по договору аренды нежилых помещений №0702/19 от 07.02.2019 составляет 1 463 103 руб. 66 коп.

По расчету арбитражного суда проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.03.2019 по 26.11.2021 (по периодам образования задолженности) составляют сумму 159 024 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020 при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма задолженности по договору аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020 составляет 1 161 290 руб. 32 коп.

Таким образом, по расчету арбитражного суда неустойка (пени), рассчитанные в соответствии с договором аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020, за период с 06.01.2021 по 26.11.2021 (по периодам образования задолженности) составляет сумму 130 484 руб. 05 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Росток» является обоснованным на сумму 2 913 902 руб. 21 коп., из которых 2 624 393 руб. 98 коп. – основной долг, 159 024 руб. 18 коп.  – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, 130 484 руб. 05 коп. – неустойка. В остальной части заявленные требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» учредителями (участниками) должника являются: Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН

<

***>) доля участия составляет 80%  и Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Комплекс-Центр» (ИНН 

<

***>) доля участия составляет 20%.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 8 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, заявитель требования ООО «Росток», как участник ООО «УЗТС» (должник) с 80 процентами долей участия,  в силу прямого указания в законе является аффилированным с должником лицом. Более того, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является и контролирующим должника лицом.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы ООО «Росток» о том, что последний не является аффилированным по отношению к должнику лицу, поскольку имел место корпоративный конфликт (участники должника несмотря на неоднократные общие собрания участников от 30.03.2021., 30.04.2021, 28.06.2021 не приняли решение об избрании единоличного исполнительного органа, указанный факт отражен в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 по настоящему делу), имело место истребование документации ООО «Росток» (как участником) у ООО «УЗТС» в рамках дела №А72-7327/2021  не опровергают факта аффилированности данных обществ.

Признание факта отсутствия аффилированности между ООО «Росток» (как мажоритарного участника должника) и ООО «УЗТС» (должника) в виду наличия корпоративного конфликта между его участниками противоречит нормам Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", всем обстоятельствам настоящего дела, а также приведет к нарушению прав независимых кредиторов, которые не должны нести риск неблагоприятных последствий для себя в виде неисполнения обязательств перед ними по причине корпоративного конфликта между участниками должника.

Сторонами при рассмотрении настоящего спора также не оспаривалось, что заявителем требования и должником неоднократно заключались и исполнялись  договоры на изготовление, поставку станков.

Факт смены единоличного исполнительного органа ООО «Росток» (с ФИО6 на ООО «Группа компания «Росток»), наличие конфликта с бывшим руководителем ФИО6 не имеет правового значения для установления признаков аффилированности. В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единственным участником ООО «Росток» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14 т.1) являлось ООО «Группа компаний «Росток». Соответственно, принятие решения о единоличном исполнительном органе ООО «Росток» находилось в компетенции единственного его участника, который и по настоящее время им же и является. Риски и ответственность за избрание того или иного единоличного исполнительного органа, в настоящем случае при установлении признаков аффилированности, возложены на единственного участника общества. В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, доводы ООО «Росток» о том, что ООО «УЗТС» не является аффилированной организацией с учетом корпоративного конфликта правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие нормам права (вышеуказанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 сформулирована правовая позиция, согласно которой возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику; в частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования, согласно Обзору, является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ)

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящем случае ООО «Росток» предоставил должнику в аренду нежилые помещения по договорам аренды нежилого здания №20-147 от 07.12.2020 (расторгнут с 30.07.2021) и аренды нежилых помещений №0702/19 от 07.02.2019 (расторгнут с 07.12.2020), при этом каких-либо мер по истребованию задолженности по арендным платежам  или обращению к должнику с требованием исполнить обязательства по договорам не предпринял. Доказательств обращений к должнику в период с 2021 до даты введения процедуры наблюдения не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному временным управляющим 04.10.2022 (загружено в сервис «Мой арбитр», стр. 18)  за весь анализируемый период деятельности должника значение коэффициента абсолютной ликвидности было значительно ниже нормативного и имело тенденцию к снижению с резким снижением коэффициента с 0,02 до 0,01 в 2019 году. В конце исследуемого периода значение коэффициента равняется 0. Таким образом, краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно. Это означает неплатежеспособность должника. Баланс не ликвиден. На стр.41 Анализа финансового состояния сделан вывод о том, что должник на 89% использует заемный капитал, собственных средств не имеет, структура баланса неудовлетворительна.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2018 год размер кредиторской задолженности составлял 40 945 000 руб. при этом из оборотных активов указаны запасы на 24 023 000 руб. и дебиторская задолженность на 15 043 000 руб. Таким образом, уже на конец 2018 года (спорный договор заключен в июне 2019 года) размер кредиторской задолженности был значительным и превышал стоимость оборотных активов должника. При этом, уже по итогам 2019 года размер кредиторской задолженности вырос до 78 038 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о таком финансовом состоянии должника уже на конец 2018 года не могло быть неизвестно мажоритарному участнику должника – ООО «Росток» при перечислении спорной денежной суммы.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

ООО «Росток» не представлено разумного обоснования финансирования должника посредством предоставления ему такой значительной отсрочки (перечисление предоплаты в отсутствие встречной поставки товара и невзыскание, неистребование перечисленной суммы аванса до введения процедуры наблюдения) в рамках Договора поставки, иного, нежели отношения фактической или юридической аффилированности между ними. При этом, учтено и аналогичное поведение должника, который с даты получения только части аванса не предпринял каких-либо мер по обращению к ООО «Росток» с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств, отказу от их исполнения или с требованием оплатить полную стоимость товара в соответствии с условиями договора, предусматривающего 100% предоплату.

Указанное поведение обоих сторон договора отклоняется от привычного поведения участников гражданского оборота, является нетипичным.

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения

Таких доказательств ни ООО «Росток», ни должником, не представлено, и арбитражным судом не установлено.

Отмечено, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Росток»  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов, в составе из трех человек.

Результаты проведения экспертизы подробным образом описаны в выводах экспертного заключения, каких-либо противоречий данные выводы не содержат, отдельных заключений от экспертов в материалы дела не поступало.

Экспертное заключение было должным образом исследовано судом первой инстанции. В соответствии с выводами экспертного заключения, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, по вопросам, которые были поставлены перед экспертами, даны ответы:

- по причинам, отраженным в исследовательской части, на основании представленных документов, стоимость отделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях нежилого здания по адресу: 

<

...>, на основании письма ООО «Росток» от 10.04.2019 № 0410/01, по состоянию на дату их выполнения составляет 1 047 670, 00 руб.;

- по причинам, отраженным в исследовательской части, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях нежилого здания по адресу: 

<

...>, на основании письма ООО «Росток» от 10.04.2019 № 0410/01, по состоянию на дату их выполнения составляет 9 627 080, 95 руб. 

Как указывало в своих письменных пояснениях 27.02.2023 ООО «Росток», ремонтные работы, которые были выполнены должником оплачены со стороны ООО «росток» в размере 10 250 295, 81 руб. 

В обоснование оплаты заявленных ремонтных работ, ООО «Росток» представило необходимые документы, а именно:

- Акт взаимозачета от 31.12.2019 № 7 (л. д. 78, т. д. 1);

- Двусторонний Акт взаимных расчетов (л. д. 88 т. д. 1);

- Зачет стоимости арендной платы и работ по ремонту (л. д. 66, т.д. 1);

- Платежные поручения от 04.09.2020 № 176;

- Платежное поручение от 04.09.2020 № 177 (л. д. 41,42, т.д. 2);

- Платежное поручение от 03.12.2020 № 271 (к нему письмо о перезачете от 03.12.2020 № 12/03-1-2020) (л.д. 120, т.д. 2).

Соответственно, в совокупности представленных документов, оплата со стороны ООО «Росток» в адрес ООО «УЗТС» подтверждена на общую сумму в размере 10 250 295, 81 руб. 

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость произведенных должником неотделимых и отделимых улучшений составляет 10 674 750, 95 руб. Из представленных в материалы дела, документов следует, что ООО «Росток» возместил (путем перечислений и взаимозачетов) должнику затраты на произведенные неотделимые и отделимые улучшения на общую сумму 10 250 295, 81 руб. 

Таким образом, разница 424 455, 14 руб. является задолженностью ООО «Росток» перед ООО «УЗТС», следовательно, данная сумма подлежит исключению из заявленных требований (3 048 849 руб. 12 коп. - 424 455 руб. 14 коп.). Итого задолженность должника по арендной плате составляет 2 624 393, 98 руб. 

Соответственно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Росток» производил компенсацию затрат по ремонту ООО «УЗТС» арендованного помещения, при этом, частично путем проведения зачетов. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты и пени должны быть рассчитаны за период до 26.11.2021 (даты оглашения резолютивной части определения) , поскольку исходя из нормы ст. 330 ГК РФ, неустойка начисляется в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года по делу А72-10246/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года по делу А72-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова