ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8962/2014

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Тюриной  Д.Н. 

при участии:  

от  ООО «СТО-К»: не   явился,   извещен, 

от   конкурсного   управляющего ООО «Кадар»: не   явился,   извещен, 

от  Каджояна  А.Ю.: не   явился,   извещен, 

от  финансового   управляющего Каджояна  А.Ю.:  представитель  Тарвид  А.С.  по   доверенности   от  15.05.2017,   паспорт, 

от  ПАО «Банк  Санкт-Петербург»:   не   явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8099/2017)  ПАО «Банк Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2017по делу № А21-8962/2014 (судья  Ковалёв Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «СТО-К» о замене кредитора Каджояна Арама Юрьевича на ООО «СТО-К» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадар», 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 ООО «Кадар» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кадар» утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

25.10.2016 ООО «СТО-К» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене кредитора на основании заключенного договора цессии.

Определением   от 27.02.2017   суд    заявление  ООО «СТО-К»   удовлетворил.  Заменил  кредитора по делу № А21-8962/2014 Каджояна Арама Юрьевича (далее -  Каджоян  А.Ю.) с размером требований в сумме 62 819 450 руб. 67 коп., включенных в третью очередь в реестре требований кредиторов ООО «Кадар», на ООО «СТО-К».

Не согласившись с  указанным   определением, ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее -  Банк)    обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от  27.02.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления  ООО «СТО-К»,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего Каджояна  А.Ю. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы   Банка. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Определением   от 24.06.2015  суд   включил   требования  Каджояна   А.Ю. в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Кадар»   в  размере  62 819 450   руб.   67  коп.   основного   долга   с  очередностью   удовлетворения    в   третью  очередь.

Между  гражданином   Каджояном  А.Ю.  (цедент)  и  ООО «СТО-К» (цессионарий)  заключен   договор  цессии  от 12.08.2016  задолженности,   включенной   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Кадар»,   в  соответствии   с  условиями   которого   цедент   уступает   цессионарию   свое   право   требования   в  сумме  62 819 450   руб.   67   коп. к ООО «Кадар»,   возникшее   на   основании   определения  суда  от 24.06.2015 по   делу  №  а21-8962/2014   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Кадар» требования   Каджояна  А.Ю.

В соответствии   с  пунктом  1.3.  договора   с  момента   подписания   настоящего   договора   цессионарий   приобретает   права  требования,  указанные  в   пункте 1.1.  настоящего   договора,  и   наделяется   всеми   правами   кредитора  по   отношению  к   должнику.

Уведомлением   от 15.08.2016   Каджоян   А.Ю.   сообщил   конкурсному   управляющему  ООО «Кадар»  о  том,  что  уступил  ООО «СТО-К» право   требования  к ООО «Кадар» на   основании   определения   от 24.06.2015   по  делу  № А21-8962/2014   в  размере   62 819 450   руб.  67   коп.  основного   долга   с  очередностью   удовлетворения   в  третью   очередь.  Указанное   уведомление   было  получено    конкурсным   управляющим   ООО «Кадар»   15.08.2016.

Таким образом, факт замены требований Каджояна  А.Ю.   к   ООО «СТО-К» на  требования  ООО «СТО-К»   подтвержден   представленным   в  материалы  дела   договором  цессии. 

Доводы   Банка   о   фиктивности  договора  цессии    и  о  том,  что   действия  Каджояна  А.Ю.   были  обусловлены   намерением   вывести   активы   в  преддверии  собственного   банкротства  не  принимаются  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   договор   цессии   от 12.08.2016  в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов  ООО «Кадар», кредитора  Каджояна   А.Ю. на его правопреемника -  ООО «СТО-К».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27.02.2017 по делу №  А21-8962/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева