420/2020-15221(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-944/2017

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Минаевой Е.В. Черных Л.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 10.10.2019 № 2544460/2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу   № А82-944/2017  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  

земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 6 461 439,33 руб.,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу  «ИКС 5 Недвижимость» (далее – Ответчик, ООО «ИКС 5 Недвижимость»,  Общество) о взыскании 757 284,14 руб. долга по договору аренды от 13.11.2006   № 19400-о за период с 03.06.2010 по 24.01.2014 и 5 704 155,19 руб. пени за  период с 10.07.2010 по 28.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 иск  удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 2 801 257,53 руб. пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с принятым решением суда в части отказа в  снижении неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной  части отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку до 1 867 374,31  руб. (из расчета ставки 0,1%), основаниями для чего являются следующие  обстоятельства:  

- завышенный размер неустойки в размере 0,15% от суммы заложенности, - длительное неисполнение обязательств, 

- наличие судебного спора относительно периодов и сумм, подлежащих к  оплате, не только между Истцом и Ответчиком, но и длительное рассмотрение  основного судебного спора по делу № А82-12515/2015 между ООО «Роза  Ветров» и Агентством, который в конечном счете повлиял па размер долга ЗАО  «ИКС 5 Недвижимость» перед Истцом,  

- размер неустойки значительно превышает размер основного долга,  

- Ответчик не мог при заключении договора повлиять на размер ставки,  поскольку договор аренды земельного участка № 19400-О от 13.11.2006 был  заключен без участия ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», стороной договора  Ответчик стал только в 2010,  

- между третьим лицом и Ответчиком был заключен договор № 16/02-10 от  26.02.2010 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по  которому третье лицо приняло на себя обязательства по сбору денежных средств  с Ответчика для исполнения договора аренды. При этом согласно пункту 4.8  договора № 16/02-10 Ответчик самостоятельно осуществляет в установленном  законом порядке и срокам оплату арендных платежей за аренду земельного  участка, находящегося под объектом недвижимости. Таким образом, Ответчик  полагался на добросовестность третьего лица, которое было обязано вносить  платежи за земельный участок.  

- ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» добровольно оплатило задолженность в  переделах срока исковой давности, что подтверждается платежным поручением  от 06.12.2019.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Агентство представило ходатайство о том, что не может обеспечить явку  своего представителя в судебное заседание, просит рассмотреть жалобу без  участия своего представителя, против удовлетворения доводов апелляционной  жалобы возражает и сообщило , что 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене  его наименования на МКУ «Агентство по аренде земельных участков,  организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города  Ярославля.  

 ООО «Роза ветров» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и  третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации  коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента  Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от  08.04.2020 № 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от  21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения  соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и  распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от  02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и  распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что  дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции определением от 13.04.2020 перенес дату судебного заседания на  21.05.2020 в 08 часов 40 минут.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда 21.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, Агентство ходатайствует о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Агентства и третьего лица.  

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 представитель ЗАО  «ИКС 5 Недвижимость» изложил свою позицию по апелляционной жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с 2010 принадлежит на праве собственности  нежилое помещение в построенном ООО «РОЗА ВЕТРОВ» здании 5-22, 1 этаж,  площадью 644, 2 кв. м.  

С момента приобретения указанного помещения в собственность ЗАО  «ИКС 5 Недвижимость» в рамках договора аренды от 13.11.2006 № 19400-о не  вносило арендную плату, тогда как, являясь собственником нежилых помещений  в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  76:23:061705:0065, Общество обязано вносить плату за пользование  соответствующей частью земельного участка, площадь которой определена  Истцом в размере 974 кв. м как соотношение площади помещения,  

принадлежащего Ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей  площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065.  

По расчету Истца долг составил 757 284,14 руб. (за период с 03.06.2010 по  24.01.2014). Кроме того, Истец начислил 5 704 155,19 руб. пени за период с  10.07.2010 по 28.08.2019.  

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило  основанием для направления соответствующего иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями  196, 199, 273, 309, 310, 330, 333, 552, 614, 1008 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О и № 7-О, постановлением Правительства Ярославской области от  24.12.2008 № 710-п, требования Агентства удовлетворил частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  возражений Агентства на жалобу, выслушав представителя Ответчика,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательств.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой  инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной  арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее  исполнение своих обязательств, сторона договора принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и  оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности,  в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых на себя обязательств по договору.  

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению  баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не  представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела,  что и было сделано судом первой инстанции.  

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той  сумме, на уплату которой согласен должник.  

Кроме того, также апелляционный суд учитывает, что применение при  начислении пеней ставки в размере 0,15% утверждено Постановлением  Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.  

Соответственно, подлежат отклонению доводы Общества о завышенном  размере неустойки, начисленной с применением ставки 0,15% и об отсутствии у  Ответчика возможности повлиять при заключении договора на размер ставки.  

Учитывает также апелляционный суд противоречивость позиции самого  Общества, которое, с одной стороны, указывает на длительное неисполнение  обязательств, а, с другой стороны, на значительное превышение размера  неустойки размера основного долга, что и является следствием длительного  неисполнения соответствующих обязательств.  

Довод заявителя жалобы о наличии между ним и третьим лицом договора   № 16/02-10 от 26.02.2010 на предоставление коммунальных и эксплуатационных  услуг, по которому третье лицо приняло на себя обязательства по сбору  денежных средств с Ответчика для исполнения договора аренды,  апелляционный суд отклоняет, поскольку, как указал в жалобе сам Ответчик,  согласно пункту 4.8 договора № 16/02-10 он самостоятельно осуществляет в  установленном законом порядке и срокам оплату арендных платежей за аренду  земельного участка.  

Довод ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о добровольной оплате задолженность  по платежному поручению от 06.12.2019, не опровергает вывод суда первой  инстанции о наличии у Общества обязанности по оплате соответствующей  суммы неустойки.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 в  обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения  жалобы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по изложенным в ней доводам у  

апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу   № А82-944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

Е.В. Минаева 

Судьи 

Л.И. Черных