﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3746/2021) финансового управляющего кредитора Бреднева Вячеслава Александровича Ростиславовой Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-78186/2018/собр.1 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего кредитора Бреднева Вячеслава Александровича Ростиславовой Анастасии Георгиевны о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление») о признании общества с ограниченной ответственностью  «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник, ООО «ИнфраХит Монтаж») несостоятельным (банкротом). 

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 заявление Банка СОЮЗ (АО) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рыжов А.С. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 № 116. 

06.10.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего кредитора Бреднева Вячеслава Александровича Ростиславовой Анастасии Георгиевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.09.2020.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий кредитора Бреднева В.А. Ростиславова А.Г. просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что финансовый управляющий является самостоятельным субъектом, решения которого не зависят от воли гражданина-банкрота, его голоса должны быть учтены при определении результатов голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего должника, поскольку не приводит к наделению контролирующею должника лица правом влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего должника и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Кроме того, отметила, что требования Бреднева В.А. включены в реестр требования кредиторов должника, не понижены и сам кредитор не является контролирующим должника лицом, а обжалуемое определение подписано судьей в период нахождения на больничном, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

От конкурсного управляющего Рыжова А.С. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, финансовый управляющий Бреднева В.А. указывает, что 01.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5409196 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 

17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5473102, в соответствии с которым от кредиторов ООО «ЭСКО» и ООО «НТЭК» поступили заявления о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» со следующей формулировкой: «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должника». 

Собрание было организовано Рыжовым А.С. в заочной форме, заполненные бюллетени принимались конкурсным управляющим по электронной почте: 777692@mail.ru в срок до 23.09.2020 включительно. 

28.09.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5528871 о результатах проведения собрания кредиторов: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 

2. По вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса с формулировкой «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должника» принято решение - включить дополнительный вопрос. 

3. По дополнительному вопросу решение не принято. 

Заявитель полагает, что при проведении собрания было допущено нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в не учете голосов финансового управляющего кредитора Бреднева В.А., что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов. 

Так, в реестр требований кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» 05.11.2019 были включены требования гражданина Бреднева В.А. в размере 130 457 331,72 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу №А56-42233/2020 гражданин Бреднев В.А. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна. 

В соответствии с опубликованным конкурсным управляющим сообщением о проведении собрания кредиторов в заочной форме финансовым управляющим 22.09.2020 с адреса электронной почты rostislavova.a@bk.ru были направлены сканы заполненных бюллетеней в адрес конкурсного управляющего по адресу электронной почты: 777692@mail.ru. 

В направленных в адрес конкурсного управляющего бюллетенях содержался следующий вариант голосования: 

1. По первому вопросу (о включении дополнительного вопроса в повестку дня) – «ЗА»; 

2. По второму вопросу повестки дня (выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации) – вписан вариант «Козяков Алексей Викторович, Ассоциация ВАУ «Достояние», проставлена отметка в графе «ЗА». 

Как следует из протокола собрания кредиторов, 23.09.2020 в 20:24 от финансового управляющего Ростиславовой А.Г. с другой электронной почты rostislavova.a.a@gmail.com поступил второй комплект бюллетеней, содержащий другие решения, в связи с чем, и.о. конкурсного управляющего не учел голоса финансового управляющего, так как не посчитал возможным определить итоговый вариант волеизъявления кредитора. 

Вместе с тем, как указал заявитель, указанная в протоколе конкурсным управляющим электронная почта rostislavova.a.a@gmail.com не принадлежит финансовому управляющему Ростиславовой А.Г. и не используется финансовым управляющим. 

Заявитель полагает, что при проведении собрания кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рыжовым А.С. были неправомерно не учтены голоса финансового управляющего, действующего от имени конкурсного кредитора Бреднева В.А.

В результате не учёта голосов финансового управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. указал в протоколе собрания кредиторов на то, что решение по дополнительному вопросу повестки дня не было принято. 

Вместе с тем, фактически решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего кредиторами было принято большинством голосов конкурсных кредиторов (с учетом голосов финансового управляющего) от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр - была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Козякова А.В., члена Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Таким образом, некорректный подсчет голосов, по мнению заявителя, привел к неправильному подведению результатов голосования на собрании кредиторов, нарушающему права конкурсных кредиторов, голосовавших за выбор вышеуказанной кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что решение по обжалуемому вопросу признано не принятым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не предусматривают признания недействительными результатов подсчета голосов участников собрания. 

При этом отсутствие однозначно выраженной воли голосующего лица влечет за собой невозможность учета голосов такого лица при принятии решений, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении от 04.08.2020 по настоящему делу. 

Относительно доводов заявителя о том, что статус Бреднева В.А. как контролирующего должника лица не подтвержден какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аналогичные разъяснения также ранее были изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2020 по обособленному спору №А56-78186/2018/тр.19, ООО «ИнфраХит Монтаж» учреждено в 2007 году по инициативе Бреднева В.А., который являлся лицом, имеющим возможность определять действия должника, и предоставлял финансирование должнику путем заключения гражданско-правовых договоров, в частности, договоров займа и аренды, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для субординации требования Бреднева В.А.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора №А56-78186/2018/тр.19 о статусе Бреднева В.А. как контролирующего должника лица, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий является самостоятельным субъектом, основан на неверном толковании норм права, поскольку арбитражный управляющий Ростиславова А.Г., осуществляя полномочия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева В. А., выступает от имени должника и в его интересах, следовательно, самостоятельной стороной правоотношения не является. 

Доказательств того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены права и законные интересы Бреднева В.А., заявитель не представил. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по настоящему делу требование Бреднева В.А. в размере 124 533 030 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ИнфраХит Монтаж», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  права заявителя оспариваемым решением собрания не нарушены, поскольку заявитель не имел права голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Приведенные финансовым управляющим доводы не влияют на правомерность вывода судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Доказательства того, что полномочия судьи Мороз А.В. в период рассмотрения данного дела были прекращены в порядке, установленном законом, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и оснований полагать, что полномочия указанного судьи утрачиваются на период его нахождения на больничном. 

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 08.12.2020, проведенном с участием представителей кредитора и его финансового управляющего. 

Резолютивная часть определения и определение, изготовленное в полном объеме, подписаны судьей. Какие-либо основания для предположения о том, что судебный акт подписан иным лицом, либо о физической невозможности подписания полного текста решения судьей Мороз А.В., у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2020 по делу №  А56-78186/2018/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов