ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91551/17

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом БОРОДИНА» – ФИО2 представитель по доверенности №5/ЮО от 09.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу   № А41-91551/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой,   по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом БОРОДИНА» к  Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом БОРОДИНА» (далее – ООО «Мясной дом БОРОДИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (далее – ООО «КБМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 208 руб. 18 коп., неустойки в размере 13 591 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года   с ООО КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» в пользу ООО «Мясной дом БОРОДИНА» взысканы задолженность в размере 414 208 руб. 18 коп., неустойки в размере 13 591 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 556 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно предположил, что зачет недопустим по причине неоднородности требований и оснований их возникновения

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «КБМ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «КБМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КБМ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 26 июля 2018 года от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя  истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с Договором № 0224/16 от 01.01.2017 ООО «Мясной дом БОРОДИНА» (Поставщик) произвел поставку товаров ООО КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (Покупатель), что подтверждается товарными накладными за период с 19.05.2017 по 21.06.2017. 

В соответствии с п. 16 Договора «Расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем (если иной срок не предусмотрен законодательством), не ранее чем 25 (двадцати пяти) календарных дней с дня поставки. 

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу.

В нарушении указанной выше статьи, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерном удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, в размере 13 591 руб. 58 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По доводам апелляционной  жалобу, суд считает, что зачет в данном случае не может быть применим, поскольку требования истца основаны на неисполнении условий договора №0224/16 от 01.01.2017., а ответчик в отзыве ссылается на иной договор - №1118/15 от 01.03.2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу     № А41-91551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица»  в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяца.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич