АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8024/2019

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 июня 2019 года.

Решение в полном объёме по ходатайству ответчика изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2014)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 753 руб. 39 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – истец, предприятие, МУП «Горхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, общество,  АО «ДРСК») о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 15 659 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 руб. 82 коп. 

Определением от 19.04.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 17.06.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

От ответчика 19.06.2019 в электронном виде поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Заявление подано ответчиком в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятидневный срок, в связи с чем  судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

До вынесения решения по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой суммы основн6ого долга в размере 15 659 руб. 57 коп. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 руб. 82 коп.

От ответчика возражений относительно уточнений исковых требований не поступило.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

В обоснование предъявленных требований истец указал в исковом заявлении и дополнении к нему, что моментом, когда АО «ДРСК» стало известно о получении от МУП «Горхоз» оплаты в сумме 15 659 руб. 57 коп. является - 24.11.2016, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 № 676, на котором имеется оттиск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об исполнении. Таким образом, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.11.2016 по 12.04.2019 (дата предъявления иска в суд).

Ответчик в письменном отзыве на заявление против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что до момента направления претензии МУП «Горхоз» не обращалось в адрес АО «ДРСК» о возврате денежных средств, оплаченных по договору от 01.09.2016 № 16-3295. Претензия с требованием о возврате денежных средств поступила в адрес общества 18.03.2019, следовательно, с этого момента ответчик узнал о неосновательном обогащении. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25.03.2019 по 29.04.2019 (момент возврата долга платежным поручением от 29.04.2019 № 15732).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские южные электрические сети» и  МУП «Горхоз») был заключен договор от 01.09.2016 № 16-3295 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 24.11.2016 № 676 МУП «Горхоз» произведена оплата в сумме 15 659 руб. 57 коп. с указанием на основание назначение платежа: «5% платы за технологическое присоединение в размере 15 659,57 руб. согласно договору  от 01.09.2016 № 16-3295, в том числе НДС 2 388,75 руб.».

Из представленного акта сверки от 28.02.2017 № PR000027888  взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что по данным филиала АО «ДРСК» на 31.12.2016 задолженность в пользу МУП «Горхоз» составила 15 659 руб. 57 коп.

Поскольку возмездные услуги не оказаны, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта МУП «Горхоз» - гаража для автотранспорта на основании договора от 01.09.2016 № 16-3295 не произведено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 № 210 о возврате неосновательного обогащения в размере 15 659 руб.576 коп. (вручено обществу 18.03.2019).

Однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Излишне перечисленные истцом и невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который в силу указанной правовой нормы обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 15 659 руб. 57 коп. платежным поручением от 24.11.2016 № 676 в счет оплаты по договору от 01.09.2016 № 16-3295 на расчетный счет ответчика подтверждены материалами делами. 

АО «ДРСК» оплатило  сумму неосновательного обогащения в размере 15 659 руб. 57 коп. платежным поручением от 29.04.2019 № 15732, тем самым признало свою задолженность перед МУП «Горхоз»».

Кроме суммы неосновательного обогащения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093 руб. 82 коп.

Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде возврата неосновательно полученных денежных средств ввиду неисполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта МУП «Горхоз» - гаража для автотранспорта.

Вместе с тем,  для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для удержания спорной суммы с момента ее поступления на расчетный счет АО «ДРСК».

Из представленного со стороны ответчика проекта договора от 01.09.2016 № 16-3295 следует, что настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем (МУП «Горхоз») экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Между тем, как установлено судом и, по сути, не оспорено АО «ДРСК», подписанный со стороны истца договор в адрес ответчика не поступил.

При этом суд исходит из того, что подписанный обеими сторонами договор от 01.09.2016 № 16-3295, указанный в платежном документе от 24.11.2016 № 676 в качестве назначения платежа, в дело также представлен не был. Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет АО «ДРСК» последнее не отрицает.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении (частичном исполнении) АО «ДРСК» обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта МУП «Горхоз» в материалы дела также не представлено.

Следовательно, моментом, когда ответчик узнал  о неосновательном обогащении, является 24.11.2016.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении с момента получения от истца претензии  с требованием о возврате денежных средств, суд признаёт ошибочными.

Осведомленность ответчика о наличии неосновательного обогащения также подтверждается направленным АО «ДРСК» в адрес МУП «Горхоз» акта сверки от 28.02.2017 № PR000027888 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 24.11.2016 по 12.04.2019 в сумме 3093 руб. 82 коп.

Конечная дата начисления процентов – 12.04.2019 определена истцом на дату  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 70 руб. 20 коп. подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований  до 3093 руб. 82 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» 3093 (три тысячи девяносто три) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2070 (две тысячи семьдесят) руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Д.А. Самофал