ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11544/2021

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился  (извещен) 

от ответчика:  представителя  ФИО2 (доверенность  от  05.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16569/2022) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-11544/2021 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

 по заявлению истца о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС» (далее – ООО «Проектное бюро «ФОБОС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», ответчик) 1 160 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2018 № 01/11-18; 31 262,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «Якорь» в пользу ООО «Проектное бюро «ФОБОС» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции. 

   Определением суда от 27.04.2022 с ООО «Якорь» в пользу ООО «Проектное бюро «Фобос» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. 

На  указанное определение  ООО «Якорь»  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 27.04.2022 по делу № А56-11544/2021 изменить в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 5 000 руб.

   В  апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Проектное бюро «Фобос» о взыскании с ООО «Якорь» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не указал причины, по которым признал сумму в размере 30 000 руб. соответствующей критериям разумности и соразмерности, ограничившись лишь общими фразами о принятии во внимание характера спора и степени сложности дела и т.п. Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела, настоящее дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика сводился лишь к копированию текста отзыва на апелляционную жалобу, что не свидетельствует о большом объеме работы, проделанной представителем истца. Вышеизложенное означает, что сумма расходов за участие представителя истца в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу, которое не представляло ни правовой, ни фактической сложности, в размере 30 000 руб. явно чрезмерна, не соответствует критерию разумности и соразмерности объему и качеству оказанных услуг.

Истец  отзыв апелляционную жалобу в  материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Проектное бюро «Фобос» представило Соглашение об оказании юридической пошлины от 10.01.2022 № 002/АС-22; акт выполненных работ от 11.02.2022. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил  платежным поручением от 11.01.2022 № 2 на  сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Проектное бюро «Фобос» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Проектное бюро «Фобос» судебные расходы в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае отвечают принципу разумности, в связи с чем  удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев заявление ООО «Проектное бюро «Фобос», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая  во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Проектное бюро «Фобос» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения  ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом  судебные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Проектное бюро «Фобос» о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал сумму  заявленных истцом судебных расходов  соответствующей  принципу  разумности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  не  представлено  доказательств того, что  заявленная истцом к  возмещению сумма  расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не соответствует объему продленной представителем  работы, ввиду чего оснований для  снижения суммы  судебных расходов суд апелляционной инстанции не  установил. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2022 по делу №  А56-11544/2021  оставить   без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева