﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18368/2019

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Хаджибекова Р.И. (доверенность от 26.02.2020), Хамизова С.Р. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройка» – Полянкина А.А. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Бренд» – Полянкина А.А. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» – Полянкина А.А. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – Полянкина А.А. (доверенность от 18.05.2020),  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройка», общества с ограниченной ответственностью «Бренд», от общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А63-18368/2019, установил следующее.

ООО «Стройка» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бренд», ООО «Аркаим» и ООО «Ресурс».

Определением суда от 16.12.2019 дела № А63-18368/2019, № А63-22680/2019, № А63-22669/2019, № А63-22676/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А63-18368/2019.

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание управления соответствуют закону, а так же отсутствуют основания для удовлетворения заявления ввиду установления судом сговора между указанными лицами. 

В кассационных жалобах ООО «Бренд», ООО «Аркаим», ООО «Стройка» и ООО «Ресурс» просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателей жалоб, вывод управления о прямой причинно-следственной связи между предполагаемым соглашение участников и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением является необоснованным. ООО «Стройка» и ООО «Ресурс» зарегистрированы в качестве юридических лиц в 2017 году, таким образом, они не могли быть участниками предполагаемого антиконкурентного соглашения в 2016 году; ООО «Аркаим» и ООО «Бренд» зарегистрированы и фактически находились по разным адресам; наличие антиконкурентного соглашения в 2016-2017 годах доказывается только использованием одного IP-адреса и подачей заявки одним автором, что недостаточно для установления наличия антиконкурентного соглашения. Само по себе наличие аукционов, при проведении которых ценовое предложение поступает только от одного участника, не подтверждает наличие сговора между участниками.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты ставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель обществ поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители управления возражали против доводов жалоб, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.04.2019 № 523 управление в рамках проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с электронными торговыми площадками, налоговыми органами, Интернет-провайдером (ООО «Квартал плюс») и МРУ Росфинмониторингом по Северо-Кавказскому федеральному округу, провело внеплановую проверку, в ходе которой выявлены признаки нарушения ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

4 июня 2019 года управление в отношении ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» возбудило дело № 026/01/11-570/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении антиконкурентного сговора при проведении ряда торговых процедур.

Антимонопольный орган решением от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 в действиях ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» усмотрел факт нарушения требований пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме: № 0321200040616000007, № 0321100017916000036, № 0321100017917000076, № 0321100017918000007, № 0321100017918000012, № 0321100017918000029, № 0321100017918000031, № 0321100017918000033, № 0321100017918000047, № 0321100017918000048, № 0321100017918000084, № 032110001798000103 и № 032110001798000136.

ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка», не согласившись с названным решением управления, обратились в суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались пунктами 17, 18 статьи 4, частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Факт осуществления действий, направленных на заключение контрактов с минимальным снижением подтверждается как материалами дела, так и открытыми источниками (протоколы находятся в открытом доступе и размещены на сайте zakupki.gov.ru). По результатам антимонопольного расследования, управление собрало достаточную доказательственную базу, свидетельствующую о том, что действия ООО «Стройка», ООО «Аркаим», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» являлись сознательными и направлены на отказ от конкуренции друг с другом с целью создания видимости конкурентной борьбы и заключения контрактов с минимальным снижением. 

В ходе контрольных мероприятий управлением установлена совокупность косвенных доказательств, которые свидетельствует о заключении между ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» устного соглашения, направленного на осуществления действий с целью поддержания цен на торгах, среди них:

- с 2016 года в закупке одновременно принимают участие как минимум двое из 4-х указанных хозяйствующих субъектов (ООО «Аркаим», и ООО «Бренд»), а в 2018 году во всех закупках участвуют все 4 юридических лица; заявки участников поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени;

- заявки ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» подавались с одного IP-адреса – 109.95.16.197 (2016 – 2017 г), 91.232.204.99 (2018 г.), который представляется ООО «Квартал Плюс» (Формула связи) абоненту ООО «Аркаим» по адресу: ул. Пирогова, 92 (в соответствии с договором № 112.465 о предоставлении телематичеких услуг связи (юридическим лицам);

- заявки ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» изготавливались одним автором и на одном компьютере в одно время;

- ценовое предложение ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» подавались с одного IP-адреса – 109.95.16.197 (2016 – 2017 г), 91.232.204.99 (2018 г.).

- при проведении аукциона ценовое предложение подавал только один из вышеперечисленных юридических лиц (0,5%), остальные участники аукциона ценовые предложения не подавали. В ходе рассмотрения дела № 026/01/11-570/2019, а также в ходе судебного производства по делу № А63-18368/2019 представители ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» не пояснили причины такого поведения;

- при  участии в торгах иных третьих лиц (не состоящих в сговоре), то есть один из участников антиконкурентного соглашения вступал в ценовое состязание и цена контракта существенно снижалась. Например, ООО «Аркаим» – закупка № 0121200004717000708 на 29 %, 0221100003016000137 на 9,5 %, 03213005206618000020 на 23,5 %, 0221100000117000231 на 21%, 0212100004718000470 на 3,5 %, 0121200004718000514 на 16,5 %. ООО «Ресурс» – закупка № 0121600003818000206 на 8,5 %, № 0321300001118000662 на 2 %, 0175300019619000001 на 8.5 %, № 0121200004719000276 на 16,9 %, 012120004719000351 на 32 %. ООО «Бренд» – закупка № 0121600003818000202 на 2 %, 0321300007518000022 на 45,7 %, 0121200004718000888 на 5,4 %. ООО «Стройка» – закупка № 0321200028917000315 на 7,5%, 0321300022317000172 на 16,5 %, 032130005931700035 на 23 %.

- согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» за 2018 год осуществляли множество взаиморасчетов (займы, оплата товара, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по договорам подряда и др);

- по итогам внеплановых выездных проверок ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Ресурс» установлено, что в помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92 расположено офисное помещение в многоэтажном жилом доме, где находится ООО «Аркаим» (висит единственная табличка). Помимо представителя данного общества, там же находились представители ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс»; на стеллажах находились папки: документация, договоры с подрядчиками, договоры с заказчиками, принадлежащие ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс»; на рабочих столах каждого сотрудника  находилась документация по всем 4-м обществам: ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс»; на рабочих компьютерах каждого сотрудника находились документы в электронном виде по всем 4-м обществам: ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс»; на рабочем компьютере бухгалтера ООО «Ресурс» – Копосовой Е.Д. находится общая электронная почта, на которую приходят и отправляются  документы по всем 4-м обществам: ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс»; в верхнем ящике рабочего стола Березуевой О.Н., которая представилась бухгалтером ООО «Аркаим» и ООО «Стройка», находились печати всех 4-х обществ ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс».

Суды отклонили ссылку ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» на позицию по делу № А63-2138/2018, в связи с разными обстоятельствами. При этом суды указали, что ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» не обосновали причины, по которым произошли совпадения IP-адресов, авторов заявок и минимального временного промежутка между подачами заявок. Договоров аутсорсинга заявители не заключали, при том, что общества в обоснование возражений указывало, что все юридические лица, зарегистрированы по разным адресам.

В отношении довода ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» о том, что на аукционы, указанные в обжалуемом решении, не подавались заявки конкурентами, либо их заявки не допущены, в связи с чем, отсутствует ограничение конкуренции и причинно-следственная связь между предполагаемыми соглашением участников и наступившими последствиями в виде заключения контрактов с минимальным снижением, суды указали следующее.

Материалами дела выявлена и подтверждена стратегия реализации антиконкурентного соглашения: один претендент подает предложение о снижение цены контракта на 0,5%; иные претенденты отказываются от дальнейшей борьбы; победителем аукциона признается претендент с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%.

ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» не входят в одну группу лиц и являются конкурентами на товарном рынке строительных и ремонтных работ. Управлением на основании выявленной совокупности обстоятельств делан вывод о наличии связи между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением.

Отклоняя довод заявителей о том, что управление не опровергло то, что в случае, когда в закупочной деятельности ответчиков появлялось лицо, которое явно не входило в сговор, участникам сговора приходилось бороться с ним «на равных» без каких-либо преимуществ, которые могла дать реализация сговора, суды указали следующее.

Отклоняя довод ООО «Стройка» и ООО «Ресурс» о том, что в оспариваемом решении управление указывает на нарушения при проведении закупочных процедур, проводимых в 2016 году, в то время как данные общества зарегистрированы в 2017 году, суды указали, что правонарушение длящееся и изначально антиконкурентное соглашение установлено между ООО «Аркаим» и ООО «Бренд», а в последующем к ним присоединились ООО «Ресурс» и ООО «Стройка», в решении установлен сговор в отношении всех четырех хозяйствующих субъектов (указаны номера всех торгов, в отношении которых установлено правонарушение), без конкретизации на определенные торги в отношении каждого хозяйствующего субъекта. 

Учитывая положения части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, суды установили, что трехмесячный срок рассмотрения дела № 026/01/11-570/2019 о нарушении антимонопольного законодательства истекал 05.09.2019. Определением о продлении срока рассмотрения дела от 04.09.2019 № 026/01/11-570/2019 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц до 04.10.2019. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» не представили доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как и доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А63-18368/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    А.Н. Герасименко

Судьи										    А.В. Гиданкина

										    С.М. Илюшников