АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-22747/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-22747/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (дата рождения – 26.10.1958, место рождения – г. Москва, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 334, кв. 50, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 27.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 14.06.2021 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.06.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 обратился конкурсный кредитор ФИО2, в которой просит их отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на то, что при получении кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должник представил недостоверные сведения о работе и заработной плате, в анкете также не отражены обязательства должника перед другими кредитными учреждениями. Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО3 указал недостоверные сведения о своих кредиторах, скрыв наличие задолженности перед ПАО «Почта-банк» (задолженность в размере 422 419,33 руб. по кредитному договору от 27.12.2018 № 39544545, задолженность в размере 111 965,72 руб. по кредитному договору от 12.02.2019 № 40808515), а также перед АО «Киви-банк» (201 153,24руб.), также представив банкам недостоверные сведения о своем финансовом состоянии.

По утверждению подателя жалобы, после вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1891/15 и по делу № 2-322/16 должник имел возможность погасить долг, что следует из выписок по его счетам, по которым проходили значительные суммы.

Также согласно доводам жалобы судами не дана объективная правовая оценка действиям должника при продаже квартир: 06.09.2011 продана квартира по адресу: Москва, Лефортово, ул. Волочаевская, д.12, кв.51, а 16.01.2012 – по адресу: Москва, Ломоносовский, Ленинский 

<

...>; вырученные от продажи указанных квартир денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, нераскрытие должником информации о своем имуществе, использованию денежных средств является основанием для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Податель жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение должника в суде апелляционной инстанции, что выразилось в представлении отзывы на апелляционную жалобу только в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования трех кредиторов на общую сумму 48 112 873,39 руб., в том числе: 

требования кредиторов второй очереди – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в размере 47 617,61 руб. основного долга;

требования кредиторов третьей очереди:

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России               № 10 по Санкт-Петербургу в размере 56 292,39 руб. пени;

- ООО «ЛУКИ-СЕРВИС» в размере 16 539 197,54 руб., в том числе 9 005 000,00 руб. основного долга, 540 300,00 руб. штрафа, 6 973 897,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины;

- ФИО2 в размере 28 511 563,49 руб., включая 20 124 000,00 руб. основного долга, 7 251 573,49 руб. процентов, 1 075 986,00 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование ФИО5 на сумму 3 000 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов.

Требования первой очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Финансовым управляющим к супруге должника ФИО6, в отношении которой также возбуждена процедура по делу о банкротстве, заявлялось требование на сумму 140 000 руб. в связи с реализацией автомобиля, в отношении которого согласно позиции финансового управляющего подлежит распространению режим совместной собственности супругов,  во  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 оказано. Также финансовым управляющим оспорена сделка по погашению в 2018 году займа в пользу ФИО7, в удовлетворении требований также отказано. 

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Должник официально не трудоустроен.

По причине отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для расчета с кредиторами, расчеты с кредиторами не осуществлены. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

От кредиторов жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2021, большинством голосов принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

 Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФИО2 о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, отказали в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», равно как и требования            ПАО «Почта-банк» и АО «Киви-банк», к должнику в деле о банкротстве не заявлены. 

Кредитный договор с ПАО «Почта-банк» от 12.02.2019 заключен должником после заключения договора оказания юридических услуг                            № 24012019 от 24.01.2019 с юридической фирмой на проведение процедуры банкротства и оплаты госпошлины 01.02.2019, в связи с чем суды не усмотрели вины должника в том, что сведения о данном обязательстве не нашли отражения в анкете должника. 

Относительно сделок с квартирами 06.09.2011 и 16.01.2012 суды указали, что ФИО2, полагая, что при продаже квартир должник преследовал цель причинения вреда кредиторам, не лишен был возможности обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок, или обратиться с таким заявлением в арбитражный суд самостоятельно.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды не учли следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено по заявлению самого должника, который предложил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», из числа членов которой был утвержден судом финансовый управляющий. 

Согласно отчету финансового управляющего ликвидное имущество должника, за счет которого можно было бы сформировать конкурсную массу и погасить  требования кредиторов, не выявлено, также не выявлены подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Вместе с тем, в заявлении должника о признании его банкротом указывалось, что на дату подачи названного заявления должником признается состав кредиторов и размер задолженности перед ними, а именно: задолженность перед ООО «Луки-Сервис» в размере 9 565 300 руб., задолженность перед ФИО2 в размере 11 130 694 руб., а также задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере      946 145 руб., всего в размере 21 642 139 руб.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в два раза превышают сумму, заявленную при обращении с заявлением о признании должника банкротом, и составляют 48 112 873,39 руб.

         Как указано судами, право требования перед ФИО2 возникло у должника в связи с предоставлением в его пользу заемных средств                  ФИО8, уступившей принадлежащее ей право                  ФИО2 по договору цессии (уступки права требования) от 24.09.2018. Наличие задолженности было установлено в 2015 году, тем не менее, исполнительные листы на ее взыскание получены 02.07.2018 и 28.06.2018.         

         Сведений о каких-либо недобросовестных действиях со стороны должника при получении указанного займа в материалах дела не имеется.

Между тем, суды не учли, что задолженность перед первоначальным кредитором (ФИО8) возникла у должника из договора займа от 04.09.2012 № 1.

При этом информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства их получения и использования не отражены и в отчете финансового управляющего.

В то время как принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника – без правовой оценки.

Согласно ответу от 26.02.2019 Межрайонной ИФНС № 10 по СПб на запрос службы судебных приставов-исполнителей от 21.02.2019 № 66545/1878019-ИП, у должника имеются/имелись за трехлетний период различные банковские счета в общем количестве 20 счетов, в 10 банках и кредитных организациях              на территории России в городах: Москва, Санкт- Петербург, Бердск:                           АО «Альфа Банк», АО «Киви-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,             ПАО «почта банк», ПАО «Банк финансовая корпорация Открытие»,                              АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России»,                 АО «Райффайзербанк», АО «Киви банк. Точка банк», а также в Швейцарии «Bank Sarasin Cie Ag», город Женева.

Общая сумма материальных ценностей, размещенных на банковских счетах и их движение за предшествующий банкротству трехлетний период, должником не раскрыты.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.03.2019 № ИЭ9965-19-3360115 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 26.02.2019.

Суды также не дали оценки указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать принятыми без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, освобождение гражданина от исполнения обязательств является преждевременным.

В этой связи, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-22747/2019 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1