Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12470/2019

город Мурманск

28 февраля 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.02.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск МУП «Тепловые сети» МО г. Заполярный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде и горячему водоснабжению за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 132 141,40 ₽ и неустойки в сумме 6 500,47 ₽ за общий период с 01.03.2019 по 03.12.2019 на основании договора от 01.01.2019 № 283/5-19, расторгнутого 30.06.2019 по соглашению сторон без даты, всего 138 641,87 ₽

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска и пояснений к нему МУП «Тепловые сети» МО г. Заполярный (далее – истец) сослался на ненадлежащее исполнение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (далее – ответчик) обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг. Сослался, что после прекращения договора обязательства сторон сохраняются, в том числе в части оплаты договорной неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

17.02.2020 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

20.02.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № 283/5-19 (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику в нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...> (S = 252,5 м2) (далее – Помещение), тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязательства принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Разделом 2 Договора стороны согласовали ориентировочный годовой объем отпускаемой истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. Договора расчет за тепловую энергию производится ответчиком по тарифам, утвержденным уполномоченными органами на основании акта выполненных работ и счета на оплату. Расчетный период календарный месяц.

Пунктом 6.4. Договора, в редакции протокола разногласий к Договору, оплата за поставленный коммунальный ресурс производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение срока оплаты по Договору ответчику начисляется, подлежащая им оплате, пеня в размере одной трехсотой (1/300) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Пунктами 12.1. и 10.8. Договора сторонами согласовано, что Договор действует по 31.12.2019. Прекращение (окончание действия) Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении Договора в период его действия. При этом прекращение Договора не является основанием для прекращения финансовых обязательств, возникших в связи с его исполнением.

В тоже время, между сторонами составлено и подписано двухстороннее соглашение (далее – Соглашение) без даты о расторжении Договора 30.06.2019 (пункт 1. Соглашения).

Стоимость фактически оказанных в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 услуг составляет 132 141,40 ₽. Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, но не освобождает стороны от взаимных расчетов (пункты 2 и 3 Соглашения).

Между тем, отпустив в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тепловую энергию в горячей воде, между истцом и ответчиком составлены и подписаны без каких-либо возражений акты по объемам и суммам оказанных услуг, а истцом предъявлены ответчику к оплате, по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, счета-фактуры на общую сумму 132 141,40 ₽, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная на указанную сумму претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2. Договора начислил пени в сумме 6 500,47 ₽ за общий период с 01.03.2019 по 03.12.2019, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в Помещение ответчика подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, а также их стоимость, согласованы сторонами в ежемесячных актах оказанных услуг и в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергаются и признаны.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тепловой энергии в сумме 132 141,40 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, признана и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.4. Договора в редакции протокола разногласий, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2. Договора.

В тоже время, расчет неустойки произведен истцом за общий период с 01.03.2019 по 03.12.2019 в сумме 6 500,47 ₽, который суд не может принять как обоснованный в силу того, что Договор расторгнут сторонами 30.06.2019, по следующим основаниям.

Действительно, пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктами 10.8. Договора и 3 Соглашения сторонами согласовано, что окончание действия Договора не освобождает от ответственности за его нарушения в период его действия. Прекращение Договора не является основанием для прекращения финансовых обязательств, возникших в связи с его исполнением. Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, но не освобождает стороны от взаимных расчетов.

В тоже время, обязательством, в понимании указанных пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, является обязательство по оплате основной задолженности, применительно к настоящему спору, обязательство по оплате стоимости фактически поставленного коммунального ресурса.

Финансовым обязательством, применительно к указанным условиям договора и соглашения о его расторжении, также следует понимать обязательство по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса.

Ответственность за нарушение финансового обязательства, преданное ему главой 25 ГК РФ, сама по себе не является обязательством, в свете того толкования которое ему предано статьей 307 ГК РФ (глава 21 ГК РФ).

Более того, ссылка истца на положения пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ с указанием на окончание действия Договора с целью дальнейшего начисления неустойки, в данном случае не правомерна, поскольку окончание действия договора (его прекращение) имеет иное правовое последствие нежели расторжение договора.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий пункта 10.8. Договора и 3 Соглашения не следует возможность начисления ответчику договорной неустойки после именно расторжения договора. Расторжение договора и его прекращение не являются тождественными понятиями, как не являются таковыми понятия обязательства и ответственности.

Ссылка ответчика на пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 в данном случае не обоснована, так как в указанных рекомендациях имеется прямая ссылка на пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, то есть на прекращение договора, а не на его расторжение в порядке статьи 453 ГК РФ.

Также не состоятельна ссылка истца на определение ВС РФ от 02.08.2017 № 305-ЭС17-9728, поскольку в настоящем деле договорные отношения вытекают главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение), а названное определение ВС РФ относится к правоотношениям вытекающим из главы 34 ГК РФ (Аренда) и по своей сложившейся правоприменительной практике предоставляет арендодателю применить к арендатору договорную неустойку и требовать оплаты арендных платежей после расторжения договора до момента фактического исполнения арендатором своего встречного обязательства именно по возврату арендованного имущества, а не оплате предшествующих арендных платежей.

Пленум ВС РФ в пункте 68 Постановления от 24.03.2016 № 7, на которое указывает истец, также указывает на последствия прекращения договора, а не его расторжения.

Таким образом, после расторжения Договора за ответчиком осталось обязательство по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов. Оснований для применения к ответчику договорной неустойки, после расторжения Договора, не имеется.

Такой правовой подход следует из системного толкования указанных выше норм права, а также пунктов 65, 66 и 67 указанного последнего Постановления Пленума ВС РФ.

Во исполнение определения суда о предоставлении альтернативного расчета неустойки произведенного до 30.06.2019, то есть до расторжения Договора, истец представил суду соответствующий расчет неустойки (л.д. 68-69), ознакомившись с которым суд также не может принять его как обоснованный, а именно.

Срок исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса за май 2019 года у ответчика истек 30.06.2019. Нарушение обязательства по оплате началось с 01.07.2019. Соответственно оснований для начисления неустойки по обязательству за май 2019 год за период с 30.06.2019 по 30.06.2019 (1 день) у истца не имелось.

В остальном альтернативный расчет неустойки по основному долгу за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, произведенный за общий период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 797,23 ₽ (= 718,16 + 540,83 + 357,75 + 180,49) обоснован и судом принимается. Оснований для взыскания неустойки свыше 1 797,23 ₽ не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не обоснованы и не доказаны.

Договорная неустойка в указанном размере судом взыскивается без учета императивного запрета на увеличение размера неустойки установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом сложившегося правоприменительного подхода отраженного в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А42-8615/2019 и № А42-8509/2019.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 133 938,63 ₽ (132 141,40 + 1 797,23). В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 159 ₽ (п/п от 03.12.2019 № 10072) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 938,98 ₽ (= 133 938,63 * 5 159 / 138 641,87).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу МУП «Тепловые сети» МО г. Заполярный 133 938 рублей 63 копейки, из которых 132 141 рубль 40 копеек основной долг, 1 797 рублей 23 копейки неустойка за общий период с 01.03.2019 по 30.06.2019 начисленная на основной долг за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, а также судебные расходы в сумме 4 983 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1