489/2023-56513(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А56-20580/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Компания ВиД» ФИО2 (доверенность от  23.03.2022),  

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 по делу № А56-20580/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», адрес: адрес:  195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.9а, литера А, пом. 12-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания ВиД», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул.  Чугунная, д.4, литера А, пом. №№ 710, 711, 714, 715, 716, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 48 322 414 руб. 96  коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.07.2020 №  43/2020-пд за период с 16.04.2021 по 30.09.2021, 575 266 руб. 84 коп. штрафа за  срыв сроков выполнения работ.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 19 735 773  руб. 70 коп. задолженности по договору и 1 973 577 руб. 37 коп. пени за  нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.01.2022 по  11.11.2022. Определением суда от 14.11.2022 встречный иск принят к  производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в  удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 113 145 руб. госпошлины по иску; встречный  иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 262 594  руб. 29 коп. задолженности и 226 259 руб. 42 коп. неустойки, с Общества в  

доход федерального бюджета взыскано 15 081 руб. госпошлины по иску.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать  в удовлетворении встречных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что  обязанность по уплате штрафа за срыв сроков выполнения работ была  согласована сторонами в дополнительном соглашении и признана Компанией;  уведомление о приостановке выполнения работ направлено Обществу с  нарушением сроков, предусмотренных положениями 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации; условиями договора не предусмотрено право  технического заказчика осуществлять приемку выполненных работ вместо  истца.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и  Компанией (подрядчик) заключен договор от 29.07.2020 № 43/2020-пд (далее –  договор) на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу  оконных блоков из ПВХ-профиля на объекте строительства «Многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом  (автостоянкой)», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, Заневское городское поселение, земельный участок 6-1 корпус 2 квартал 6  деревня Кудрово.  

Согласно пункту 4.1 договора его цена определена расчетом стоимости  ( № риложение № 2) и составляет 28 763 342 руб. 24 коп., в том числе НДС 4  793 890 руб. 37 коп.  

Срок окончания работ определен в пункте 2.1.2 договора - 30.10.2020. 

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 № 1 к договору стороны  установили новый срок окончания работ - 15.04.2021.  

Согласно разделу «Основные работы» Приложения № 1 к договору  «Техническое задание», подрядчик выполняет работы по замеру оконных  проемов по мере строительной готовности проемов.  

В Приложении № 2 к договору сторонами утвержден расчет стоимости с  учетом всех условий и требований, необходимых для выполнения полного  комплекса работ «под ключ» в соответствии с пунктом 1.2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если сторонами настоящего  договора заключается дополнительное соглашение о продлении срока  выполнения работы (по вине подрядчика) с приложением нового графика  производства работ, подрядчик обязан выплатить генподрядчику штраф в  размере 2% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания  такого дополнительного соглашения, перечислив ему сумму на расчетный счет.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выполнения работ, установленных новым календарным графиком производства  работ по дополнительному соглашению, подрядчик по требованию  генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 1% от цены  договора за каждый день просрочки.  

Согласно пункт 6.2.2 договора подрядчик ежемесячно предоставляет  инженеру по строительству генподрядчика документы по формам КС-2 и КС-3  

на работы с полным комплектом исполнительной документации в объеме  согласно приложению № 5 к договору.  

В срок до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет  генподрядчику документацию, аналогичную указанной в пункте 6.2.2 договора  (пункт 6.2.3).  

По условиям пункта 6.2.4 договора генподрядчик не позднее 15 рабочих  дней с даты получения от подрядчика пакета документации обязан провести  проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность  оформления документации, достоверность указанных в ней сведений и при  отсутствии претензий подписать переданную документацию и вернуть два  надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.  

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено  нарушение любого предусмотренного договором срока выполнения работ  (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением  договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить  подрядчику пени в размере 0,1% от 3 стоимости договора за каждый день  просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.  

Ссылаясь на нарушение Компанией срока окончания работ, Общество  направило в ее адрес претензию от 22.12.2021 № 12/12-2021 с требованием об  уплате неустойки на основании пункта 12.2.1 договора.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 В свою очередь, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора о  сроках оплаты выполненных работ, Компания заявила встречный иск о  взыскании задолженности и договорной неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  отказал в удовлетворении первоначального иска и признал обоснованными  встречные исковые требования в части.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено  нарушение любого предусмотренного договором срока выполнения работ  (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением  договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить  подрядчику пени в размере 0,1% от 3 стоимости договора за каждый день  просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы, указанные  в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 № 2 в  объеме 6 278,62 кв. м были выполнены ответчиком и переданы инженеру  строительного контроля в феврале 2021 года (в объеме 2 770,30 кв. м) и марте  

2021 года (в объеме 3 507,53 кв. м), что подтверждается актами выполненных  работ, утвержденными главным инженером Общества ФИО3,  подписанными инженером строительного контроля ФИО4  

По условиям пункта 1.4 договора заказчиком на основании статьи 749 ГК  РФ в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от  его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком, заключен договор с  техническим заказчиком – акционерным обществом «Инвестторг» (ИНН  

<

***>).  

Согласно пункту 1.4.1 договора технический заказчик уполномочен  генподрядчиком осуществлять права и исполнять обязанности заказчика,  предусмотренные разделом 7 договора (в части, касающейся технического  заказчика) и пунктом 1.2.3 договора, за исключением прав и обязанностей  генподрядчика, указанных в пункте 1.4.3 договора.  

В соответствии с пунктом 1.4.2 при исполнении своих обязательств по  договору подрядчик осуществляет взаимодействие с уполномоченным  представителем технического заказчика. Технический заказчик является лицом,  уполномоченным давать от имени генподрядчика (а равно и от своего имени)  обязательные для подрядчика указания.  

В материалы дела представлена копия приказа акционерного общества  «Инвестторг» от 03.04.2019 № 02 о назначении инженером строительного  контроля на строительной площадке ФИО4.  

Необходимость предварительного согласования объемов выполненных  подрядчиком работ с Техническим заказчиком перед сдачей их генподрядчику  прямо предусмотрена условиями договора, в том числе пунктом 6.2.1 договора,  согласно которому работы представляются генеральному подрядчику после их  принятия без претензий представителями технического заказчика на объекте.  

Судами установлено, что рассматриваемые акты имеют непосредственную  ссылку на тип работ - установку окон ПВХ, при этом Общество не представило  информацию о выполнении этих работ на объекте иным лицом или по другому  договору, в связи с чем указанные в актах объемы работ суды обоснованно  признали выполненными Компанией в период февраль - март 2021 год.  

Поскольку работы, указанные в акте по форме КС-2 от 30.09.2021 № 2,  выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный пунктом 2.1 дополнительного  соглашения № 1 к договору, в феврале и марте 2021 года, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушен  срок выполнения работ, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 48 322 414 руб. 96 коп. подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если сторонами настоящего  договора заключается дополнительное соглашение о продлении срока  выполнения работы (по вине подрядчика) с приложением нового графика  производства работ, подрядчик обязан выплатить генподрядчику штраф в  размере 2% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания  такого дополнительного соглашения, перечислив ему сумму на расчетный счет.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 1 к договору  стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется оплатить генподрядчику  штраф за срыв сроков в размере 2% от цены договора, что составляет 575 266  руб. 84 коп.  

Рассматривая требование о взыскании с Компании штрафа,  предусмотренного пунктом 2.4 договора в размере 575 266 руб. 84 коп., суды  установили, что ответчик не может быть признан лицом, виновным в  заключении дополнительного соглашения № 1, поскольку истец не обеспечил  своевременную строительную готовность оконных проемов, о чем ответчик  

неоднократно информировал истца.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии совокупности условий для взыскания штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо   № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2020 № 1 на  сумму 1 008 715 руб. 33 коп. и от 30.09.2021 № 2 на сумму 26 491 901 руб. 29  коп., подписанные истцом без замечаний относительно качества и объемов  выполненных работ, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие у  генподрядчика претензий к переданному результату работ.  

В материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 06.10.2021 № 3 на сумму 70 724 руб. 85 коп., подписанные  Компанией в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ,  именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от  подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков,  которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и  неустранимый характер, исключающий возможность использования результата  работ по назначению.  

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная  в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Возражая против встречных исковых требований об оплате выполненных  работ, Общество указало на то, что письмом от 27.12.2021 № 16/12-2021  заявило мотивированный отказ от подписания одностороннего акта от  06.10.2023 по причинам выявленных недостатков.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012   № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах  не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от  подписания актов и оплаты работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и  предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств,  свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков  результата работы, исключающих возможность использования результата  работ, Обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что материалами дела подтверждается факт выполнения Компанией спорных  работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ  Обществу, возражения генподрядчика относительно качества работ и его отказ  от подписания одностороннего акта признаны судами необоснованными.  

Учитывая частичную оплату Обществом стоимости выполненных работ, а  также установление факта прекращения обязательств зачетом встречных  требований на общую сумму 17 473 179 руб. 30 коп, суд первой инстанции  обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования на сумму  2 262 594 руб. 19 коп.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  

надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-20580/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.И. Трощенко