/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4034/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                        при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции                            Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя                                    (ИНН 2635028348,  ОГРН 1042600329969) – Авжиева Г.К.  (доверенность от  09.01.2018),                                                     в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью                            «Инжспецстрой» (ИНН 7704260456, ОГРН 1037704019088), надлежаще  извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                           на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного                           апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.,                                  Белов Д.А.) по делу № А63-4034/2017,  установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) от 02.12.2016 № 12-08/30 в части начисления 7 109 940 рублей                  54 копеек НДС, 2 213 877 рублей 96 копеек пени и 497 020 рублей 50 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, решение инспекции признано                     недействительным в части начисления штрафа, превышающего 50 тыс. рублей.                         Судебные акты мотивированы наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой                              на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте                                  с ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «Центрстрой»  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой  и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением трехлетнего срока давности. Выводы судов об участии общества в формальном документообороте с ООО «Агрис»,   ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «Центрстрой» противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждена легитимность контрагентов общества и осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, в т. ч. по сделкам с обществом. Реальность операций не оспорена                                и инспекцией, принявшей расходы общества по сделкам с ООО «Агрис»,                                          ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «Центрстрой» при формировании                               налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва                              на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            дополнения к жалобе  и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,                      по результатам которой составила акт от 23.08.2016 № 12-08/30 и приняла                                    решение  от 02.12.2016 № 12-08/30 о привлечении общества к ответственности                                      по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде                                                497 020 рублей 50 копеек штрафа, по статье 123 Кодекса в виде  12 121 рубля 30 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 1200 рублей штрафа; начислении                               7 109 940 рублей 54 копеек НДС и 2 231 851 рубля 53 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому                       краю от 16.02.2017 № 08-20/003990@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 02.12.2016 № 12-08/30 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                   доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                            «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества и отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суды установили, что на основании договоров подряда, заключенных с                            ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», ООО «Агрофирма "Золотая Нива"»,                   ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», общество  обязалось выполнить реконструкционные, строительно-монтажные, электромонтажные, установочные и отделочные работы на следующих объектах: войсковая часть***, полигон Р, караульный городок в г. А, жилой дом № 5 по улице Григорополисская в г. Новоалександровске, здание столовой Привольненского литейного производственного управления магистральных газопроводов Красногвардейского района Ставропольского края,  корпус лабораторий в здании № 6  по проспекту Октябрьской революции в г. Ставрополе. 

Для выполнения данных работ общество заключило договоры субподряда                         с ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «Центрстрой».

Основанием для отказа в возмещении 7 109 940 рублей 54 копеек НДС по операциям с ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «Центрстрой» послужил вывод инспекции о том, что предусмотренные договорами субподряда работы выполнены собственными силами общества, а привлечение к выполнению технически сложных работ ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «Центрстрой»,                        не имеющих основные средства и трудовые ресурсы, носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения              НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов. 

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии доказательств выполнения работ по договору с обществом непосредственно ООО «Агрис», установив, что                     ООО «Агрис» оформлено на имя номинального руководителя и учредителя –                                      Козырева В.Н., который отрицает факт подписания договоров с обществом и причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации;                                          ООО «Агрис» не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения электромонтажных и установочных работ; не представляет налоговую отчетность,                             не уплатило в бюджет НДС по сделке с обществом; имеет характерный для                             участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов                                               по НДС;  22.10.2014 ликвидировано  путем  присоединения  к  ООО «Престиж».

Представленный договор и акты выполненных работ от имени ООО «Агрис» подписаны руководителем Козыревым В.Н., однако согласно почерковедческому исследованию подписи на представленной обществом первичной документации выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Козыреву В.Н.

Согласно представленным обществом в ходе проверки актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 стоимость выполненных ООО «Агрис» работ составляет                       30 593 124 рубля 42 копейки. Общество уплатило ООО «Агрис» 7 051 710 рублей.                               По состоянию на 27.06.2016 кредиторская задолженность общества перед ООО «Агрис» составила 23 541 414 рублей 42 копейки. Вместе с тем, в налоговой декларации                     общество предъявило к вычету НДС от общей стоимости работ. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агрис», открытому в ПАО АКБ «Связь-Банк», следует, что часть полученных от общества денежных средств списывались с расчетного счета организации на закупку стройматериалов и оборудования, остальные денежные средства перечислялись                                         в адрес операторов по приему платежей от физических лиц – ООО «Терминал-Юг»                                    и  ООО «Заря». Расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной                           деятельности (арендные, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной                                      платы и др.) отсутствуют.

Суды установили,  что  ООО «РемТурбоСервис Плюс» оформлено на имя номинального руководителя и учредителя – Косарева В.А., который отрицает факт подписания договоров с обществом и причастность к финансово-хозяйственной деятельности  данной организации; ООО «РемТурбоСервис Плюс» не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительных работ в караульном городке  в г. А                                      и работ по благоустройству территории жилого дома № 5 по улице Григорополисская                            в г. Новоалександровске; не представляет налоговую отчетность, не уплатило                                          в бюджет НДС по сделке с обществом; имеет характерный для участников                          формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС;  20.11.2013 ликвидировано путем присоединения  к ООО «Регион Групп».

Представленный договор и акты выполненных работ от имени                                      ООО «РемТурбоСервис Плюс» подписаны руководителем  Косаревым В.А., однако согласно почерковедческому исследованию подписи на представленной обществом первичной документации выполнены неустановленным лицом и не принадлежат                 Косареву В.А.

Согласно представленным обществом в ходе проверки актам по форме КС-2                            и справкам по форме КС-3 стоимость выполненных ООО «РемТурбоСервис Плюс» работ составляет 3 336 424 рубля. Общество уплатило ООО «РемТурбоСервис Плюс»               1 750 096 рублей 90 копеек. По состоянию на 27.06.2016 кредиторская задолженность общества перед ООО «РемТурбоСервис Плюс» составила 1 586 327 рублей 10 копеек. Вместе с тем, в налоговой декларации общество предъявило к вычету НДС от общей стоимости  работ. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                               ООО «РемТурбоСервис Плюс» следует, что полученные от общества денежные средства перечислялись с расчетного счета организации в адрес систем моментальных                            платежей и организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а также                  использовались для покупки иностранной валюты и ценных бумаг. Расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные                 платежи, расходы на выплату заработной платы и др.) отсутствуют.

Суды мотивированно поддержали позицию инспекции о необоснованности налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Центрстрой» установив, что ООО «Центрстрой» оформлено на имя номинального руководителя и учредителя – Чернова Р.Н., который отрицает факт подписания договоров с обществом и причастность к данной финансово-хозяйственной деятельности;  ООО «Центрстрой»                      не располагает основными, транспортными средствами и квалифицированным штатом сотрудников, необходимыми для выполнения работ по строительству здания столовой Привольненского литейного производственного управления магистральных газопроводов Красногвардейского района Ставропольского края и   корпуса лабораторий в здании № 6                 по проспекту Октябрьской революции в г. Ставрополе; не представляет налоговую отчетность, не уплатило в бюджет НДС по сделке с обществом; имеет характерный                          для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов                               по НДС;  14.06.2013 ликвидировано путем присоединения к ООО «Снабальянс».

Согласно представленным обществом в ходе проверки актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 стоимость выполненных ООО «Центрстрой» работ составляет                       12 677 055 рубля 28 копеек. Общество уплатило ООО «Центрстрой»                           11 720 858 рублей 37 копеек. По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность общества перед ООО «Центрстрой» составила 956 196 рублей 91 копейка. Вместе с тем, в налоговой декларации общество предъявило к вычету НДС от общей стоимости работ. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центрстрой», открытому в ПАО АКБ «Связь-Банк», следует, что часть полученных от общества денежных средств списывались с расчетного счета организации на закупку стройматериалов, остальные денежные средства перечислялись в адрес операторов по приему платежей от физических лиц и использовались для покупки иностранной                        валюты с ее последующим переводом в иностранные банки. Расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные                           платежи, расходы на выплату заработной платы и др.) отсутствуют.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам                               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим,                            а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС                            по формальным сделкам с ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис Плюс»,                                          ООО «Центрстрой».

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Как указано в пункте 2 постановления № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,                                подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке                            арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Поддержав позицию инспекции о законности принятого ею и оспариваемого обществом решения, суды учли содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления № 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является                      применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.). 

Суды установили, исследовали и оценили всю совокупность имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, фактические отношения общества с ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «Центрстрой», документы по сделкам между обществом и его контрагентами и сделали обоснованный вывод о законности решения инспекции, документально подтвердившей отсутствие у общества права на возмещение НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Агрис», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «Центрстрой», при отсутствии доказательств выполнения субподрядных работ непосредственно данными организациями. 

Суды обосновано отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (проверка учредительных документов)                         верно исходя из того, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность. Совершение сделок с контрагентами,                        не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие                            которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по выполнению технически сложных строительно-монтажных работ) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Довод  общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если                                   со дня  его совершения либо со следующего дня после окончания налогового                               периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения  решения  о  привлечении  к  ответственности  истекли  три  года.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                               Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                             при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса                               Российской Федерации»  (далее – постановление № 57) разъяснено:                                             поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам                                  которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение                            в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

Из приложения № 2 к оспариваемому решению инспекции (том 3 л. д. 119)                        следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122                               Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС                                                        в III, IV кварталах 2013 года  и  II квартале 2014 года. 

Поскольку НДС за III квартал 2013 года подлежал уплате в IV квартале                                      2013 года, срок привлечения к налоговой ответственности с учетом разъяснений, содержащихся    в пункте 15 постановления № 57, исчисляется со следующего                                    дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено                             правонарушение в виде неуплаты    или неполной уплаты налога, то есть                                                          с I квартала 2014 года, и оканчивается в I квартале 2017 года. Аналогичным                               образом подлежит расчету срок давности привлечения к налоговой ответственности                              и  за  последующие  налоговые  периоды. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения  от 02.12.2016)                               срок давности привлечения к налоговой ответственности   за указанные периоды                              не  истек.

Проверка общества проведена за период с 2012 по 2014 годы, что соответствует норме статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено: в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен                                   период,  не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации                          от 14.07.2005 № 9-П, налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков                          глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующих                              документов. Следовательно, установив наличие у общества задолженности по НДС                                 в т. ч. за III, IV кварталы 2013 года и  II квартал 2014 года, инспекция правомерно начислила НДС, пени и штраф.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                          отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе, при принятии которой к производству обществу                              предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины определением Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 15.08.2018.

Руководствуясь  статьями  101, 110,  274,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                               Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.12.2017                                                           и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018                                   по  делу  № А63-4034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»                                       в  доход  федерального  бюджета 1 500 рублей  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева