Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13541/2020

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»,

апелляционное производство № 05АП-455/2023 

на определение от 08.12.2022 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-13541/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Приморского края, Министерству ЖКХ Приморского края, Агентству по тарифам Приморского края

третье лицо: ФИО2

о взыскании 68 295 800 рублей,

при участии: 

от Агентства по тарифам Приморского края: ФИО3, по доверенности от 16.11.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 26.05.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение,

слушатели: ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее – истец, ООО «ТРИТЭРА», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Приморского края (далее – ответчик, правительство), Министерству жилищнокоммунального хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство ЖКХ), Агентству по тарифам Приморского края (далее  ответчик, агентство) о взыскании 68 295 800 рублей недополученных доходов за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, связанных с осуществлением ООО «ТРИТЭРА» регулируемых видов деятельности.

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-7031 от 30.05.2022 ООО «ТРИТЭРА» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.10.2022 ООО «ТРИТЭРА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2021 по делу № А51-13541/2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТРИТЭРА» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРИТЭРА» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о возникновении нового обстоятельства в виде отмен ранее принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих тарифы на деятельность ООО «ТРИТЭРА», в связи с чем считает, что истец не вышел за сроки исковой давности при обращении в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Представители агентства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство, министерство ЖКХ, ООО «ТРИТЭРА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ТРИТЭРА» в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя агентства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 части 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Приморского края в решении от 09.06.2021 исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 15.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» установлено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3 годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма определяет экономически обоснованные расходы, неучтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары или наличие недополученных доходов прошлых периодов регулирования, которые должны быть подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта наличия недополученной выгоды ООО «ТРИТЭРА» представило в регулирующие органы расчет недополученных доходов, однако, истец не представил расшифровку экономии средств по указанным статьям, а также отсутствуют подтверждающие документы ведения раздельного учета, в связи с чем агентство при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения не могло корректно определить факт возникновения недополученных доходов.

По аналогичным основаниям агентству по тарифам не удалось рассчитать недополученную истцом прибыль в иных периодах, за которые истец предъявляет к соответчикам требования о взыскании недополученной прибыли за период с 2011 по 2016 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца к соответчикам судом первой инстанции указано на то, что обществом не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, связанных с попыткой обеспечить свои финансовые претензии за счет нормативно предусмотренных механизмов, а также не представления доказательств, свидетельствующих для взыскания убытков в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков.

Также судом первой инстанции на основании положений статей 199, 200 ГК РФ сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для заявлении требований о взыскании с ответчиков сумм недополученных доходов, образовавшихся на стороне общества за период с 2011 по 2015 годов.

Таким образом, из анализа вышеуказанного решения суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца сумм недополученных доходов следует, что основанием для совершения судом соответствующих выводов послужило непредставление необходимых документов для определения уполномоченным органом размера недополученных обществом расходов и соответственно пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления соответствующего требования.

В то же время из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «ТРИТЭРА» указывает на то, что истцу стало известно о не включении недополученных доходов за период с 2011 по 2016 года в тарифы 2015, 2016, 2017, 2018 годов с даты постановлений, которыми установлены тарифы Департаментом по тарифам Приморского края (далее – департамент) № 64/20 от 19.12.2014 на 2015 год, на долгосрочный период 2016-2018 годов – постановлением департамента № 57/5 от 03.12.2015, на 2017 год постановлением департамента № 57/14 от 10.11.2016, на 2018 год постановлением департамента № 63/2 от 16.11.2017.

Также ООО «ТРИТЭРА» указывает на то, что постановление агентства № 7/1 от 12.03.2021 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам Приморского края от 17.12.2020 № 65/3 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2018 № 68/16 «Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тритэра», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» и о признании утратившими силу некоторых постановлений агентства по тарифам Приморского края», принятое как заменяющий акт и устанавливающее тарифы для ООО «ТРИТЭРА» на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу 66а-1039/2022.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает на то, что в настоящем случае имеются новые обстоятельства спора, являющиеся основанием для пересмотра вступившего решения суда от 09.06.2021 по настоящему спору по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ТРИТЭРА» к соответчикам по настоящему спору не связан с действием вышеуказанных постановлений № 64/20 от 19.12.2014, № 57/5 от 03.12.2015, № 63/2 от 16.11.2017, а вызвано лишь действиями самого истца, не предпринявшего необходимых действий направленных на подтверждение размера и факта возникновения недополученных доходов, а кроме того ввиду пропуска истцом срока предъявления к взысканию соответствующих недополученных расходов, в связи с чем доводы апеллянта о возникновении новых доказательств в виде отмены постановлений о тарифах уполномоченного органа не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 09.06.2021 по делу № А5113541/2020.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку при рассмотрения требований истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судами не рассматриваются вопросы, подлежащие рассмотрению при кассационном или надзорном порядке обжалования судебного акта, что следует из положений пункта 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 52.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности и не способных повлиять на исход судебного разбирательства по спору, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ТРИТЭРА» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-13541/2020 по новым обстоятельствам отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией правомерными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу № А5113541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков