Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18368/2019

г. Хабаровск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.08.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску МУП г.Хабаровска «Водоканал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 252849,58руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 01.01.2021г.

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

МУП г.Хабаровска «Водоканал» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 252849,58руб., в том числе 234893,76руб. задолженности по оплате услуг по ХВС и ВОО за период с 30.11.2018г. по 03.06.2019г., 17955,82руб процентов за период с 11.07.2019г. по 16.12.2019г. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

Производство по делу приостанавливалось на периоды с 21.01.2020г. по 28.01.2021г. и с 16.02.2021г. по 02.07.2021г. для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточненный иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям.

Представители ответчика возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к ним. После уточнения истцом исковых требований ссылались на наличие самовольных врезок в систему ХВС в помещениях ответчика в здании по ул.Яшина, 40 в г.Хабаровске, завышение предъявленного истцом объема потребленного ресурса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела (с учетом уточнения истцом исковых требований), между сторонами сложились отношения по поставке коммунального ресурса ХВС и ВОО в период с 30.11.2018г. по 03.06.2019г. на находящиеся в собственности ИП ФИО2 помещения по адресу 

<

...> (свидетельства от 25-26.03.2015г. на функциональные помещения пом.-I(1-2) площадью 20,20кв.м., пом.I(9-11, 57, 58, 168-182) площадью 781,6кв.м., пом.I(133-137) площадью 488,1кв.м., пом.I(165, 166) площадью 7,9кв.м.) и ул.Советская, д.3 (свидетельство от 02.06.2016г. на нежилое 3-х здание площадью 2403,7кв.м.).

Присоединение сетей указанных зданий к сетям истца ответчиком не оспаривается, объем отпускаемого ресурса определяется водомерными узлами ВСКМ90-32 №078501559 с показаниями на 30.11.2018г. 00037куб.м. (ул.Советская д.3, акт приемки узла в эксплуатацию от 30.11.2018г.) и ВСКМ-20 №427334718 с показаниями на 3011.2018г. 00234куб.м. (ул.Яшина, 40, акт от той же даты).

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела расчетов и актов следует, что за период с 30.11.2018г. по 03.06.2019г. по показаниям указанных приборов учета общий отпуск ресурса по ул.Яшина, 40 составил 3336куб.м. (предыдущие на 30.11.2018г. –– 00234, текущие на 03.06.2019г. –– 3336 без арендаторов), с исключением 446куб.м. отпуска на субабонентов (ФИО4 33куб.м., ИП ФИО5 17куб.м., ФИО6 308куб.м., ООО ТД «КИО» 88куб.м., представлены отдельные договоры ХВС и ВОО на указанных лиц, данные о показаниях ПУ по ним за спорный период).

Отпуск ресурса по ул.Советская, 3 –– 584куб.м. (предыдущие на 30.11.2018г. –– 00037, текущие на 03.06.2019г. –– 584).

28.11.2018г. вх.№15462 ответчиком подана заявка на заключение договора ХВС и ВОО по указанным адресам.

Истцом в адрес ИП ФИО2 направлен проект договора ХВС и ВОО от 01.12.2018г. №11388 (сопр. №5069/37-1 от 13.06.2019г.), который не подписан ответчиком и не возращен.

Выставленный истцом счет-фактура от 07.06.2019г. №11388.1-1.6 оплачен ответчиком частично на сумму 60000руб. (п/п.№45 от 05.04.2019г. и №92 от 20.06.2019г.). 

Направленная истцом претензия от 27.08.2019г. исх.№7403/37-4 на оплату задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что проект договора №11388.1-1.6 им не подписан ввиду неправомерного распространения его действия на период с 01.06.2017г. по 30.11.2018г., когда потребление ресурсов ХВС и ВОО производилось ИП ФИО7 по договорам №3864 от 01.08.2012г., №3862 от 01.08.2012г. Данные возражения против заключения договора на указанных условиях отражены в письме от 10.10.2019г. №66 (направлено за пределами 30-дневного срока). 

Также ответчик ссылался на наличие значительного количества абонентов в системе ХВС в здании по ул.Яшина, 40, которым ресурс отпускается опосредованно, через сети ХВС ИП ФИО2, отсутствии расчетов объема потребленного ресурса, вероятность завышения объема для ИП ФИО2 за счет ресурса, потребленного этими абонентами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018г. по делу №А73-18129/2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. Часть первоначально заявленных требований отнесено к реестровым (за период до 01.11.2018г.), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Как уже сказано, в ходе рассмотрения дела иск истцом уточнен, исключены требования за период до 01.12.2018г., уточнен расчет за период с 01.12.2018г. по 01.06.2019г., представлены данные ПУ и по ответчику, и по иным потребителям ресурса в здании по ул.Яшина, 40.  

После утончения иска дальнейшее рассмотрение дела было связано исключительно с необходимостью оценки доводов ответчика о наличии в системе ХВС здания по ул.Яшина, 40 самовольных врезок, потребление ресурса иными лицами (помимо вышеперечисленных, учтенных истцом) и завышение предъявленного объема потребленного ответчиком ресурса.

По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО8, директору ООО «Строительная Помощь», с целью выяснения наличия либо отсутствия безучетного потребления ХВС и ВОО по ул.Яшина, 40 в помещениях, принадлежащих ИП ФИО2, и определения объемов такого потребления.

По письменным пояснениям эксперта, исследование могло быть проведено только при наличии дополнительных документов (поэтажные планы этажей здания, договоры аренды, информация о произведенных перепланировках и переустройствах, схема устройства врезок в систему водоснабжения, договоры на установку и обслуживание ПУ ХВС арендаторов), что озвучивалось при осмотре помещений здания экспертом. С учетом этого судом при повторном назначении экспертизы 16.02.2021г. указано сторонам представить указанные документы суду для последующего направления эксперту.

Согласно пояснениям истца (письмо от 27.04.2021г. №37/4) соответствующие документы у него, не являющегося собственником  помещений, отсутствуют, что препятствует их предоставлению. Такие документы должны иметься у собственника помещений ИП ФИО2.

Между тем, ИП ФИО2 определение суда от 16.02.201г. не исполнено, перечисленные документы не представлены. После повторного возобновления производства по делу в связи  невозможностью проведения экспертизы суд обязывал ИП ФИО2 явиться в судебное заседание с целью выяснения причин не представления необходимых для экспертного исследования документов, неисполнения определения суда. Дополнительно для этого судом объявлялся перерыв в судебном заседании, о котором ИП ТУиренков также был уведомлен. 

Однако и указание суда явиться в судебное заседание ответчиком не были исполнено, никаких пояснений по поводу непредставления ответчиком документов для проведения экспертизы не дано, заявлено только о прекращении производства по делу в связи с его банкротством.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Как уже отмечено, уточненные исковые требования не содержат реестровых требований к ИП ФИО2, соответственно применительно к ст.5, части 1, 2 ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, рассматриваются в общем порядке и погашаются в соответствующем порядке за счет конкурсной массы должника. 

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договором.

В силу части 1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –– Закон о ВС И ВОО) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 ст.14 Закона о ВС и ВОО по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу п.8 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 (далее –– Правила ХВС и ВОО), основанием для заключения договора холодного водоснабжения является в том числе предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно п.12 Правил о ХВС и ВОО абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона о ВС и ВОО, Правилам ХВС и ВОО и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в силу п.23 Правил ХВС и ВОО местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Как уже сказано, материалами дела подтверждается отпуск коммунального ресурса заявленного (уточненного) объема в сети ответчика для обеспечения содержания принадлежащих ему здания по ул.Советская, 3 и помещений по ул.Яшина, 40. При этом суд учитывает, что акты эксплуатационной ответственности при их направлении истцом ответчику последним не оспаривались, считаются согласно п.12 Правил ХВС и ВОО принятым ответчиком.

В соответствии с указанным порядком, определенным п.12 Правил ХВС и ВОО, договор ХВС и ВОО между сторонами считается заключенным в редакции его проекта, направлявшегося истцом (за исключением вопроса о распространении его действия на период до 30.11.2018г., из-за чего единственно, по пояснениям ответчика,  договор не был им подписан).

На основании ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже сказано, первоначальные требования о взыскании с ИП ФИО2 долга за ХВС и ВОО за период до 30.11.2018г. истцом исключены, рассматриваемые требования по размеру подтверждены данными показаний ПУ, достоверность которых сторонами не оспаривается (в силу п/п. «а» п.5, п.10 «Правил коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. снятие показаний по общему правилу производит сам абонент либо транзитная организация). При этом в силу части 11 ст.20 Закона о ВС и ВОО в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Поэтому иск обоснован.

В части размера исковых требований, в том числе в отношении доводов ответчика о потреблении ресурса не только ИП ФИО2, но и иными лицами, а также наличии врезок в сети ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оспаривании ответчиком доводов истца об объемах потребления, основанных на показаниях ПУ ответчика и иных абонентов, а также на расчетах потребления ответчика с исключением соответствующих объемов указанных абонентов, бремя доказывания соответствующих обстоятельств (потреблении части учтенного ПУ объема иными лицами, кроме учтенных истцом) несет уже ответчик.

Однако, как уже сказано, ответчик уклонился от представления запрашиваемых экспертом, а затем и судом документов, которые у собственника помещений здания по ул.Яшина, 40 должны быть в наличии (поэтажные планы этажей здания, договоры аренды, информация о произведенных перепланировках и переустройствах, схема устройства врезок в систему водоснабжения, договоры на установку и обслуживание ПУ ХВС арендаторов).

По пояснениям эксперта, это не позволило произвести необходимые исследования и дать ответ на поставленные судом вопросы о фактах и объемах безучетного потребления ХВС и ВОО по ул.Яшина, 40. 

В силу части 6 ст.13 АПК, согласно применяемого к арбитражным процессуальным отношениям по аналогии правила части 3 ст.79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 ст.13 АПК руководствуясь частью 3 ст.79 ГПК, а также имея в виду разумные сроки рассмотрения дела, суд признает не подтвержденным материалами дела и опровергнутым довод ответчика о потреблении части определенного ПУ объема иными лицами (кроме учтенных истцом). В деле отсутствуют какие-либо иные доказательства указанного довода ответчика, помимо предполагаемого заключения экспертизы, надлежащее проведение которой ответчиком не обеспечено.

Соответственно иск в части основного долга за период с 30.11.2018г. по 03.06.2019г. обоснован, расчет стоимости ресурсов на ХВС и ВОО на основании определенных ПУ объемов потребления, действовавших тарифов на ХВС и ВОО произведен верно. Требования в данной части удовлетворяются. 

 Согласно части 6.2 ст.13 и части 6.2 ст.14 Закона о ВС и ВОО абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку иск в части основного долга обоснован, обоснованно начислены истцом и пени на указанном основании.

Счет-фактура №11388.1-1.6 выставлен ответчику с достаточным сроком для ее оплаты (начисление пени произведено начиная с 11.07.2019г.), ответчик должен был исполнить обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса в части объемов, подтвержденных показаниями ПУ.

Расчет пени верен, в данной части требования также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8057руб. Государственная пошлина на сумму 8844руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) 234893,76руб. задолженности, 17955,82руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8057руб.

Возвратить МУП города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8844руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО9