Дело № А39-8665/2022

29 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Саранск и публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-8665/2022, принятое по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) с требованиями устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 по адресу: 

<

...>, и освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта, обязать установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать перенести площадку для мусорных контейнеров, расположенную по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, судебных расходов в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация».

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: обязал Администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена»; в остальной части в иске отказал. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 112 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Администрация просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об установлении дорожного знака «Стоянка запрещена». Считает, что отсутствие дорожного знака в охранной зоне тепловых сетей на участке тепловой сети, находящейся во владении истца, не нарушает прав и законных интересов последнего; возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев не ограничена. Полагает, что требование об установке дорожного знака в силу Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» является ненадлежащим способом защиты права. Отметил, что решение об установке знака принято в отношении земельного участка с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание, что не является дорогой общего пользования.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию устранить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 по адресу: 

<

...> нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта и перенести площадку для мусорных контейнеров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны тепловой сети в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Администрации судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб. Указал, что судом принято решение на основе неверного трактования исковых требований, поскольку Общество просило об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта и указывало на осуществление на придомовой территории многоквартирного дома стоянки транспортных средств как маневра, а не об организации парковки в установленном законом порядке; доводов об организации ответчиком парковки в установленном законом порядке истец не заявлял. Ссылается на то, что запрет на стоянку в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без дополнительных условий к ее применению; нарушением нормативных требований является сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей. Считает, что истец не должен доказывать невозможности подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для ремонта. По мнению Общества, суд ошибочно считает, что истец должен представить доказательства совершения именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей. Отметил, что истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков на земельном участке, собственником которого он не является. Также обратил внимание на нарушение судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 22.06.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит тепловая сеть с кадастровым номером 13:23:000000:3930, расположенная в г. Саранске, протяженностью 1650 м, площадь застройки - 200,4 кв.м, 

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск - Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части г. Саранска. 

По пояснениям истца, в ходе проверки сотрудниками Общества установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по ул. Мордовская, д. 35, корп. 195-197, г. Саранска располагается автомобильная парковка, а также площадка для мусорных контейнеров. 

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 сформирован, расположен по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет 25.02.2020, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание. Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок выписка из ЕГРН не содержит. 

28.04.2022 представителями истца составлен акт осмотра тепловой сети (магистраль от ЦТП «Арсенал»), которым установлен факт расположения несанкционированной парковки от начала дороги (вдоль тротуара и зеленой зоны, с одной стороны, через дорогу от МКД 195-197 и далее, с другой стороны). 

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте. 

Администрацией дополнительно представлена выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1112258:1731. 

Общество, ссылаясь на то, что нахождение автостоянки и площадки для мусорных контейнеров в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обратилось к Администрации с претензией от 05.05.2022 № 50600-60-02038 с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Вопреки доводам Общества, негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения. 

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил № 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в ходе проверки сотрудниками Общества установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей, проходящих по ул. Мордовская, д. 35, корп. 195-197, г. Саранска располагается автомобильная парковка, а также площадка для мусорных контейнеров.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона № 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

При этом на ответчика как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком, в границах которого имеется охранная зона тепловых сетей, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся в его собственности, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности нахождения таких объектов в охранной зоне.

В отношении требования об обязании перенести площадку для мусорных контейнеров суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, площадка для мусорных контейнеров не включена в перечень объектов, размещение которых в охранных зонах тепловых сетей запрещено, что следует из пункта 5 Правил № 197. 

Правила благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, также не содержат запрета на размещение мусорных контейнеров в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения. 

К тому же такой объект как площадка для мусорных контейнеров не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения. Контейнеры, в случае необходимости, могут быть перенесены на другое место без каких-либо существенных и значительных затрат времени и средств, а также без ущерба для самой площадки. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом судом также учтено, что площадка для мусорных контейнеров в силу своей специфики не является территорией длительного пребывания, в отличие от спортивных, детских и игровых площадок. Нахождение жителей в пределах данной площадки носит кратковременный характер. 

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что факт использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки/парковки автомобилей и для размещения мусорных контейнеров создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания своего имущества, устранения возможных аварийных ситуаций, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об обязании устранить нарушение спорной охранной зоны тепловой сети, освободить охранную зону тепловой сети от всех видов транспорта и перенести площадку для мусорных контейнеров.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены ввиду их несостоятельности и необоснованности по вышеназванным мотивам.

Проверив доводы Администрации и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельства, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика установить дорожный знак, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имелось ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенным в пределах земельного участка, находящегося в ведении Администрации.

Кроме того, вопреки позиции истца, обязанность устанавливать дорожные знаки в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть возложена на Администрацию в том числе с учетом того, что в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией. Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании ответчика установить дорожный знак суду первой инстанции следовало отказать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и отнесения на него судебных расходов не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части обязания Администрации установить на земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена», взыскания с Администрации в пользу Общества судебной неустойки и судебных расходов на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) судебного акта по доводам последнего, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023по делу № А39-8665/2022 отменить в части обязания администрации городского округа Саранск установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена», взыскания с администрации городского округа Саранск в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебной неустойки и судебных расходов, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - удовлетворить.

Отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении требований об обязании администрации городского округа Саранск установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена», о взыскании с администрации городского округа Саранск в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебной неустойки и судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023по делу № А39-8665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова