АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5141/2023

г.Калуга

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: заместителя прокурора Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль", государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2024 по делу № А08-5141/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Старооскольский водоканал" (далее - ГУП "Старооскольский водоканал", ответчик-1, предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль" (далее - ООО ЧОО "Патруль", ответчик-2) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора от 01.01.2023 N 2022.236692, дополнительного соглашения от 17.02.2023 N 1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, объекты водоснабжения, перечисленные в конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме N 32211920323, не связаны с системой водоснабжения организации, осуществляющей деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. не являются объектами, посредством которых осуществляется водоснабжение АО "ОЭМК"; под охрану передавались, кроме объекта централизованной системы водоотведения, объекты централизованной системы водоснабжения, единственной функцией которых является обеспечение водоснабжения потребителей. 

Податель жалобы заявил ходатайство о замене государственного унитарного предприятия Белгородской области "Старооскольский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Белгородской области «Старооскольский водоканал» в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 23.10.2023 года № 793-рп. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем произвел замену государственного унитарного предприятия Белгородской области "Старооскольский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Прокуратура Белгородской области письменным отзывом оспорила доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебных актов; ЧОП "Патруль" просило судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать,  самостоятельной кассационной жалобы общество не подавало.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок муниципальным унитарным предприятием "Старооскольский водоканал" размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 32211920323 и документация о проведении открытого конкурса. Наименование закупки: "Оказание услуг по охране объектов"; 01.01.2023 между МУП "Старооскольский водоканал" и ООО ЧОО "Патруль" заключен договор N 2022.236692, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика, количество, наименование и местонахождение которых указаны в перечне (приложение N 1 к договору), собственными и (или) привлеченными силами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре организационные требования (режим охраны объектов (пропускной и/или внутриобъектовый), порядок доступа на территорию объектов, режим работы охранников, количество часов охраны и охранников, а также виды, типы, модели, количество оснащения, применяемого при оказании услуг определены в техническом задании заказчика (приложение N 2) к договору. Исполнитель оказывает услуги, руководствуясь действующим законодательством и должностной инструкцией, с использованием специальных технических средств, не причиняющих вред жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Дополнительным соглашением от 17.02.2023 N 1 к данному договору в связи с осуществлением приема в государственную собственность Белгородской области МУП "Старооскольский водоканал" согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 31.12.2022 N 805-рп, в преамбуле договора от 01.01.2023 N 2022.236692 наименование заказчика изменено на ГУП "Старооскольский водоканал".

В разделе N 3 "Техническая часть" документации был установлен перечень объектов МУП "Старооскольский водоканал", передаваемых под охрану: Воротниковский водозабор, хлораторная-2, склад материальных средств, скважины добычи воды, убежище, бытовое машинное отделение, электроподстанция, адрес: Белгородская обл. г. Старый Оскол, Южная объездная дорога, р-н 1 ГБ N 2; Горрезервуары Орликовский водозабор, административное здание, хлораторная, резервуары с водой, насосная станция, адрес: 

<

...>; Водозабор "Гуменский", хлораторная, 3 склада, электроподстанция, резервуары с водой - 2, бытовое помещение, насосная станция, мастерская, убежище, адрес: Белгородская обл. г. Старый Оскол, южная объездная автодорога, в районе Братской могилы; Водозабор "Горняшка", резервуары с водой - 3, водораздатчик, насосная станция, КПП, диспетчерская, адрес: 

<

...> в районе садоводческого товарищества "50 лет Октября"; Водозабор "Городской" - скважины, КПП, административное здание, насосная станция, резервуар, адрес: 

<

...>; Насосная станция 2-го подъема воды. Насосная станция, КПП, хлораторная, резервуар, адрес: Белгородская обл. г. Старый Оскол, северная промзона; Цех очистных сооружений, адрес: Белгородская обл. г. Старый Оскол, вдоль автодороги Старый Оскол- Сорокино.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, ФГУП "Охрана" Росгвардия по Белгородской области обратилось в Прокуратуру Белгородской области по вопросу нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Указывая, что оспариваемые торги по заключению договора охранных услуг на объекты водоснабжения населенного пункта областного значения проведены без включения в условия документации требований к участникам о соответствии их требованиям законодательства о государственной охране объектов, проведены с нарушением законодательства и посягают на публичные интересы (безопасность и жизнедеятельность населенного пункта), что влечет их недействительность (ничтожность), заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 01.01.2023 N 2022.236692.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались   следующим. 

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В силу пункта 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1)  в целях охраны разрешается предоставление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона; частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Как верно учли суды,  законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В ранее действовавшей редакции Перечня Постановления N 587 пунктом 14 было установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В редакции Перечня от 25.10.2021 (действовавшей на дату проведения торгов) в пункте 17 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав закупочную документацию, данные сводного реестра оборонно-промышленного комплекса России, перечня системообразующих организаций экономики Белгородской области (куда включено АО "ОЭМК"), суды заключили, что  объекты, переданные под частную охрану по договору от 01.01.2023 N 2022.236692, относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, предназначенным для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения населенного пункта, на территории которого расположена системообразующая организация, в связи с чем, частная охранная деятельность на данные объекты не распространяется.

Выводы судов коллегия находит сделанными при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств.  

Коль скоро объекты, передаваемые под охрану, указанные в техническом задании спорной закупки являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией, независимо от опыта участника оказания аналогичных услуг, в случае подачи заявок на участие в спорной закупке частными охранными организациями такие заявки подлежали отклонению в связи с несоответствием положениям пунктам 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановления N 587.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании недействительным оспариваемого договора от 01.01.2023 N 2022.236692 с дополнительным соглашением от 17.02.2023 N 1.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство, заменить государственное унитарное предприятие Белгородской области "Старооскольский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2024 по делу № А08-5141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                     Н.В. Ключникова

 

                                                                                            Л.В. Леонова