ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79117/19-21-28

г. Москва

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 5/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 21.02.2019г. № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., дов. от 29.10.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 260 от 26.12.2019г., диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфинити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-внП/0048-2019. 

ООО "ИНФИНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА о признании недействительным и отмене предписания от 21.02.2019г. № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. по делу № А40-79117/19-21-28 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции, что необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе дать оценку имеющейся в деле проектной документации, принять во внимание решение Химкинского городского суда Московской области по делу N 2а94/2019, и рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Заявитель просил суд перед экспертом поставить вопрос: Является ли объект «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в районе д. 11а» уникальным по параметру «высота здания» (пункт 1 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ)?

Представитель ответчика по ходатайству заявителя о проведении судебной экспертизы возражал.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в данном случае не требуются специальные познания для определения фактических обстоятельств дела и установления существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что в настоящем случае не требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела,  13.06.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области заявителю  выдано Разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в районе д. 11а».

При этом из материалов дела следует, что  соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № POCCRU.0001.610434 от 14.07.2014).

21.02.2019 г.на основании Распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 18.02.2019 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных ч. 2, 3 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведённой проверки в отношении заявителя составлен Акт проверки от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-А/0081-2019,  согласно которому органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения обязательных требований проектной документации, а именно: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении обществом  п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

21.02.2019 г. заявителем получено оспариваемое предписание от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019, согласно которому обществу предписывается устранить указанные выше нарушения требований технических регламентов и проектной документации; не осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»; о выполнении предписания уведомить орган государственного контроля (надзора) в срок до 24.05.2019 г.

Не согласившись с предписанием  от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за исключением указанной в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса уникальных объектов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса предусматривает уникальные объекты и определяет их как объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

По утверждению управления, высота объекта капитального строительства ЖК "Речной", расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 11а, по проектной документации составляет более чем 100 метров, в связи с чем данный объект является уникальным и в силу приведенного градостроительного законодательства мог возводиться на основании разрешения только при положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, выданном подведомственным федеральному органу исполнительной власти государственным учреждением, а именно: ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Суд отмечает, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" является федеральным автономным учреждением, имеет статус некоммерческой организации, действует на основании ФЗ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и Устава, в котором определены виды деятельности организации, среди которых: проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство, проведение проверки определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, ведение реестров выданных государственных заключений.

По утверждению общества, высота названного объекта капитального строительства составляет менее чем 100 метров, в связи с чем он мог возводиться на основании разрешения, выданного при положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации, а именно: при упомянутом заключении ООО "Эксперт Групп" от 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. 

При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. 

При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

Между тем, частью 1 статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения данного Регламента. Так, "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); "помещение" - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); "сооружение" - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); "строительная конструкция" - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Технического регламента Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, включающий в том числе СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г (далее - Свод правил).

Таким образом, раздел 3 "Термины и определения", в котором указано, что в Своде правил представлены термины с соответствующими определениями, приведенные в приложении Б*, является частью документа в области стандартизации, подлежащего обязательному применению для целей данного свода правил и названного Регламента.

В пункте Б.5* приложения Б* даны определения к двум терминам: "высота здания (архитектурная)" и "высота здания (пожарно-техническая)", которые используются при определении высоты.

Так, термином "высота здания (архитектурная)" обозначается одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапета плоской кровли; карниза, конька или фронтона скатной крыши; купола; шпиля; башни, и устанавливается для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде. При этом согласно примечанию к данному пункту крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства не учитываются.

В то время как "высота здания (пожарно-техническая)" - это расстояние между отметкой поверхности проезда для пожарных машин и нижней границей открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа; полусуммой отметок пола и потолка помещений верхнего этажа при неоткрывающихся окнах (проемах) или верхней границей ограждения эксплуатируемой кровли здания.

При этом в пункте 3.5 СП 267.1325800.2016 "Здания и комплексы высотные. Правила проектирования", касающегося определения высоты здания более 75 м, имеется отсылка на СП 1.13130.2009.

В силу части 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса содержит материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом этого и совокупного анализа приведенных в Техническом регламента понятий "здание", "сооружение", "строительная конструкция", "сеть инженерно-технического обеспечения", "система инженерно-технического обеспечения", "объект капитального строительства", "строительство", "реконструкция", "нагрузка", "расчетная ситуация", "предельное состояние строительных конструкций" (подпункты 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23 и 24), а также понятия "нагрузка", данного в пункте 2.2.3 ГОСТ 27751-2014 (вошедший в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521), согласно которому "нагрузка" - это внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты, в их системном единстве, следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации, и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов; и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов при определении высоты здания необходимо использовать термин "высота здания (архитектурная)" и учитывать конструктивные элементы здания (строения, сооружения), поскольку они могут оказать воздействие на несущие конструкции, увеличить нагрузки на перекрытие, стены, фундаменты и основания, следовательно, влиять на безопасность здания; при определении высоты здания необходимо учитывать высоту конструктивного элемента, за исключением высоты инженерного устройства.

Вопреки приведенным нормам федерального законодательства, заявителем определена высота объекта капитального строительства без учета высоты имеющихся конструктивных элементов.

Таким образом суд пришел к выводу, в настоящем случае высота здания должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012, а не СП 1.13130.2009.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется проектная документация, согласно которой "архитектурная" высота объекте  составляет 108,4 м.

Судом установлено, что данное обстоятельство установлено решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2а94/2019.

Довод заявителя о неисполнимости требования оспариваемого предписания о получении положительного заключения со ссылкой на отмену решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2а94/2019 ранее выданного разрешения на строительство объекта, судом отклоняется, поскольку, в предписании содержится указание на запрет осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" (а не требование получить такое заключение).

 С учетом этого общество вправе не получать такое заключение и не осуществлять строительство названного объекта.

 При этом признание недействительным разрешения на строительство объекта, ранее выданного на основании на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, само по себе не препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на тот же объект, разрешения на строительство и последующему возведению объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы административного органа, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО "ИНФИНИТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Гилаев Д.А.