ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.05.2023

Дело № А41-24714/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 в лице финансового управляющего                 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дарус» - ФИО5 (доверенность от 07.12.2022);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Дарус»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А41-24714/2021

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дарус» 

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания» (далее –                    ООО "Товарищество водочных заводов ФИО4 и компания"), обществу с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее – ООО «Дарус») о признании соглашения об отступном от 03.04.2018, заключенного между ООО "Дарус" и ООО "Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания", недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Оптпромторг", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов ФИО4 и Компания" ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) в лице финансового управляющего ФИО12 (далее – финансовый управляющий ФИО12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дарус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  финансового управляющего ФИО2 и ФИО10 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители              ООО «Дарус» и ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между ООО "Оптпромторг" (Цессионарий) и ООО "Дарус" (Цедент) заключен договор цессии №1/Ц (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.2 которого                        ООО "Дарус" получает право требовать от ООО "ТВЗ" (Должник) уплаты части долга, причитающегося с Должника по договорам в размере 33 383 021,43 руб.; долг в размере 33 383 021,43 руб. соответствует части имеющейся задолженности ООО "ОПТ" перед ООО "Дарус" по Договору №1/К поставки комплектующих от 01.11.2016 и Договору поставки № 2 от 20.11.2017. 

02.03.2018 между ООО "ТВЗ" и ООО "Дарус" заключен Договор о залоге недвижимости (далее - Договор залога), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 25 280 000 руб., а срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом недвижимости, наступает 01.04.2018.

Согласно Договору залога от 02.03.2018 ООО "Дарус" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества ООО "ТВЗ". 

При этом дополнительно к пяти уступленным обязательствам по Договору цессии от 15.01.2018 договор залога от 02.03.2018 обеспечивает исполнение ООО "ТВЗ" обязательств по Договору №1 займа денежных средств между                ООО "Дарус" и ООО "ТВЗ" от 09.12.2016 на сумму 3 548 207,50 руб.

03.04.2018 между ООО "ТВЗ" и ООО "Дарус" заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение), в соответствии с которым в пользу                       ООО "Дарус" по неисполненным обязательствам ООО "ТВЗ" передается имущество, общая стоимость которого составляет 25 280 000,00 рублей.

Соглашением погашено обязательств ровно на стоимость предмета отступного, оставшуюся часть задолженности ООО "ТВЗ" должно погасить  ООО "Дарус" на отдельно согласованных условиях.

Считая, что соглашение является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заключенной без получения соответствующего одобрения общего собрания, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 166 – 168, 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 43, пунктом 6 статьи 45, пунктом 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 47  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), разъяснениями, данными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой ввиду отсутствия ее одобрения общим собранием участников ООО «ТВЗ», а также с учетом наличия признаков злоупотребления правом, выразившихся в отчуждении имущества  на подконтрольное ООО «ТВЗ» в период неплатежеспособности ФИО1, являющейся на момент заключения соглашения собственником 50,8 % доли уставного капитала данного общества.

Признавая соглашение крупной сделкой, суды исходили из того, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс                ООО "ТВЗ" на последнюю отчетную дату в период заключения Соглашения об отступном составлял 99 192 000,00 рублей (баланс на 31.12.2017).

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения общая стоимость имущества в количестве 14 единиц, передаваемого по отступному ООО "Дарус", составила   25 280 000,00 рублей. При этом кадастровая стоимость имущества составляет              87 385 294,85 рублей.

Таким образом, поскольку общая стоимость отчужденного имущества составила 25,5% от всех имеющихся активов ООО "ТВЗ", суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной.

При этом суды также приняли во внимание отчет об оценке, представленный истцом (№ 28/кн-09-2021 от 27.09.2021), согласно которому рыночная стоимость передаваемого по Соглашению об отступном имущества составила 131 653 770,00 рублей, что в 5,2 раза больше, чем стоимость, определенная соглашением.

Судами также принято во внимание, что при заключении оспариваемого Соглашения имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Так, судами установлено, что местонахождение ООО "ТВЗ" и                       ООО "Дарус" в октябре 2017 года являются адресом отчужденных объектов недвижимости, а именно: 

<

...> и Д. 6.

Кроме того, судами учтено, что соглашение заключено 03.04.2018.

При этом в период с 07.10.2010 по 04.05.2018 ФИО10 являлся генеральным директором ООО "ТВЗ".

08.05.2018 ФИО10 назначен генеральным директором ООО "Дарус", куда перешло все имущество ООО "ТВЗ".

 С 06.06.2018 ФИО10 стал владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Дарус".

Принимая во внимание, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка подтверждает наличие аффилированности между ООО "Дарус" и ООО "ТВЗ", в связи с чем признали соглашение сделкой с заинтересованностью.

Поскольку протокол общего собрания участников (далее - протокол)                от 02.03.2018 не содержал повестку дня об одобрении соглашения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суды пришли к вводу о том, что в нарушение положений Закона об ООО оспариваемая сделка не одобрена.

Суды также учитывали, что  ФИО1 является участником                ООО "ТВЗ", доля участия составляет 50,8%.

29.05.2018 в отношении ФИО11 (далее – ФИО11) (супруг ФИО1) подано заявление о признании его несостоятельным банкротом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-118295/2018 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО12. 

Поскольку признание ФИО11 несостоятельным (банкротом) означает, что все совместно нажитое в период брака имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, в том числе доли в уставных капиталах Обществ, суды пришли к выводу о том, что в период, когда ФИО1 стала отвечать признакам неплатежеспособности, контролирующими лицами                 ООО "Дарус" и ООО "ТВЗ" принято решение о выводе имущества с Товарищества на подконтрольное ООО "Дарус", так как при введении процедуры банкротства в отношении ООО "ТВЗ" доля ФИО1 в уставном капитале в размере 50,8% подлежала включению в конкурсную массу и последующей реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В целях недопущения потери активов, зарегистрированных за ООО "ТВЗ", контролирующими лицами по Соглашению в качестве отступного отчуждено имущество в пользу ООО "Дарус" по стоимости в 3,5 раза ниже кадастровой, что привело к невозможности обеспечивать производственный процесс на предприятии.

Таким образом, Соглашение признано судами недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отклоняя заявление о пропуске истцом годичного срока на оспаривание сделки по корпоративным основаниям, суды исходили из того, что ООО "Дарус", ООО "ТВЗ" входили в группу лиц, контролируемых ФИО1, ФИО11 и ФИО6, наравне с другими участниками спорной сделки. 

Поскольку участников оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель - вывести ликвидное имущество из Общества, мажоритарный участник которого находится в преддверии банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда ФИО1, а не финансовый управляющий, должна была узнать о сделке, поскольку имели место согласованные действия (ООО "ТВЗ",                       ООО "Дарус" и контролирующих их лиц) по выводу ликвидных активов из-под обращения взыскания в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО11

Отклоняя заявление о пропуске истцом трехлетнего срока на оспаривание сделки, принимая во внимание, что срок начала исковой давности для признания недействительной сделки ничтожной в настоящем споре не может начать течение ранее момента начала исполнения недействительной ничтожной сделки, а именно момента передачи имущества, суды пришли к выводу о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности не может начаться ранее 03.04.2018 (дата подписания соглашения об отступном).

Поскольку заявление о признании недействительной сделки ничтожной финансовым управляющим подано 01.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности отклонено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ООО "Дарус" о том, что оспаривание соглашения не направлено на восстановление прав истца, отклоняется судом округа. 

Как установили суды, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-218490/2019 ФИО1 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является участником ООО "ТВЗ", доля участия составляет 50,8%.

27.07.2022 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, предметом договора являлась доля в размере 50,8% в ООО "ТВЗ". 

Поскольку в силу пункта 12 статьи 21 Закона об ООО доля (ее часть) в уставном капитале ООО переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, однако запись в отношении покупателя не внесена, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на момент рассмотрения спора продолжала осуществлять права участника                      ООО "ТВЗ", ввиду чего суды правомерно исходили из предъявления требований надлежащим истцом.

  Доводы ООО "Дарус" о принятии судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также отклоняются судом, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ФИО13

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу                         №А41-24714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева