ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-12345/2021

г. Воронеж

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Факел»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от администрации городского поселения «Поселок Пятницкое» Волоконовского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу №А08-12345/2021 по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 082 руб. 72 коп., при участии в деле третьего лица: администрации городского поселения «Поселок Пятницкое» Волоконовского района Белгородской области,

установил:

государственное унитарное предприятие Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – ГУП «Архитектурно-планировочное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие Факел» (далее – ООО «ППП Факел», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 678,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.08.2021 в размере 7404,08 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского поселения «Поселок Пятницкое» Волоконовского района Белгородской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу №А08-12345/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на то, что фактическое принятие ответчиком результатов выполненных работ подтверждается накладными от 28.06.2019 и 15.09.2020, а также информационным письмом от 27.06.2019.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГУП «Архитектурно-планировочное бюро», ООО «ППП Факел» и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на договор на выполнение проектных работ №21-19А от 25.01.2019, заключенный между ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» (исполнитель), Администрацией (заказчик) и ООО ППП «Факел» (плательщик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта внесения изменений в Генеральный план городского поселения «Поселок Пятницкое» Волоконовского района.

При этом в материалы дела была представлена копия договора, подписанная со стороны ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» и Администрации. Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.5 договора установлен до 30.01.2019. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 49 678,64 руб. 

По условиям пункта 2.3 договора оплата по договору осуществляется плательщиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения комплекта выполненных работ и акта сдачи-приемки работы обязан рассмотреть представленный материал и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не оформления акта сдачи-приемки проектных работ или отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного выше срока, обязательства исполнителя и условия договора считаются выполненными и работы подлежат оплате плательщиком.

Ссылаясь на неисполнение плательщиком обязательств по договору, ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор на выполнение проектных работ от 25.01.2019 №21-19А не подписан плательщиком – ООО ППП «Факел».

Доказательства заключения договора путем направления оферты, как и доказательства того, что ответчик своими фактическими действиями подтвердил заключение договора, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Таким образом, истец не подтвердил, что ООО «ППП Факел» приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ по разработке проекта внесения изменений в Генеральный план городского поселения «Поселок Пятницкое» Волоконовского района Белгородской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком результата работ по разработке проекта внесения изменений в Генеральный план городского поселения «Поселок Пятницкое» Волоконовского района Белгородской области и наличия потребительской ценности данных работ для ответчика, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 41, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 49 678,64 руб., исковые требования о взыскания неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу №А08-12345/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу №А08-12345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                 ФИО1