СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-37969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7319/2024) акционерного общества «Региональные Электрические Сети» на решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37969/2022 (судья Айдарова А.И.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРНИП: 

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (630102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 10 009 452 рублей 74 копеек и неустойки за период 07.10.2022 по 30.04.2024 в размере 2 246 650 рублей 88 копеек,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца по первоначальному иску: ФИО5, по доверенности от 08.07.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6, по доверенности № 161/22 от 21.02.2022, сроком по 20.02.2025, диплом, паспорт (в здании суда);

от третьего лица: без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети»  (далее - ответчик, АО «РЭС») о внесении изменений в договор от 26.09.2022 № ПД-в-69-22-01136 путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате предоставления мест доступа к инфраструктуре в размере 10 009 452 рублей 74 копеек и неустойки за период 07.10.2022 по 30.04.2024 в размере 2 246 650 рублей 88 копеек.

Решением от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску принято признание иска ответчиком в сумме 2 465 448 рублей 52 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО «РЭС» взыскано 2 022 859 рублей 15 копеек задолженности, 442 589 рублей 37 копеек неустойки, 5 086 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.   

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, суд не применил для взыскания с ИП ФИО4 тариф, который установлен для всех пользователей АО «РЭС» как владельцем сопряженной инфраструктуры и проверен на экономическую обоснованность Новосибирским УФАС России, а в нарушение принципов обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре фактически установил для ИП ФИО4 «индивидуальный тариф» посредством вычета из установленного неделимого тарифа отдельного вида расходов (затрат на обеспечение целостности линий связи). Антимонопольный орган признал обоснованность установленной Методикой базовой цены (включающей затраты на обеспечение целостности линий связи, без «скидок») за предоставление ВЛ во временное ограниченное пользование для размещения 1 км сети электросвязи и их отдельных элементов третьих лиц на период эксплуатации по уровню напряжения: ВЛ 0,4 кВ - 3 001,43 руб. за 1 км в месяц (без НДС); ВЛ 6-10 кВ - 2 341,67 руб. за 1 км в месяц (без НДС). Суд не дал оценку факту, что АО «РЭС» не поручало оператору связи ИП ФИО4 выполнять возложенные на сетевую организацию работы по ремонту, модернизации, реконструкции, замене ВЛ. Суд не учел, что предусмотренная Методикой АО «РЭС» «скидка» применима исключительно к установленному Обществом тарифу, но не к цене, самостоятельно рассчитанной для себя ИП ФИО4 Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «РЭС» к ИП ФИО4 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска АО «РЭС» к ИП ФИО4 в полном объеме, взыскав с ИП ФИО4 в пользу АО «РЭС» по договору № ПД-в-69-22-01136 от 26.09.2022 о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование:

- задолженность за период с 01.04.2021 по 12.03.2024 в размере 10 009 452,74 руб.;

- неустойку за нарушение срока внесения платы за период с 07.10.2022 по 30.04.2024 в размере 2 246 650,88 руб. 

ИП ФИО4 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении; представитель ИП ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и АО «РЭС» был заключен договор о предоставлении имущества (опор ЛЭП) во временное ограниченное пользование для размещения сетей электросвязи от 29.09.2022 года № ПД-в-69-22-01136.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества, в данном случае владелец инфраструктуры, АО «РЭС», вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за пользование имуществом была определена в приложении № 2 к договору. 

11 ноября 2022 года было принято решение Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/10-86/2022, которым Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев заявление ИП ФИО4, пришла к выводу о доказанности факта установления АО «РЭС» экономически необоснованной, монопольно высокой стоимости (тарифа) на услугу по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи и направленности таких действий на ущемление интересов операторов связи, включая извлечение необоснованной выгоды за их счет.

В результате проведённой в рамках антимонопольного дела экспертизы получено заключение специалиста ООО «Асэксперт» ФИО7 № 02/10 от 25.10.2022, который, основываясь на материалах дела и первичной (бухгалтерской) документации АО «РЭС», с учётом выводов Комиссии Новосибирского УФАС России, определил, что экономически обоснованными тарифами на услугу являются:

Значения для ВЛ 0,4 кВ на 1км - 884,85 руб.

Значения для ВЛ 6(10) кВ на 1 км - 884,84 руб.

Значения для ВЛ 0,4 кВ на 1 опору - 30,51руб.

Значения для ВЛ 6(10) кВ на 1 опору - 63,20 руб.

По мнению истца, тарифы по договору завышаются ответчиком в 3,5 и более раз. 

ИП ФИО4 обратился с требованием об изменении тарифа по договору путём понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела об оспаривании решения антимонопольного органа  АО «РЭС».

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2022 по делу № А45-76/2023, вступившего в законную силу, по итогам рассмотрения коллективного обращения операторов связи по вопросу установления АО «РЭС» экономически необоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре (ЛЭП для размещения сети связи) Новосибирским УФАС России возбуждено дело № 054/01/10- 86/2022 от 20.01.2022 о нарушении антимонопольного законодательства. На основании оспариваемого решения обществу выдано предписание от 11.11.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «РЭС», ответчиком представлены документы в обоснование изменения Методики расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или отдельных элементов третьих лиц (утверждена приказом АО «РЭС» от 30.01.2023 № П69-77).

По результатам рассмотрения документов УФАС по Новосибирской области пришло к выводу об экономической обоснованности тарифа и исполнении предписания антимонопольного органа.

Таким образом, обоснованный размер услуг содержится в Методике расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или отдельных элементов третьих лиц, утвержденных приказом АО «РЭС» от 30.01.2023 № П69-77.

Основным видом деятельности АО «РЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Новосибирской области.

Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 АО «РЭС», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38. АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (ред. от 20.11.2018), действовавшим до 1 марта 2023 года. В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила № 2106).

Ответчик сообщил о том, что 12.03.2024 на основании абз. 4 п. 33 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ввиду истечения 6 месяцев с даты получения ИП ФИО4 уведомления № РЭС15/9140/ от 29.08.2023 о приостановлении доступа к инфраструктуре в связи с наличием задолженности за период более 2 расчетных периодов, АО «РЭС» вручило ИП ФИО4 уведомление об одностороннем расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части, не признанной ответчиком, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 3 статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на опорах линий электропередачи только по договору с их собственником или законным владельцем.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ установлено, при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, если перенос или переустройство линий связи необходимо для нужд владельца сооружения (заказчика строительства) – то расходы, связанные с таким переносом или переустройством, должны быть возмещены оператору связи.

При этом, осуществить перенос или переустройство линий связи вследствие работ владельца сооружения – может как сам оператор связи (тогда возмещение осуществляется в денежной форме), так и заказчик строительства (тогда перенос или переустройство линий связи осуществляется за его счет).

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила № 2106).

Согласно пункту 39 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры (абзац 1).

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил (абзац 2).

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по  установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой (абзац 3).

При установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются следующие расходы владельцев инфраструктуры (абзац 4): на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок (абзац 5); на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи (абзац 6); на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры (абзац 7); на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (абзац 8).

Таким образом, абзац 8 пункта 39 Правил № 2106 допускает возложение расходов, связанных с переносом или переустройством сетей электросвязи не на владельца сооружения (инфраструктуры), а на оператора связи.

Однако, для возложения таких затрат на оператора связи установлено ограничение, а именно абзацем 11 пункта 39 Правил № 2106 предусмотрено включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры.

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 по делу №АКПИ23-1000 следует, что согласно Закону о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (абзацы первый и второй пункта 3 статьи 6).

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в  линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6).

Устанавливая условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, Правила в пункте 2 в инфраструктуру для размещения сетей электросвязи включают специальные объекты инфраструктуры (специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры) и сопряженные объекты инфраструктуры (объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы).

Приведенное законоположение не содержит запрета для владельцев инфраструктуры включать в цену (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре указанные в абзаце восьмом пункта 39 Правил расходы на проведение работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи, в случае, когда такие работы входят по договору в перечень их обязанностей и обусловлены с необходимостью предоставления доступа к инфраструктуре.

Апелляционная коллегия Верховного суда РФ апелляционным определением № АПЛ24-90 от 09 апреля 2024 г. оставила решение Верховного суда РФ в силе, добавив: «Пункт 39 Правил, предусматривая установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре, в абзацах четвертом-восьмом определяет перечень возможных расходов владельца инфраструктуры в связи с обеспечением доступа к инфраструктуре. При этом, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, данные положения не устанавливают императивные требования к условиям договора, предписывающие учет всех указанных в них расходов в цене (тарифе) на предоставление доступа к инфраструктуре в обязательном порядке при заключении каждого договора, и не лишают операторов связи возможности определить условия размещения сетей электросвязи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе посредством урегулирования возникших с владельцем инфраструктуры разногласий относительно условий договора.».

Таким образом, владелец инфраструктуры вправе включать в состав цены (тарифа) на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры.

При этом, поскольку положения абзацев 4, 8 пункта 39 Правил № 2106 не являются императивными, владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, а, следовательно, и включать в цену договора свои расходы на исполнение данной обязанности.

Судом установлено, что по спорному Договору между ИП ФИО4 и АО «РЭС» такая обязанность на АО «РЭС» не возложена.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции установил для ИП ФИО4 индивидуальный тариф.

Согласно пункту 38 Правил № 2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Ответчик составил детальную калькуляцию по каждому элементу своих затрат на оказание услуги:

 

опоры ВЛ 0,4 кВ руб. (км/мес.) без НДС

опоры ВЛ 6-10 кВ руб. (км/мес.) без НДС

Доп. затраты на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ

485,62

30,7

Затраты на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц

1 583,94

1 583,94

Накладные расходы

26,8%

26,8%

Уровень рентабельности (доходность)

11,5%

11,5%

Итого (без НДС):

3 001,43

2 341,67

Исходя из представленной калькуляции судом определено, что данная плата взимается ответчиком за работы, связанные с демонтажем и последующим монтажом сетей связи (ВОЛС), принадлежащих оператору связи, если такие работы проводятся в связи с техническим обслуживанием и ремонтом, модернизацией и новым строительством воздушных линий электропередачи (то есть работами, проводимыми в интересах владельца инфраструктуры).

Установив, что по спорному Договору между ИП ФИО4 и АО «РЭС» такая обязанность на АО «РЭС» не возложена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца расходов ответчика на перенос, переустройство линий связи.

Кроме того, согласно пп. б) п. 26 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23) к прямым расходам на Тариф 2 относятся расходы по проведению работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры за его счет.

ФАС России письмом от 16.04.2024 № ПИ/32183/24 подтвердила данное условие указав: «На основании изложенного, включение в состав тарифов на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи затрат, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры допускается при условии, если такая обязанность возложена на владельца инфраструктуры договором и такие затраты являются фактически понесенными и подтверждаются финансовыми документами владельца инфраструктуры».

Ответчик не представил в материалы дела финансовые документы, подтверждающие фактическое несение расходов на перенос, переустройство линий связи истца (в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РЭС» подтвердил их отсутствие, но ссылается на неизбежность их несения), соответственно возложение на истца расходов ответчика на перенос, переустройство линий связи необоснованно.

Вопреки доводам апеллянта, исключение судом первой инстанции расходов ответчика на перенос, переустройство линий связи истца не привело к установлению индивидуальных тарифов.

Как установлено пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 38 Правил № 2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

С учётом обстоятельств спора, операторы связи (пользователи инфраструктуры), возложившие на владельца инфраструктуры на основании договора обязанность по переносу, переустройству их линий связи, и операторы связи, выполняющие данные работы самостоятельно, не находятся в сопоставимых условиях и относятся к разным категориям потребителей. 

При этом, в силу пункта 3 Правил № 2106, недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы. 

В данном случае применение к пользователям инфраструктуры разных условий напрямую вытекает из положений самих правил (абзац 11 пункта 39 Правил № 2106) и является технологически обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение не устанавливает «индивидуальный тариф» и не лишает Ответчика возможности взимать плату за перенос, переустройство линий связи в утверждённом Ответчиком размере, с тех операторов, которые согласились возложить эту обязанность на Ответчика в соответствии с договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение к истцу, согласно разделу 4 Методики АО «РЭС», дифференцированных цен, связанных с предоставлением объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц, зависящую от вида населенных пунктов, на территории которых размещены объекты инфраструктуры, и протяженности инфраструктуры, используемой для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц.

Дифференциация цены обеспечивается путем применения процента снижения к базовой цене на предоставление доступа к ВЛ/КК.

Дифференциация цены, связанной с предоставлением объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения совокупно ко всем сетям электросвязи пользователя инфраструктуры, по виду населенных пунктов предполагает деление на территорию города Новосибирска и территорию иных населенных пунктов и приведена в Таблице:

Населенный пункт

% снижения базовой цены на предоставление доступа к

ВЛ/КК

город Новосибирск

0

Иные   населенные

10

пункты

 

Все опоры ВЛ, занимаемые по Договору, расположены вне г. Новосибирска, соответственно при расчёте тарифа ИП ФИО4 применяет показатель скидки, равный 10%.

Дифференциация цены, связанной с предоставлением объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» отдельно по каждому уровню напряжения для размещения сетей электросвязи в населенном пункте, в зависимости от протяженности инфраструктуры соответствующего уровня напряжения, используемой для размещения сетей электросвязи пользователя инфраструктуры.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску контррасчету сумма задолженности составляет 2 465 448 рублей 52 копеек.

При этом, судом первой инстанции взыскана задолженность по договору, за тот период, в котором договорная цена (основанная на прежних тарифах ответчика) признана Новосибирским УФАС России монопольно высокой, экономически не обоснованной.

Ка указывалось выше, 11 ноября 2022 г. Новосибирским УФАС России было принято решение по делу № 054/01/10-86/2022, которым АО «РЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем установления необоснованной стоимости (тарифа) на предоставление во временное ограниченное пользование ВЛ электропередачи для размещения сетей электросвязи.

АО «РЭС» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно установить экономически обоснованный тариф на услугу по предоставлению во временное ограниченное пользование ВЛ электропередачи для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

Решение и предписание Новосибирского УФАС России проверены судами, признаны законными Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. по делу № А45-76/2023.

С учетом изложенного цена, согласованная в договоре, не могла быть применена.

Ссылка апеллянта на отсутствие у суда оснований для применения скидки, подлежит отклонению, поскольку Новосибирское УФАС России признало обоснованным тот размер тарифа, который установлен Методикой АО «РЭС», и который включает в себя вышеуказанную скидку, поэтому данный тариф должен применяться и в отношении периода нарушения антимонопольного законодательства – то есть ретроспективно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3