ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3464/2019

г. Тула

23 сентября 2024 года

20АП-2952/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Макосеева И.Н., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей» – ФИО1 (паспорт, решение от 09.03.2022), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2021).

от общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры»  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.03.2024 по делу  № А09-3464/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п. Локоть Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей», г. Самара, о взыскании 6 775 906 руб. 30 коп.,

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – ООО  «Брасовские сыры») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей» (далее –  ООО «ТД «Самара лей», ответчик) о взыскании 200 331 руб. 09 коп., в том числе: 159 301 руб. 30 коп. в возмещение убытков в размере лизинговых платежей и 41 029 руб. 78 коп. убытков в виде страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 6 775 906 руб. 30 коп., в том числе: 6 733 876 руб. 52 коп. в возмещение лизинговых платежей, 41 029 руб. 78 коп. в возмещение убытков  по выплате страховой премии и 1000 руб. в возмещение выкупной цены оборудования.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 исковые требования ООО «Брасовские сыры» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024, ООО «Брасовские сыры» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика претензии за пределами гарантийного срока в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, поскольку ООО «Брасовские сыры» в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 заключенного между сторонами спора договора поставки №89/16-БРК-К от 15.06.2016 о выявленных недостатках в работе котла было сообщено ООО «ТД «Самара лей» еще в рекламации от 02.08.2017. Считает, что проведенное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 исследование является недостоверным и не может служить допустимым доказательством для правильного разрешения судом возникшего между сторонами спора, поскольку выводы дополнительного исследования противоречат выводам основного экспертного заключения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что  ответ №72 от 03.06.2022 ведущего научного сотрудника, кандидата технических наук, доцента факультета энергетики и электроники кафедры промышленной электроники и электротехники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянского государственного технического университета», директора ООО «Научно-исследовательского института автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО5, подтверждающий доводы истца о заводских причинах неисправности оборудования котла, был необоснованно оставлен судом области без должной юридической оценки в нарушение положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 и части 1 статьи 162 АПК РФ. Полагает, что причина возникновения неисправности котла – производственная.

Определением суда от 25.06.2024 судебное заседание отложено на 08.08.2024, лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений относительно причин возникновения неисправности котла; представить список вопросов для постановки перед специалистом.

07.08.2024 от ООО «ТД «Самара лей» поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО6 (специалиста в области теплоэнергетики, заведующего кафедрой электро- и теплоэнергетики Оренбургского Государственного Университета, образование: высшее по специальности «Механизация сельского хозяйства» (1996, квалификация: инженер-механик), высшее по направлению магистратуры «Теплоэнергетика и теплотехника» (2020,           квалификация: магистр). Ученая степень: кандидат технических наук (2001), ученое звание: доцент (2018), должность: заведующий кафедрой электро- и теплоэнергетики, общий стаж работы: 33 года 1 месяц 3 дня, стаж педагогической работы: 27 лет 11 месяцев 2 дня).

В качестве вопросов для специалиста ООО «ТД «Самара лей» предлагает следующие:

- каким персоналом должна проводиться эксплуатация котла парового «УРАН 4,0/1,3- ПГЕ», должен ли иметь персонал необходимую квалификацию и допуски, должны ли вестись журналы водно-химического анализа воды и сменные журналы работы котла?

- при выводе котла в резерв или ремонт должны ли быть приняты меры для консервации поверхностей нагрева котла и других элементов?

- о какой конкретно аварийной ситуации говорится экспертами? На странице № 5 заключения эксперта № 11596 от 17.03.2023 идёт описание прогара задней стенки котла, показанного на Фото 5, которое якобы возникло от аварийной ситуации во время эксплуатации и дальнейшего разрушения от внутреннего давления воды. Что показано на данном фото - задняя стенка котла или замковое кольцо змеевика? Касается ли замковое кольцо змеевика задней стенки котла и воды, от давления которой, по мнению эксперта, произошло её разрушение?

- получают котлы УРАН на выходе перегретый пар или они вырабатывают насыщенный пар?

- на странице № 15 заключения эксперта № 11596 от 17.03.2023 отмечается, что одной из причин неисправности котла была неисправность датчика пламени горелки. Возможна ли работа котла «УРАН 4,0/1,3-ПГЕ» либо горелки при неисправном датчике пламени горелки?

- на странице № 16 заключения эксперт приходит к выводу, что подпитка котла питьевой водой по Сан ПИН является нормой и никак не может привести к аварийным ситуациям с котлом. Так ли это?

- неисправность (дефект) контроллера ОВЕН СПК 207 может влиять на образование накипи? Каким образом можно определить неисправность (дефект) контроллера ОВЕН СПК 207?

- имеются ли недостатки оборудования - котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3- ПГЕ 2016 выпуска?

- если да, являются ли эти недостатки существенными?

- каков характер данных недостатков: производственный, эксплуатационный или иной?

Представитель ООО «Брасовские сыры» в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении специалиста ФИО7, представлены документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста - удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО Образовательный центр «Сфера успеха» по курсу: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертов и компетентен при проведении экспертиз по специальности: «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертов и компетентен при проведении экспертиз по специальности: «Исследование промышленного оборудования».

В качестве вопросов для специалиста ООО «Брасовские сыры» предлагает следующие:

- возможно ли использование в работе котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3- ПГЕ 2016 года выпуска воды, применяемой для производства пищевой продукции и соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01?

- возможно ли возникновение неисправностей в работе программы блока управления (контроллера) ОВЕН СПК 207 в случае ненадлежащего ведения водно-химического режима работы котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска?

- могли ли стать причиной аварийного выхода из строя котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска сбой в работе датчика контроля пламени газовой горелки, входящего в систему автоматического управления паровым котлом, и некорректная работа программы блока управления (контроллера) ОВЕН СПК 207?

- мог ли сбой в работе датчика контроля пламени газовой горелки, входящего в систему автоматического управления паровым котлом, и некорректная работа программы блока управления (контроллера) ОВЕН СПК 207 привести к возникновению недостатков (дефектов) котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска, а именно: прогару задней стенки внутреннего корпуса, разрушению труб змеевика теплообменника вторичного контура, образованию толстого слоя накипи на внутренней поверхности труб теплообменника вторичного контура змеевика?

- неисправности в работе программы блока управления (контроллера) ОВЕН СПК 207 котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска можно отнести к производственным или эксплуатационным?

- могла ли предотвратить выход из строя котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска своевременная замена блока управления (контроллера) ОВЕН СПК 207?

Определением суда от 08.08.2024 судебное заседание отложено на 19.09.2024.

В судебном заседании 19.09.2024 специалисты ФИО7 и ФИО6 ответили на поставленные вопросы (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2024), специалист ФИО7 считает, что причина возникновения неисправности котла носит производственный характер, специалист ФИО6 указал на эксплуатационный характер возникновения недостатков в работе котла.  

19.09.2024 от ООО «Брасовские сыры» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса сотрудника ООО «Брасовские сыры» ФИО8, занимающего должность главного инженера завода и отвечающего за эксплуатацию оборудования на производстве в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы ООО «Брасовские сыры» в части обстоятельств выявления неисправностей блока управления (контроллера) ОВЕН СПК 207 при работе котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска.

Представитель ООО «Брасовские сыры» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайство о вызове свидетеля не поддержал.

ООО «ТД «Самара лей» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.06.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Брасовские сыры» (лизингополучателем) был заключен договор  финансового лизинга №89/16-БРК, по условиям которого  лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное  в пункте 2.1 договора, у определённого лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора, и предоставить лизингополучателю  на определённый срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга) права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1.1 договора).

В свою очередь,  лизингополучатель обязался  принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение)  лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора лизинга стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст  лизингополучателю право собственности на имущество, а лизингополучатель  уплатит за имущество выкупную цену при наступлении обстоятельств (включая исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Предметом договора лизинга было определено оборудование – котёл паровой прямоточный Уран 4,0/1,3-ПГЕ, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в Приложении №2 к договору, 2016 года выпуска, новый.

В качестве поставщика оборудования определено ООО «Торговый дом «Самара лей».

Срок лизинга установлен в 24 месяца, исчисляемый со дня подписания акта  приёма-передачи имущества в лизинг.

Вознаграждение (комиссия) за организацию лизинговой операции  оговорено в сумме 38 394 руб. 84 коп.,  авансовый лизинговый платёж – 2 842 000 руб., общая сумма лизинговых платежей – 6 733 876 руб. 52 коп., выкупная цена имущества – 1000 руб.

График лизинговых платежей на период с 28.07.2016 по 28.07.2018 согласован в Приложении №1 к договору.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель),  ООО «Торговый дом «Самара лей» (продавец) и  ООО «Брасовские сыры» (лизингополучатель) был заключен  договор поставки №89/16-БРК-К, в соответствии с которым продавец обязался передать  покупателю котёл, а покупатель -  оплатить  за него согласованную цену.

В рамках заключенного договора лизингополучателю были предоставлены права  и переданы обязанности, связанные  с приёмкой оборудования по качеству,  комплектации,  гарантийному обслуживанию и ремонту.

По акту приёма-передачи от 05.09.2016, подписанному  ООО «Торговый дом «Самара лей» (продавец),  ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Брасовские сыры»  (лизингополучатель), оборудование – котёл  паровой прямоточный УРАН 4,0/1,3-ПГЕ  2016 года выпуска, заводской номер 1616  был передан лизингополучателю.

В акте отражено, что наименование и комплектность переданного оборудования полностью соответствовали условиям договора лизинга и договора поставки (пункт 2.1 акта),  оборудование передано в состоянии, соответствующем условиям договоров (пункт 2.2),  в ходе осмотра нарушения требований к качеству и  комплектности оборудования не выявлены (пункт 3).

Вместе с оборудованием лизингополучателю  передана  необходимая техническая документация.

Акт подписан представителями трёх сторон без замечаний, подписи  представителей заверены печатями обществ.

В период с июня 2016 г. по июль 2018 г. лизингополучатель добросовестно исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, что подтверждено представленными платёжными поручениями (т.1 л.д.37-64),   и  26.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (продавцом) и ООО «Брасовские сыры» (покупателем)  был заключен договор купли-продажи имущества №89/16-БРК-ДКП, в соответствии с которым  котёл был передан в собственность покупателя (лизингополучателя) по  акту о передаче имущества  от 30.07.2018 №89/16-БРК-ПС.

В  договоре купли-продажи  было отражено, что имущество  ко дню заключения договора  в течение длительного времени находилось в употреблении у покупателя (п.3.2),  до заключения договора покупателем произведены осмотр имущества и  проверка его свойств, результаты которых удовлетворяют покупателя (пункт 3.2.1),  все относящиеся к имуществу принадлежности и документы ко дню заключения договора переданы покупателю (пункт 3.2.2). Акт приёма-передачи к договору купли-продажи подписан  представителями сторон также без замечаний.

В ходе эксплуатации котла  возникли неполадки оборудования, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем  лизингополучатель  письмом от 31.07.2028 направил в адрес ООО «ТД «Самара лей» претензию с требованиями  в течение пяти рабочих дней возместить стоимость оборудования и убытки в размере уплаченных лизинговых платежей и  страховой премии, всего 6 774 906 руб. 30 коп.

Заявленная претензия была оставлена  продавцом без удовлетворения письмом от 12.09.2018, что послужило основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии в лизинговом имуществе дефектов производственного характера, в результате которых имущество пришло в состояние, непригодное для использования. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами по делу договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что спорные отношения сторон регулируются нормами ГК РФ  о договорах купли-продажи и о договорах аренды.

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   статьи 310 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки, выразившегося в поставке котла ненадлежащего качества с производственными дефектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15  ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу абзаца первого статьи 665 ГК РФ, положений статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что договор лизинга от 15.06.2016 №89/16-БРК относится к категории договоров выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Материалами настоящего дела установлено, что истцом все лизинговые платежи внесены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что договор поставки оборудования заключался между поставщиком, покупателем и лизингополучателем. В рамках заключенного договора лизингополучателю были предоставлены права  и переданы обязанности, связанные  с приёмкой оборудования по качеству,  комплектации,  гарантийному обслуживанию и ремонту.

 Таким образом, поставщик по договору был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Следовательно, истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении  качества поставленного оборудования.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договорам поставки  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 названной статьи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, начиная с апреля 2017 г., в процессе выполнения пуско-наладочных работ стали возникать неполадки в работе датчика контроля пламени котла: «авария горелки», код аварии 007.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2017 г. в адрес продавца была направлена рекламация, в ответ на которую продавец посредством электронной почты направил рекомендации, соблюдение которых наладило работу котла.

Поскольку впоследствии недостатки оборудования вновь стали проявляться,  31.07.2028 лизингополучатель направил претензию с требованиями возместить ущерб в размере лизинговых и страховых платежей.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, однако полагал, что причинами неработоспособного состояния оборудования явились недостатки, связанные с нарушением эксплуатационных правил.

Статьёй 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 467 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с этим бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ООО «Брасовские сыры» ходатайствовало о назначении экспертизы по вопросам установления наличия недостатков оборудования и их характера.

Поскольку вопрос об установлении наличия недостатков в оборудовании, их характера и причин образования требовал специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы определением от 14.10.2020 было удовлетворено судом на основании статьи 82 АПК РФ, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 и ФИО9.

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки оборудования – котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска?

2) Если да, являются ли эти недостатки существенными?

3) Каков характер данных недостатков: производственный, эксплуатационный или иной?

Полученное экспертное заключение от 20.08.2021 №463-08/2021  содержало следующие выводы:

по первому вопросу – котёл имеет следующие недостатки: прогар внутреннего корпуса, накипные отложения жаровых труб, разрыв жаровых труб в местах отложений, неисправность сенсорного дисплея контроллера ОВЕН СПК 207;

по второму вопросу – недостатки являются существенными;

по третьему вопросу – дефекты вызваны неисправностью блока управления ОВЕН СПК 207.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство назначении повторной экспертизы и об исключении из числа доказательств экспертного заключения.

В целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании по существу выводов заключения был опрошен эксперт ФИО4

До разрешения судом  ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу  в суд поступило экспертное заключение  ООО «Бюро независимых экспертиз» с дополнениями от 03.11.2022.

С учётом поставленных перед экспертом вопросов по существу выводов заключения, эксперт дополнительно в заключении указал, что карта памяти, хранящая историю, отсутствует, память контроллера хранит данные за незначительный период времени, что не позволяет достоверно восстановить хронологию событий и последовательность неисправностей. Основные ошибки из доступной информации связаны с авариями пуска насосов и аварийно-низким расходом воды.

Выявленные недостатки являются существенными и привели  к выходу оборудования из строя. При этом, по мнению эксперта несоблюдение рекомендаций завода-изготовителя по осуществлению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию привело к образованию отложений на внутренней части труб теплообменника, что повлекло разрушение стенки трубопровода. В результате образования отложений в трубах змеевикового теплообменника проходное сечение уменьшилось более чем в два раза, что могло привести к повышению давления в котле и к снижению объёма воды, поступающего в трубопроводы змеевикового теплообменника. В качестве причины прогара внутренней стенки котла эксперт назвал уменьшение проходного сечения в результате снижения объёма воды, поступающей в трубопроводы змеевикового теплообменника, что привело  к подаче большого количества теплоты конструкции котла и, как следствие, к прогару.

При таких обстоятельствах, эксперт посчитал, что выявленные недостатки котла носят эксплуатационный характер.

С учётом  дополнительных выводов эксперта ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Вместе с тем с аналогичным ходатайством в суд обратилось ООО «Брасовские сыры».

Определением от 14.12.2022 ходатайство ООО «Брасовские сыры»  было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» ФИО10.

17.03.2023 в суд поступило экспертное заключение от  17.03.2023 №11596.

В рамках повторного исследования эксперт также установил недостатки котла – прогар задней стенки внутреннего корпуса, разрушение труб змеевика теплообменника, толстый слой накипи на внутренней поверхности труб теплообменника, неисправность панели контроллера ОВЕН СПК 207. Недостатки признаны существенными.

Характер недостатков эксперт посчитал производственным – скрытый дефект производственного характера в панели контроллера, поскольку вся система датчиков контроля работы котла интегрирована в панель контроллера.

Не согласившись с выводами повторного исследования, ответчик вновь обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением от 21.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей» удовлетворено, по делу назначена ещё одна  повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «НПО ЦКТИ»  ФИО11.

С учётом информационного письма экспертного учреждения, содержащего сведения о примерных сроках проведения экспертного исследования, срок проведения экспертизы и представления заключения в суд установлено до 01.12.2023. Эксперту была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Принимая во внимание время,  прошедшее после истечения установленного  судом срока для представления экспертного заключения в суд,  неполучение от эксперта сведений о готовности провести исследование по представленным материалам либо о продлении срока проведения исследования, в том числе  и после направления  ему 05.12.2023 и 20.12.2023  CD-дисков с материалами дела, суд в целях предупреждения необоснованного затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела и  возможного нарушения  этим прав и законных интересов  истца посчитал целесообразным прекратить проведение назначенной по делу экспертизы и определением от 06.02.2024 возобновил производство по делу.

После судебного заседания и вынесения определения от 06.02.2024 о прекращении производства экспертизы в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов (технических материалов) (27 позиций), в связи с чем ответчик вновь заявил о назначении повторной экспертизы по делу.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, истец пояснил суду, что истребованная экспертом документация  отсутствует.

С учётом изложенного ходатайство ООО «ТД «Самара лей» о назначении повторной экспертизы с поручением её проведения экспертам ранее указанного ответчиком  экспертного учреждения, требования которого в части представления материалов для проведения исследования не могут быть исполнены, было отклонено, как не соответствующее целям  процессуальной экономии (временных и материальных  затрат на проведение экспертизы).

Принимая во внимание наличие в деле двух экспертных заключений с противоречивыми выводами по третьему вопросу, отсутствие у истца  карты памяти и технической документации, необходимой для проведения корректного исследования, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении же товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора поставки от 15.06.2016 стороны согласовали обязанность  продавца  по передаче  оборудования покупателю в течение 75 дней после внесения авансового платежа.  Датой передачи оборудования  признаётся дата фактического подписания  акта приёма-передачи (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки оборудование передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 15.09.2016.

Продавец гарантировал  доброкачественную и исправную работу оборудования в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приёма-передачи при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации,  и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя  правил, рекомендованных продавцом письменно (пункт 6.1 договора поставки).

Гарантия теряется в случае несоблюдения  условий эксплуатации оборудования (пункт 6.3 договора поставки).

Если  в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, продавец обязан за свой счёт и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектное оборудование новым доброкачественным (пункт 6.2 договора поставки).

Для выполнения условий пункта 6.2  договора продавец обязуется прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра оборудования в течение десяти рабочих дней после  направления лизингополучателем  или покупателем  в адрес продавца рекламации, содержащей сведения  о наименовании оборудования, номере договора, дате поставки, дате начала эксплуатации, времени эксплуатации до возникновения дефекта и характеристике дефекта (пункт 6.4).

Письмом от 02.08.2017 ООО «Брасовские сыры» в адрес продавца ЛЛЛ «Торговый дом «Самара лей» была направлена рекламация, содержащая сведения о том, что во время выполнения пуско-наладочных работ, начиная с 01.04.2017,  ООО «Брасовские сыры» выявлены дефекты в работе датчика контроля пламени котла: Авария горелки, код аварии 007, и просьбу направить представителя для осмотра оборудования.

Представитель  продавцом направлен не был, однако сторонами велась переписка, направленная на разрешение вопроса об  устранении возникших недостатков, в результате которой продавец пришёл к выводу о нарушении лизингополучателем правил эксплуатации оборудования. При этом в течение длительного времени лизингополучатель продолжал эксплуатацию котла, несмотря на возникающие неполадки, что привело к возникновению трещин и прогаров и, в конечном счёте, к выходу оборудования из строя. Прибытия представителя продавца в дальнейшем истец не требовал, и претензию с требованиями о возмещении убытков направил лишь через год после направления первой рекламации в июле 2018 года за пределами гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что вместе с оборудованием лизингополучателю был передан полный комплект технической документации.

В разделе 1.1 Руководства по эксплуатации котла прямоточного УРАН-4,0/1.3-ПГЕ отражено, что в качестве исходной воды  используется вода с параметрами, указанными в паспорте котла (нормируется общая жёсткость,  содержание взвешенных веществ, соединений железа, растворённый кислород, значение PH).

В доказательство соответствия используемой при работе котла  воды установленным  технической документацией требованиям истец представил  протоколы микробиологических исследований, составленные МУП  «Брянскгорводоканал», которые подтверждают  соответствие проб воды СанПиН, устанавливающим требования  и нормативы качества питьевой воды  и её соответствие нормативам по  микробиологическим  и паразитологическим показателям.

Вместе с тем,  при исследовании проб воды  общая жёсткость, содержание взвешенных веществ, соединений железа, растворённый кислород и  значение PH, как того требовала техническая документация к котлу, МУП «Брянскгорводоканал» не определялись.

Указанные обстоятельства были учтены экспертом  ООО «Бюро независимых экспертиз», в результате чего на основании проведённого сравнительного анализа  качества воды, заявленного  в паспорте котла,  и показателей  качества воды, изложенными  в СанПиН 2.1.4.1074-01, сделан вывод о том,  что общая жёсткость используемой при работе котла воды не соответствовала значению, указанному в паспорте, в то время как избыточная жёсткость воды является основной угрозой для котла и котлового оборудования.

В соответствии с п.1.2.8 раздела 1.2  «Принцип действия котла» Руководства ультразвуковая установка «Волна-М»  должна находиться постоянно в работе во время работы насоса второй ступени, при отключении насоса установка также должна быть отключена.

Пунктом 2.3.2 раздела 2.3 Руководства предусмотрены ежедневное  техническое обслуживание Т01: осмотр всего котла, устранение утечек  в уплотнителях и соединениях, контроль температуры нагрева корпуса электродвигателей, удаление шлама из корпуса первого контура, удаление шлама из змеевика,  контроль работы системы автоматики; еженедельное техническое обслуживание Т02:  все работы ТО1, проверка манометров на 0, опробование предохранительных клапанов, проверка датчиков аварийной защиты на срабатывание, очистка фильтров перед клапанами,  и ежегодное техническое обслуживание ТО3: осмотр и очистка  поверхностей нагрева, разборка и ремонт запорной арматуры, смазка подшипников, осмотр и профилактический ремонт электрооборудования, очистка от шлама, разборка и очистка насосов.

Доказательств того, что ООО «Брасовские сыры» соблюдались приведённые выше требования при эксплуатации котла, в материалы дела истцом не представлено. Как указано выше, при разрешении ходатайства ООО «ТД «Самара лей» о назначении повторной экспертизы истец указал на отсутствие у него  запрошенных экспертом сведений, в том числе, свидетельствующих о соблюдении требований Руководства по эксплуатации.

Кроме того, как было отражено выше, карта памяти лизингополучателем была также утрачена, что не позволило экспертам определить дату возникновения и характер возникающих при работе котла  сбоев.

Как указано выше, в  экспертном заключении  ООО «Бюро независимых экспертиз» отражено, что несоблюдение рекомендаций завода-изготовителя по осуществлению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию  (не удаление шлама, неосуществление продувки, промывки, отсутствие контроля за водным режимом и др.) привело к  образованию отложений на внутренней части труб теплообменника, что в свою очередь привело к разрушению стенки  трубопровода. Причиной прогара внутренней стенки котла  указано уменьшение проходного сечения и снижение объёма воды, поступающего в трубопроводы змеевика  теплообменника. В связи с изложенным экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере возникших дефектов.

В рамках повторного экспертного исследования, проведённого  АНО Центр «Независимая экспертиза», было составлено заключение  от 17.03.2023 №11596, которым установлены аналогичные недостатки оборудования,  подтверждён их существенный характер, однако  характер недостатков признан производственным – по причине  скрытого дефекта производственного характера в панели контроллера ОВЕН СПК 207.

Указанный вывод мотивирован экспертом тем, что  вся система датчиков контроля работы парового котла интегрирована в панель контролера,  и сбой в работе контролера может приводить к сбою в работе таких агрегатов котла, как горелка, с выведением горелки в режим большого горения, что будет приводить к перегреву котла, а при большом рабочем расходе пара на технологические нужды будет недостаток воды во втором контуре, что приводит к повышению её температуры и к усиленному выпадению накипи. По мнению эксперта, если бы  продавец своевременно заменил панель управления, а не  ограничился  общими рекомендациями посредством электронной почты, либо запретил работу котла, возникновения дефектов оборудования можно было избежать. С учётом изложенного эксперт сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между непринятием решений со стороны ООО «ТД «Самара-лей» по отправке специалиста и  аварийной поломкой котла в 2018 году.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4,5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, составленное АНО Центр «Независимая экспертиза», суд  первой инстанции установил, что оно не содержит ссылки на объективные данные, позволяющие сделать достоверный вывод об аварийной поломке котла по причинам наличия скрытого производственного дефекта.  В заключении указано только на возможность сбоя в работе агрегатов котла в результате сбоя в работе контролера, однако  ссылка на данные карты памяти, составленные  лизингополучателем (покупателем) акты, отчёты и иную техническую документацию, на основании которых сделан такой вывод, отсутствует.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не признано судом  в качестве доказательства, достоверно подтверждающего производственный характер дефектов оборудования.

Как указано выше,  в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, определением от 21.08.2023  было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении ещё одной экспертизы, производство которой впоследствии было прекращено.

Отклоняя ходатайство ООО «ТД «Самара-лей» о назначении экспертизы, в определении от 05.03.2024 суд, в числе прочего, сослался на отказ ООО «Брасовские сыры» предоставить техническую документацию, позволяющую, по мнению эксперта, достоверно установить характер дефектов оборудования, ввиду её отсутствия.  

С учётом  доводов ответчика о наличии  в деле противоречивых экспертных заключений и истца об отсутствии истребованных экспертом документов, изложенных в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы, лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено, что оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что достоверные надлежащие доказательства  производственного характера дефектов спорного оборудования в материалах дела отсутствуют, в том числе, такие доказательства не были получены в ходе проведения двух судебных экспертиз, при этом возможность назначения дополнительного экспертного исследования ввиду  непредставления истцом необходимой технической документации  и утери карты памяти контроллера утрачена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества, имеющей дефекты производственного характера.

Как верно указал суд, претензия о  возмещении ущерба, связанного с передачей товара ненадлежащего качества, заявлена  лишь  31.07.2018, то есть по истечении гарантийного срока, установленного продавцом.

Кроме того, судом также учтено, что в договоре купли-продажи имущества от 26.07.2018 №89/16-БРК-ДКП (пункты 3.2, 3.2.1)  было отражено, что  имущество ко дню заключения договора в течение длительного времени находилось в употреблении у покупателя, и до заключения договора покупателем произведены осмотр имущества и проверка его свойств, результаты которой удовлетворяют покупателя.  Указанный договор подписан истцом без  разногласий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств,  подтверждающих доводы истца о наличии в лизинговом имуществе дефектов производственного характера, в результате которых имущество пришло в состояние, непригодное для использования., в связи чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковые требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о направлении истцом в адрес ответчика претензии за пределами гарантийного срока, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена 31.07.2018, а акт приема-передачи котла составлен 05.09.2016, при этом согласно пункту 6.1 договора поставки продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу оборудования в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приёма-передачи при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации,  и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя  правил, рекомендованных продавцом письменно, гарантия теряется в случае несоблюдения  условий эксплуатации оборудования (пункт 6.3 договора поставки).

Как указано выше, после направления рекламации от 02.08.2017, содержащей сведения о том, что во время выполнения пуско-наладочных работ, начиная с 01.04.2017,  ООО «Брасовские сыры» выявлены дефекты в работе датчика контроля пламени котла: Авария горелки, код аварии 007, и просьбу направить представителя для осмотра оборудования, между сторонами велась переписка, направленная на разрешение вопроса об  устранении возникших недостатков, в результате которой продавец пришёл к выводу о нарушении лизингополучателем правил эксплуатации оборудования. При этом истец в течение длительного времени продолжал эксплуатацию котла, работу котла в пределах гарантийного срока не прекратил, не требовал прибытия представителя продавца в дальнейшем, а претензию с требованиями о возмещении убытков направил лишь через год после направления первой рекламации в июле 2018 года за пределами гарантийного срока.

Доводы о том, что проведенное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 исследование является недостоверным и не может служить допустимым доказательством для правильного разрешения судом возникшего между сторонами спора, поскольку выводы дополнительного исследования противоречат выводам основного экспертного заключения, не принимаются судом, учитывая, что, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что экспертные заключения являются противоречивыми, при этом достоверные надлежащие доказательства  производственного характера дефектов спорного оборудования в материалах дела отсутствуют, в том числе, такие доказательства не были получены в ходе проведения двух судебных экспертиз, возможность назначения дополнительного экспертного исследования ввиду непредставления истцом необходимой технической документации  и утери карты памяти контроллера утрачена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества, имеющей дефекты производственного характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.03.2024 по делу  № А09-3464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Н. Макосеев

М.Е. Лазарев