АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20145/2017

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 12 460 510 руб.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.07.2016 г.

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» о взыскании 12 460 510 руб., из которых 11 300 000 руб. – задолженность по договору уступки права требования от 05.11.2014 г., 1 160 510 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 г. по делу                           № А46-20145/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не  признал, поддержал заявление о фальсификации доказательства, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Третье лицо заявило об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку, по мнению суда, рассмотрение дела возможно по представленным в материалы дела доказательствам без проведения экспертизы.

Суд учёл, что в процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

По утверждению истца 05.11.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (приобретатель) заключён  договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является требование кредитора к должнику – гражданину Российской Федерации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес местожительства: 

<

...>). Кредитор в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ производит уступку приобретателю права требования к должнику денежных средств – беспроцентного бессрочного займа, подлежащего возврату должником кредитору в размере 11 300 000 руб. (п. 1.2 договора).

Стороны оценивают уступаемое право в сумме 11 300 000 руб., которая должна быть уплачена приобретателем кредитору в срок не позднее 31.12.2014 г. (п. 1.4 договора).

По утверждению истца расчет за уступаемое право требования общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 11 300 000 руб. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Истцом в материалы дела представлена копия с копии договора уступки права требования от 05.11.2014 г., являющегося основанием иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства -   договора уступки права требования от 05.11.2014 г., к проверке которого суд приступил в судебном заседании 23.03.2018 г.

В рамках проверки заявления судом по ходатайству ответчика были истребованы следующие доказательства:

 из Следственного Управления Следственного комитета России по Омской области  (644010, 

<

...> – оригинал договора уступки права требования от 05.11.2014 г.  по материалам проверки КУСП № 48952;

из Следственного отдела по Центральному административному округу города Омска (644009, 

<

...> Октября, 174) - оригинал договора уступки права требования от 05.11.2014 г. по материалам проверки КУСП № 48952, копию заключения эксперта от 13.06.2017 г. № 444 2 5 по материалам проверки  № 217пр-16 от 24.02.2016 г.;

в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску (644007, ул. Фрунзе, 93) – оригинал договора уступки от 05.11.2014 г. по материалам проверки  КУСП № 40499 от    15.11.2015 г.

Согласно ответу Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску предоставить запрашиваемый договор не представляется возможным ввиду его отсутствия в материалах проверки  КУСП № 40499 от 15.11.2015 г.

Следственный отдел по Центральному административному округу города Омска направил в суд материалы проверки № 217пр-16 по обращению ФИО2 В указанных материалах проверки оригинал договора уступки права требования от 05.11.2014 г. также отсутствует.

Таким образом, подлинник спорного договора не был представлен в материалы дела.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств - копии договора уступки права требования от 05.11.2014 г., суд заявление о фальсификации удовлетворил, счёл подлежащей исключению копию договора из числа доказательств по делу в связи с тем, что подлинник спорного договора в материалы не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В деле не имеется не тождественных между собой копий договора уступки. Вместе с тем, ответчик отрицал сам факт заключения подобного договора, поэтому при разрешении спора суд руководствовался ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, копию спорного договора уступки права требования от 05.11.2014 г., и доводы ответчика о том, что такой договор обществом с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» не заключался, а также факт непредоставления истцом по запросу суда оригинала спорного договора уступки права требования от 05.11.2014, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора уступки.

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» о взыскании 11 300 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 05.11.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в сумме 11 300 000 руб. судом отказано, основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования от 05.11.2014 г., не имеется.

В удовлетворении иска в указанной части судом также отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                      137 605 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько