РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196119/22-142-1531

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТИ И КОММУНИКАЦИИ" (119034, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 1, ОГРН: 1067759492239, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 7720568054, КПП: 770401001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИТ-М" (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 15, Э 22 ПОМ 1 К 19 ОФ 1, ОГРН: 5137746040592, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 7704849428, КПП: 770401001)  о взыскании 2 705 861 руб. 95 коп.

при участии:

От истца – Савкина И.В.  доверенность 

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТИ И КОММУНИКАЦИИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИТ-М" о взыскании задолженности в размере 2 413 793  руб. 00  коп., неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере  292 068 руб. 95  коп. Одновременно  заявлено о взыскании с ответчика 65 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи  от 20.11.2020 № ТБМ-104, по условиям которого  продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик должен был поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Во исполнение условий договора ответчиком выставлен счет от 08.11.2021 №УТ-571, который истец оплатил платежным поручением от 10.11.2021 №300 на сумму 2 413 793  руб. 00  коп.

В обоснование иска истец указал следующее: товар, оплаченный истцом, ответчиком поставлен не был, а денежные средства, перечисленные в счет его оплаты ответчиком по требованию истца не возвращены; ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаченного но не переданного товара с начисленной на нее за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 договорной неустойкой в размере 292 068 руб. 95  коп.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплаченный истцом товар на сумму 2 413 793  руб. 00  коп. ответчиком в адрес истца поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец 16.03.2022 направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии (получено ответчиком 23.03.2022; идентификатор 12309843002918).

Доказательства возврата денежных средств в размере 2 413 793  руб. 00  коп. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 413 793  руб. 00  коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 068 руб. 95  коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022  (по дату истечения  срока на возврат денежных средств).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки поставки оборудования, согласованные в договоре, поэтому должен оплатить истцу 292 068 руб. 95  коп.  неустойки, правомерно начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 п. 

Суд проверил расчет истца, который ответчиком не оспорен, и признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде предусмотренной договором неустойки, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Начисленная неустойка в размере 292 068 руб. 95  коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил соглашение от 16.03.2022 №25  и платежное поручение от 23.03.2022 №27 на сумму 65 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических  услуг  суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИТ-М" (ОГРН: 5137746040592, ИНН: 7704849428) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТИ И КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 1067759492239, ИНН: 7720568054) задолженность в размере 2 413 793  руб. 00  коп., неустойку в размере  292 068 руб. 95  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 069 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Е.В. Немтинова