ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

12.12.2018                                                                              Дело № А40-111112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 09.01.2018 № 4-1277/Р;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 № 0717/080589;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  05.12.2018 кассационную жалобу

ОАО «Энекс» (заявителя)

на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

и постановление от 04.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО «ЭНЕКС»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО «Спецэнергострой», ИФНС России № 28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭНЕКС» в лице конкурсного управляющего (далее – ОАО «ЭНЕКС» или заявитель) обратилось 21.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.12.2017 за номером 179402, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись от 16.04.2018 за номером 8187747386269 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецэнергострой»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Спецэнергострой» ИНН 

<

***>.

Обосновывая заявление, ОАО «ЭНЕКС» указывало, что является кредитором исключенного в административном порядке на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) из ЕГРЮЛ юридического лица, исключение которого нарушает права заявителя, создает препятствия во взыскании задолженности в судебном порядке, а своевременная подача возражений в регистрирующий орган была затруднена тем, что конкурсный управляющий заявителя был назначен после публикации сведений о предстоящем исключении должника, был вынужден истребовать у бывшего руководителя документы.

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ООО «Спецэнергострой» и Инспекция ФНС России № 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных ОАО «ЭНЕКС» требований было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации по применению указанных норм и, установили, что регистрирующим органом не было допущено нарушений действующего законодательства, а заявителем не были своевременно направлены возражения в отношении предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что не препятствует защите его прав кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 или пунктом 3 статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЭНЕКС» не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, так как считает, что суды неполно установили обстоятельства дела, не проверили, на основании каких именно документов регистрирующий орган пришел  к выводу о том, что ООО «Спецэнергострой» прекратило свою деятельность, по мнению заявителя, суды должны были проверить, направлялись ли регистрирующим органом запросы в банковские организации о движении средств по счетам исключенного юридического лица.

Также заявитель полагает, что нормы статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться так же, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о добровольной ликвидации юридического лица, поэтому при проверке законности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица судам необходимо проверять наличие задолженности у исключаемого юридического лица перед кредиторами.

В отзыве МИФНС № 46 на кассационную жалобу заявителя указано на несостоятельность ее доводов, поскольку нормы статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а наличие сведений о задолженности недействующего юридического лица не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопросы судебной коллегии о причинах пропуска срока подачи возражений, что ОАО «ЭНЕКС» находится в состоянии банкротства, получение своевременных сведений о должниках заявителя было затруднено.

Представитель МИФНС № 46 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, полагая решение и постановление законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 16.04.2018 МИФНС России № 46 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Спецэнергострой» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Данное решение было принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО «Спецэнергострой»» имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица (судами было установлено, что регистрирующим органом были изучены справки, представленные территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО «Спецэнергострой», по формам №№ 57596-О и 57596-С об отсутствии движения средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом отчетности в течение последних двенадцати месяцев), в связи с чем регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято 22.12.2017 решение № 179402 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецэнергострой» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Суды установили, что обязанность, предусмотренная указанной нормой права, регистрирующим органом также была выполнена, решение о предстоящем исключении ООО «Спецэнергострой» из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 27.12.2017 (номер журнала 51 (665) 2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как правильно было установлено судами и не оспаривается заявителем, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «Спецэнергострой» из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Спецэнергострой» являлось или является в настоящее время действующим юридическим лицом, не представлено.

При таких установленных судами обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя на наличие у ООО «Спецэнергострой» задолженности перед ОАО «ЭНЕКС» не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку наличие задолженности к признакам действующего юридического лица не относится и не освобождает кредитора от соблюдения порядка предъявления возражений относительно предстоящего исключения (в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права (о необходимости применения тех же подходов, что и при добровольной ликвидации юридического лица) судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, имеющих иные цели, направленные на реализацию регистрирующим органом публично-административных функций по обеспечению достоверности сведений в ЕГРЮЛ, что само по себе не нарушает прав кредиторов таких недействующих юридических лиц, поскольку кредиторы вправе воспользоваться иными способами защиты, в том числе предусмотренными положениями статьи 53.1, пункта 5.2 статьи 64, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской.

Аналогичный подход выражен и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

 Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ОАО «ЭНЕКС».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-111112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            З.А. Аталикова

    Н.Ю. Дунаева