ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10969/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2021, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1723/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-10969/2021, принятое  по заявлению:

заявитель: Государственное учреждение – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: Россия, 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Россия, 236040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12672664/7, № КУВД-001/2021-12672664/8.

Решением от 06.12.2021 признаны незаконными действия Управления по направлению в адрес Учреждения уведомлений от 13.07.2021 № КУВД001/2021-12672664/7, № КУВД-001/2021-12672664/8 об отказе в государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать; по мнению подателя жалобы, спорное дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с законодательством, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 руб.; ссылается на удовлетворение судом требований, которые не были заявлены Учреждением.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.  

Управление поддержало доводы апелляционной жалобы. Учреждение не явилось, направило возражения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 Учреждение представило в Управление (через МФЦ) заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 86 к контракту на аренду недвижимого имущества от 30.12.2016 № 579.

В государственной регистрации прав по дополнительному соглашению № 86 от 04.02.2021 заявителю было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), о чем ему направлены уведомления от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12672664/7, № КУВД-001/2021-12672664/7.

Основанием для отказа послужило отсутствие документа об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав в полном объеме, а именно заявителем оплачено 1 000 руб. вместо 22 000 руб.

Полагая названные уведомления незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия Управления по направлению указанных уведомлений в адрес Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит изменению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Статьей 17 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены в статье 333.33 НК РФ.

Так, пунктом 22 части 1 статьи 333.33 НК РФ установлен размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб., организацией - 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд, суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Фактически стороны лишь зафиксировали в дополнительном соглашении положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о праве изменять существенные условия контракта по соглашению сторон в предусмотренных данным законом случаях, а также внесены изменения в части адресов и банковских реквизитов.

В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Поскольку представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение не влияет на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из просительной части заявления, Учреждение просило признать незаконными уведомления Управления от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12672664/7, № КУВД-001/2021-12672664/8.

Однако судом первой инстанции принято решение о признании незаконными действий Управления по направлению в адрес Учреждения уведомлений от 13.07.2021 № КУВД001/2021-12672664/7, № КУВД-001/2021-12672664/8 об отказе в государственной регистрации прав. Такого требования заявлено не было.

При таком положении решение подлежит изменению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2021 по делу №  А21-10969/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12672664/7 и № КУВД-001/2021-12672664/8.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта совершить регистрационные действия в соответствии с заявлением Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.04.2021.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                 С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина