АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17288/2021

г. Тюмень

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 34 719,97 рублей и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы                             34 719,97 рублей в день, начиная с 17.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения), 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «Энергогарант», страховщик) о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 34 719,97 рублей и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 34 719,97 рублей в день, начиная с 17.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения).

Определением суда от 14.09.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред объекту (опоре) наружного освещения. Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, закрепленном на праве оперативного управления, последний является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков. Истец также пояснил, что МБУ «Тюменьгормост» были организованы работы по восстановлению объекта с участием подрядной организацией. На момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено. В связи с чем, истец не имел возможности предоставить имущество на осмотр соответствующей страховой компании до их проведения. До настоящего времени требование истца о возмещении ущерба, ответчиком не удовлетворено в полном объеме. Стоимость ремонта поврежденного имущества должна компенсироваться на основании сметных документов без учета физического износа. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит также взыскать неустойку. 

От ответчика поступил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором приведены доводы о непредставлении в адрес ПАО «Энергогарант» каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическую оплату услуг подрядной организации. Ответчиком, на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что подрядная организация необоснованно увеличила стоимость ремонтных работ на 34 719,97 рублей. По мнению ответчика, ПАО «Энергогарант» исполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из условий контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. МБУ «Тюменьгормост» не имеет возможности снизить стоимость восстановительного ремонта в связи с необходимостью соблюдения условий контракта. Позицию ответчик истец находит необоснованной.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 31.08.2017 №2746 за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, в состав которого входит наружное освещение по ул. 30 лет Победы города Тюмени.

Согласно данным полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08.12.2020 в 06 час. 35 мин. в районе дома №35/3 по ул. 30 лет Победы города Тюмени по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством MERSEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIK, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г.Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

В исковом заявлении истец пояснил, что на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено. В связи с чем,  МБУ «Тюменьгормост» не имело возможности предоставить имущество на осмотр страховщику.

Истцом определен ущерб, причинённый муниципальной собственности города Тюмени, который согласно расчету составил 85 730,71 руб. (л.д.41-42).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Энергогарант»  (страховой полис ХХХ №0135144561).

Поскольку в результате ДТП имуществу МБУ «Тюменьгормост» причинен вред, соответственно, истец на основании абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков.

25.02.2021 МБУ «Тюменьгормост» обратилось в ПАО «Энергогарант»  с заявлением о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени.

16.03.2021 ответчик перечислил МБУ «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 51 010,74 руб., что подтверждается платежным поручением №250 от 16.03.2021.

23.03.2021 МБУ «Тгоменьгормост» обратилось к ответчику с просьбой предоставить письменные мотивированные пояснения о причинах уменьшения компенсационной выплаты.

В письме от 24.03.2021 № 68/03-34 ПАО «Энергогарант» указало на факт нарушения требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не предоставило имущество на осмотр), а также на завышение стоимости восстановительных работ.

30.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием выплаты  оставшейся части страхового возмещения в размере 34 719,97  рублей в срок до 20.08.2021, а также неустойки за период с 16.03.2021 по 28.04.2021 в размере 46 871,95 рублей.

В ответ на претензию истца ПАО «Энергогарант» в письме от 05.08.2021 №68/03-88 сообщило, что им исполнены обязательства по возмещению ущерба в полном объёме.

Поскольку заявленная сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП. 

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено понятие ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно пункту 5 статьи 3 Закона №257-ФЗ относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.        

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтвержден факт повреждения опоры наружного освещения в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, что является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в указанных выше Правилах. В свою очередь, истец, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц, которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд полагает, что имеющимися материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи ДТП, произошедшего 08.12.2020, и повреждения опоры наружного освещения.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен расчет стоимости затрат на восстановление сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую, утв. директором МБУ «Тюменьгормост».

Судом установлено, что согласно данному расчету сумма ущерба складывается из стоимости демонтажных и монтажных работ, материальных затрат, перевозки грузов, погрузо-разгрузочных работ. Всего 85 730,71 руб.

Как отмечено судом выше, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 010,74 рубля.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части страхового возмещения в размере 34 719,97 рублей.

Позиция ответчика об отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическую оплату услуг подрядной организации, судом во внимание не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения по материалам дела.

Относительно доводов ПАО «Энергогарант» о необоснованно увеличенной стоимости ремонтных работ суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба подтверждена расчетом МБУ «Тюменьгормост», содержащего стоимость соответствующих работ, указанной в Приложении №1 к контракту № 0400.19.036 от 27.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из условий контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Таким образом, основания для изменения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствуют ввиду необходимости соблюдения условий контракта.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с 17.03.2021 и  по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ПАО «Энергогарант» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, зарегистрировано 14.08.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (625049, 

<

...>; зарегистрировано 29.12.2009 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 34 719 (тридцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 97 копеек и неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 34 719,97 рублей в день, начиная с 17.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, зарегистрировано 14.08.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.