﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31859/2021

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23221/2021)  ООО «ЦемЦентр «Обводный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-31859/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО «ЦемЦентр «Обводный»

к          Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Филимохин Я. И. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Соседенко Г. Н. (доверенность от 24.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее –общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2020 № 20 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Межрайонной инстанцией Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №8) путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №7).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство ответчика о замене стороны по делу обоснованным и производит замену ответчика по настоящему делу – МИФНС №8 на МИФНС №7.

Обществом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-18585/2021, в рамках которого заявлено требование признании недействительным решения инспекции от 30.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки.

Ходатайство общества отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 163 АПК РФ оснований, поскольку в данном случае результаты рассмотрения дела № А56-18585/2021 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении общества вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 7.

Решением инспекции от 31.12.2020 № 20 проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решение инспекции от 31.12.2020 № 20 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.03.2021 № 16-19/20143 решение инспекции от 31.12.2020 № 20  оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения. 

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 31.12.2020 № 20, общество обратилось суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как усматривается из обжалуемого решения, основанием для приостановления выездной налоговой проверки явилась необходимостьистребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих лиц:

- АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» ИНН/КПП 7709752846/770901001;

- АО «Петербургская     сбытовая     компания»     ИНН/КПП 7841322249/780401001;

- АО «Евроцемент груп» ИНН/КПП 7708117908/770801001.

По мнению подателя жалобы, в данном случае необходимость приостановления выездной налоговой проверки отсутствовала, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения налоговый орган фактически не осуществлял каких-либо мероприятий и не получал от общества каких-либо документов и (или) информации, а значит в ходе подготовительного этапа к выездной налоговой проверке уже располагал данными об указанных контрагентах и уже должен был располагать данными и документами. Вышеуказанные контрагенты имеют собственные сайты в сети Интернет, на которых содержатся все необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы. Оснований ставить под сомнение приобретение обществом электроэнергии, цемента, а также получения услуг железнодорожного транспорта у налоговой органа не имелось. 

Общество указывает, что постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 5-773/2020 деятельность общества приостановлена.  

Во исполнение постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 5-773/2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт от 09.12.2020 об административном приостановлении деятельности, в соответствии с которым фактическая деятельность заявителя была остановлена, вход в помещение организации опечатан. Практически вся первичная и отчетная финансово-бухгалтерская документация находилась в опечатанном помещении, в связи с чем, решение инспекции  о проведении выездной налоговой проверки было неисполнимо.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговый проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен статьей 89 НК РФ.

Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 №7  составлено по форме, утвержденной Приложением №5 к приказу ФНС России от 07.11.2018 ММВ-7-2/628@.

Вышеуказанное решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 30.12.2020 и получено им 06.01.2021.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (далее - Концепция) планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

В соответствии с основными целями и принципами указанной Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция не содержит положений относительно количества достаточных нарушенных критериев для назначения выездной налоговой проверки. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками.

Поэтому даже при соответствии хотя бы одному критерию в отношении налогоплательщика может быть проведена выездная налоговая проверка.

Решением инспекции от 31.12.2020 № 20 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Указанное решение направлено обществу по ТКС 31.12.2020 и получено им 06.01.2021.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 5-773/2020 срок приостановления деятельности общества по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВС (корпус 35), составляет 45 суток и исчисляется с момента фактического приостановления деятельности на основании документов, выданных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Срок административного приостановления деятельности истек 15.01.2021.

С заявлением о переносе проверки в связи с отсутствием возможности предоставить помещение общество в налоговый орган не обращалось, в связи с чем, проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа является правомерным (абзац 2 пункта 1 статьи 89 НК РФ). Проведение проверки по месту нахождения налогового органа не нарушает права налогоплательщика.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Кроме того, решение приостановлении проведения выездной налоговой проверки само по себе не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения пункта 9 статьи 89 НК РФ и принимая во внимание, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовые оснований для признания решения инспекции от  31.12.2020 №20 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки недействительным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-31859/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова